Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-578/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5024/15 по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению С. об оспаривании действий сотрудников Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения С., представителя Управления МВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Мануйловой Е. В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконными действия сотрудников N ... отдела полиции Управления МВД России по Василеостровскому району, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью " ... " статьи " ... " КоАП Российской Федерации, проникновении в жилище, задержании и доставлении С. в отдел полиции, отказе в оказании медицинской помощи.

В обоснование поданного в суд заявления С. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" была задержана сотрудниками полиции по месту своего жительства, доставлена в N ... отдел полиции, где в отсутствие законных на то оснований помещена в камеру. По утверждении заявителя, в ходе задержания в комнате С. сотрудниками полиции взломана дверь, к заявителю применена физическая сила, во время нахождения в камере для задержанных С. не получала воду и еду, ей также было отказано в предоставлении медицинской помощи, при этом протокол об административном задержании не составлялся.

По мнению С., в результате незаконных действий сотрудников полиции нарушены ее права, свободы и охраняемые законом интересы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года требования С. удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия сотрудников N ... отдела полиции Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по доставлению и задержанию С. "дата".

Этим же решением с Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в пользу С. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью " ... " статьи " ... " КоАП Российской Федерации в отношении С. за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по административному делу судом установлено, что "дата" участковым уполномоченным N ... отдела полиции И. в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью " ... " статьи " ... " КоАП Российской Федерации, согласно которому "дата" " ... " она была задержана по заявлению Е. в местах общего пользования коммунальной квартиры "адрес" за грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в неуважении к обществу, применении в незначительной мере физической силы к Е., а также в повреждении имущества Е., при этом оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции (л.д. " ... ").

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга пришёл к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, кроме того, протокол об административном правонарушении не подписан лицом, его составившим, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды были не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в том числе, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могли быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могли быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как следует из рапортов, составленных на имя временно исполняющего обязанности начальника N ... отдела полиции Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга инспектором ОРППСП старшим лейтенантом полиции Л. и водителем ОРППСП сержантом полиции Н., "дата" в " ... " С. задержана по адресу квартиры "адрес" за совершение деяния, имеющего признаки состава административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении общественного порядка, а именно С. громко кричала, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, оскорбительно приставала к гражданам, тем самым оказала явное неуважение к обществу, на требования прекратить противоправные действия не реагировала, сопровождая свои действия неповиновениям неоднократным требованиям сотрудников ОВД.

Удовлетворяя в части требования С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных КоАП Российской Федерации для временного ограничения свободы заявителя, не имелось, следовательно, применение к С. мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания не обосновано. При этом, суд первой инстанции посчитал не имеющим доказательств довод заявителя о незаконном вторжении сотрудников полиции в жилое помещение заявителя и об отказе в оказании С. медицинской помощи.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 27.1 КоАП Российской Федерации, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно статье 27.2 КоАП Российской Федерации, доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии со статьей 27.3 КоАП Российской Федерации, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 27.4 КоАП Российской Федерации, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Имеющиеся в материалах административного производства рапорты об административном задержании С. противоречат протоколу об административном правонарушении N ... от "дата" и не содержат сведений о том, в чем именно выразилось неповиновение сотрудникам полиции, в отношении кого заявитель совершала противоправные действия в момент задержания.

Из показаний С., Е., допрошенных в ходе производства по административному делу, а также объяснений, полученных судом от заинтересованных лиц - сотрудников полиции Н., Л., И., присутствовавших при задержании С., следует, что на момент приезда полиции заявитель находилась в своей комнате, никаких противоправных действий не предпринимала, после административного задержания письменные объяснения у С. после задержания отобраны не были.

Объективных и достаточных доказательств того, что составление протокола об административном правонарушении в отношении С. было невозможно на месте выявления административного правонарушения в суд заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 27.1 КоАП Российской Федерации, для применения такой меры обеспечения в отношении С. как административное задержание не имелось.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконного проникновения сотрудниками полиции в квартиру, в которой проживает С., поскольку задержание заявителя происходило в местах общего пользования коммунальной квартиры, появление сотрудников полиции в квартире было обусловлено обращением Е. за помощью в полицию.

С. оказана медицинская помощь в помещении полиции, вызвана бригада скорой помощи, произведен осмотр С., выданы лекарственные препараты, что подтверждается картой вызова N ... (л.д. " ... ").

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, а повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по делу N 2-5024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: