Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 7-1269/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 03 ноября 2015 года в открытом судебном заседании при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания

Луцкого К. В., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Невского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" Луцкий К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Луцкого К.В. установлена в том, что он, "дата" в 14 час.22 мин. по адресу: "адрес", разместил автомобиль " ... " г.з. N ... , на газоне.

На указанное постановление Луцким К.В. была подана жалоба в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление N ... административной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Луцкого К.В. - без удовлетворения.

Луцкий К.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям: факт того, что указанное правонарушение он не совершал, подтверждается ответом на запрос из комитета по благоустройству СПб, выкопировкой из технического паспорта "адрес", ответом из местной администрации МО ОМ " ... ", фототаблицей, яндекс картой участка местности, постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в РФ", ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ ст.5 п.18, озеленение городов- термины и определения ГОСТ 28329-89, определением понятия "газон" в ст. 32 Закона Санкт-Петербурга, законом СПб "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", фототаблицей с места правонарушения. Суд необъективно отнесся к представленным им доказательствам и опровержениям, проигнорировав его доводы и доказательства. Суд определилпонятие "газон", раскрыв смысл понятия, но при этом в противоречии данному понятию суд указывает, что говоря о газоне, земельный участок не обязательно должен быть покрыт травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения, но и может быть предназначен для озеленения, что имеет место в данном случае. При таких обстоятельствах не понятно, из чего исходил суд, указывая на это. Позиция суда не обоснована. Луцкий К.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что ТС средство было припарковано на обочине, а не на газоне.

Главный специалист юридического отдела Администрации Невского района СПб " ... " А.В. пояснил, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербург не занимается озеленением территории, поэтому иной ответ они дать не могли. "адрес" тупиковая, обочины там нет, это просто раскатанный газон, фактически это придомовая территория. Обочина - что участок специально устроенный на одном уровне с проезжей частью. Газон - специально устроенная территория. Ссылка на закон ФЗ N 257-ФЗ от 2007 года некорректна, застройка территории происходила раньше, поэтому данный закона не распространяет своё действие на данную территорию.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Луцкого К.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме, произвёл оценку имеющихся по делу доказательств и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и принял законное и обоснованное решение об отказе в её удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия Луцкого К.В. правильно квалифицированы по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не является чрезмерно суровым.

Доводы жалобы Луцкого К.В., оцененные судьей Невского районного суда в ходе рассмотрения его жалобы, не являются основанием к отмене принятых по делу решений, так как основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Луцкого К. В. - оставить без изменения, жалобу Луцкого К.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина