Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 7-1301/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 03 ноября 2015 года в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. жалобу защитника ООО "Трест "ТриНити" Климука А.В. на определение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ " ... " А.Н. от "дата" ООО "Трест "ТриНити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитником ООО "Трест "ТриНити" Климук А.В. "дата" была направлена жалоба на постановление в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба защитника ООО "Трест "ТриНити" Климук А.В. на постановление N ... заместителя начальника ГАТИ от "дата" направлена в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Защитником ООО "Трест "ТриНити" Климук А.В. в Санкт-Петербургский Городской суд подана жалоба, в которой он просит определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить по следующим основаниям: Оспариваемое административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Исходя из ч.1 ст.27 и ч.1 ст.29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Привлечение Общества к административной ответственности на основании п.2 ст.14 Закона не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушения выражается в восстановлении благоустройства территории после завершения работ по окончании срока действия ордера.

Законный представитель ООО "Трест "ТриНити" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени, месте и дате рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представлено, поскольку явился защитник Климук А.В., который поддержал доводы жалобы и материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, защитником ООО "Трест "ТриНити" обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территории. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона N 273-70, образует нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Таким образом, определение Кронштадтского районного суда от "дата" о направлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ООО "Трест "ТриНити" в Арбитражный суд СПб и ЛО, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым жалоба защитника ООО "Трест ТриНити" на постановление ГАТИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении ООО "Трест "ТриНити" направлена в Арбитражный суд СПб и ЛО - отменить.

Жалобу защитника ООО "Трест "ТриНити" Климука А.В. возвратить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья И.Е.Калинина