Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 7-1312/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года в отношении

Тамилина С. А., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга "дата", Тамилин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Тамилина С.А. установлена в том, что "дата" в 13 час. 35 мин., управляя транспортным средством " ... ", г.р.з. N ... , по адресу: "адрес", совершил стоянку ТС на тротуаре, граничащем с проезжей частью, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2-.8.6.3, 8.6.6-8.6.9 в городе федерального значения, в нарушении п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ.

Тамилин С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", жалоба Тамилина С.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от "дата" - без изменения.

Тамилин С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления N ... по делу об административном правонарушении от "дата" и решения Калининского районного суда от "дата", по следующим основаниям: движение вокруг "адрес" ничем не ограничено: нет бордюров, разметки, дорожных знаков, которые запрещают движение и стоянку на придомовой территории. Вывод о том, что место парковки ТС является тротуаром, не подтверждается ни материалами дела, ни показаниями свидетеля - инспектора " ... " М.А. На фото-таблице к протоколу о задержании ТС не зафиксировано расстояние от автомобиля до проезжей части, а также не усматривается, что автомобиль припаркован поблизости от проезжей части и на тротуаре. На данных снимках отчетливо видно, что автомобиль припаркован таким образом, что не создает помех для движения пешеходов и других транспортных средств. П.12.2 ПДД РФ регулирует правила стоянки на краю тротуара, граничащего с проезжей частью. Доказательства того, что место стоянки его ТС является тротуаром, а также то, что стоянка была осуществлена на границе с проезжей частью в материалах дела отсутствуют. На снимках (л.д.44, 45) указано местоположение стоянки его автомобиля, а именно на прилегающей территории многоквартирного жилого жома с вывеской " " ... "". Расстояние от места стоянки, с которого была произведена незаконная эвакуация его ТС, до проезжей части составляет более 10 метров, между автомобилем и проезжей частью расположены два магазина, что исключает возможность осуществить стоянку ТС именно на границе с проезжей частью. Следует учесть, что на расстоянии не менее пяти метров от проезжей части расположен газон. Припаркованный автомобиль располагается на расстоянии не менее пяти метров от газона вглубь дворовой территории, что подтверждается снимками. Однако суд данным доводам не дал оценку. Судом не проверены надлежащим образом обстоятельства дела, не изложены доказательства, не дана им надлежащая оценка, отсутствует ссылка на конкретные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности его в совершении административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Постановление и решение суда не содержат никаких сведений и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил, предусмотренных п.12.2 ПДД РФ, следовательно, фактически отсутствуют доказательства совершенного правонарушения.

Тамилин С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что визуально пешеходная зона ограничена зелеными насаждениями, тротуар ограничен вазонами с цветами. В общем и целом же он считает, что его машина стояла на стоянке на придомовой территории, не отделенной бордюрным камнем или зелеными насаждениями от проезжей части, расстояние до проезжей части никем не измерялось.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении Тамилина С.А. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Калининского районного суда от "дата" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, статья 26.11 КоАП РФ которого предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы Тамилина С.А. вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Так, постановлением N ... по делу об административном правонарушении вина Тамилина С.А. установлена в остановке (стоянке) транспортного средства на тротуаре.

Судом не был опровергнут довод жалобы Тамилина С.А. о том, что его ТС стояло на придомовой территории у края проезжей части

Схема организации дорожного движения для установления, каким элементом дороги является место, где был поставлен на стоянку автомобиль Тамилина, судом не была истребована.

Имеющиеся в материалах дела данные фотофиксации не позволяют сделать однозначный вывод о стоянке автомобиля Тамилина на тротуаре.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Тамилина С. А. отменить.

Жалобу Тамилина С.А. на постановление N ... инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.