Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 7-1315/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года в отношении

Копылова А. В., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Копылова А.В. установлена в том, что он, "дата" в 11 часов 07 минут по адресу: "адрес" разместил свой автомобиль марки " ... ", г.р.з. N ... , на газоне.

На указанное постановление Копыловым А.В. была подана жалоба в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление N ... административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Копылов А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление N ... от "дата" и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям: судом не было установлено, что территория, где стоял его автомобиль, является газоном. Наличие у него умысла на совершение административного правонарушения не установлено, поскольку он не имел возможности узнать, что участок земли, где он поставил свое транспортно средство, предназначен для озеленения. Как видно из сделанных им фотографий, участок, на котором было припарковано его ТС, никакого ограничения не имеет.

Копылов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю, жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно примечанию к ст. 32 Закона Санкт-Петербурга " Об административных правонарушениях", для целей настоящей статьи под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения. Судом в ходе рассмотрения жалобы Копылова А.В. было установлено, что территория, на которой было расположено транспортное средство Копылова А.в., является газоном, так как земельный участок предназначен для озеленения, при этом свой вывод суд основывал на справке МО " ... ", составленной инспектором по благоустройству Смоляком С.А. Из текста вышеуказанной справки усматривается, что инспектором по благоустройству вывод о размещении автомобиля Копылова А.В. на газоне, сделан на основании плана зеленых насаждений, приложенного к справке. Вместе с тем, без пояснений специалиста, определить на вышеуказанном плане расположение зеленых насаждений, "адрес" и местонахождение автомобиля Копылова А.В., не представляется возможным. Кроме того, судом не были опровергнуты доводы Копывлова о том, что при отсутствии ограждений и информационных табличек, у него отсутствовала возможность определить, что та часть земли, на котором он частично разместил автомобиль, предназначена для озеленения а следовательно, является будущим газоном. Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом не были выполнены предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, решение суда по жалобе Копылова А.В. в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе Копылова А.В. на постановление N ... административной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Копылова А.В. - отменить, жалобу Копылова А.В. возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Судья Калинина И.Е.