Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 7-1320/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. жалобу Иванова П.В. и его защитника Бекаревой Н.В. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата" Иванов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Иванов П.В. и его защитник Бекарева Н.В., не согласившись с вынесенным постановлением от "дата", обратились с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ходатайство Иванова П.В. и его защитника Бекаревой Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без удовлетворения.

Иванов П.В. и его защитник Бекарева Н.В. направили в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение судьи районного суда от "дата", в которой просят отменить определение районного суда, по следующим основаниям: Судом не были запрошены материалы из СПИ Калининского РОСП УФССП РФ по СПб. Иванов П.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании "дата". Фактически копия постановления получена Ивановым через его защитника "дата". Иванов П.В. проживал за пределами Санкт-Петербурга с "дата" до "дата", ухаживая за престарелыми больными родителями, в д. "адрес", где отсутствует отделение связи.

Иванов П.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял. Поскольку защитник Бекарева Н.В. в судебное заседание явилась, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова П.В.

Защитник Бекарева Н.В. доводы жалобы поддержала и дополнила, что Иванов П.В. был остановлен инспектором ГИБДД "дата" в 14 час. 20 мин. на "адрес", когда он подвозил её и ее детей, при этом детские кресла действительно ими не использовались, однако дети были пристегнуты ремнями безопасности. После того как инспектор остановил машину, она с ребенком ушла, так как торопилась. Иванов ей ничего не рассказывал, чем закончилась его беседа с инспектором. Иванов утверждает, что инспектор копию постановления ему не вручал, порядок обжалования не разъяснял. О наличии постановления ей стало известно только "дата", во время исполнительного производства. Иванов не оспаривает, что подпись в постановлении принадлежит ему, однако отрицает, что он с постановлением был ознакомлен и копия ему была вручена. У Иванова престарелые родители, один из которых умер. Причины пропуска срока обжалования являются уважительными - юридическая безграмотность Иванова.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, приведенный довод судом проверен и получил надлежащую оценку.

В соответствии с постановлением N ... от "дата", копию данного постановления Иванов П.В. получил "дата". Срок обжалования постановления истёк "дата". Жалоба на вышеуказанное постановление подана в суд "дата" с ходатайством о восстановлении срока от Иванова П.В. и его защитника Бекаревой Н.В., т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования. С текстом постановления Иванов был ознакомлен, не оспаривал событие административного правонарушения, копия постановления ему была вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления, порядок и роки обжалования были разъяснены, что также подтверждается подписью Иванова в соответствующей графе постановления.

Доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, не содержат уважительных причин, по которым срок на обжалование постановления мог бы быть восстановлен.

Таким образом, препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный законом десятидневный срок по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, жалобу Иванова П.В. и его защитника Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина