Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 7-1328/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года в отношении

ОАО "Завод им. А.А.Кулакова", юридический адрес: "адрес", ИНН N ... ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге " ... " А.В. от "дата" ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" была установлена в том, что в 15 часов 00 минут "дата" при составлении акта расследования причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего "дата" с " ... " А.Г. - работником ОАО "Завод им. А.А. Кулакова", располагающегося по адресу: "адрес", были получены сведения о нарушениях законодательства о труде и об охране труда, а именно: в нарушение требований ч.1 ст.213 ТК РФ, " ... " А.Г. был принят на работу без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и " ... " А.Г. в "дата" г.г. не пошёл обязательный периодический медицинский осмотр.; в нарушение требований абз.13 ст.212 ТК РФ " ... " А.Г. был допущен к исполнению им трудовых обязанностей; в нарушение требований абз.4 ч.1 ст.76 ТК РФ " ... " не был отстранен от работы.

Законный представитель ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" - генеральный директор " ... " В.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от "дата" постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" Ланцов Н.Л. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Петроградского районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на следующие основания: обжалуемое постановление вынесено на основании акта о расследовании причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим "дата" с работником ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" " ... " А.Г. Из текста акта о расследовании несчастного случая не следует, что причиной несчастного случая с " ... " А.Г. явилось не прохождение им медицинского осмотра, и не отстранение его от работы. В соответствии со ст.299 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссии устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействия) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, несвязанный с производством. Очевидно, что допуск к исполнению трудовых обязанностей и не отстранение от исполнения трудовых обязанностей рабочего ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" " ... " А.Г., который не прошел медицинский осмотр, не находится в причинной связи с его смертью, т.е. причиной смерти не является. Причина смерти " ... " А.Г. ни предварительным следствием, ни расследованием несчастного случая на производстве так и не была установлена. При составлении акта о несчастном случае с " ... " А.Г. четверо членов комиссии представители главному государственному инспектору труда особое мнение о несогласии с его выводами. Данное разногласие влечет за собой направление Инспекцией труда в СПб всего материала в федеральный орган исполнительной власти. Неисполнение этой обязанности не позволяет считать проверку оконченной, а её выводы - правомерными. В постановлении не указана дата и время совершения правонарушения, что лишает возможности решить вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, "дата" этим же должностным лицом в отношении предприятия по этим же основаниям вынесено аналогичное постановление по делу об административном правонарушении, то есть имеет место попытка повторного привлечения одного и того же лица к административной ответственности за одно и то тоже правонарушение.

Законный представитель ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" - генеральный директор " ... " В.М., в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Ланцова Н.Л., явившегося в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Ланцов Н.Л. явившейся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Петроградского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Петроградским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены.

В нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует конкретная дата и время совершения административного правонарушения, а также описание конкретного события административного правонарушения, что не было оценено судом в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.213 ТК РФ, нарушение которой вменяется юридическому лицу, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Какую должность занимал " ... " А.Г., связанную с вредными или опасными условиями труда, требовавшую прохождение предварительного и периодических медицинских осмотров, из постановления не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, данные в ходе рассмотрения дела, либо его защитника, мотивированная оценка доказательств по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе законного представителя ОАО "Завод им. А.А. Кулакова" - генерального директора " ... " В.М. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу законного представителя " ... " В.М. возвратить в Петроградский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина