Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-244/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Дело 22 - 244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 18 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Сотникова А.М. и Пинегина А.И.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Яковлева Н.И.,

осуждённой Степановой Е.И.,

переводчика Поповой М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.И. и осуждённой Степановой Е.И. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года, которым

Степанова Е.И., _______ года рождения, уроженка г. ... , проживающая по адресу: ... , ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 (десять) тысяч рублей, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти в течение 3 лет. На основании ст. 69 УК РФ путём соединения части назначенных мер наказания окончательно к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы сроком 4 года лишения свободы считается условной, с испытательным сроком 2 года.

С возложением обязанностей на осуждённую Степанову Е.И.-встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления данной инспекции не менять место жительства, являться в инспекцию на регистрацию в установленный срок, не допускать нарушений общественного порядка, не совершать административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 10 тысяч рублей, лишение права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти в течение 3 лет исполняются самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступления осуждённой Степановой Е.И. и адвоката Яковлева Н.И. и мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.И. судом признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Указанные преступления совершены ею в с. ... района Республики Саха (Якутия) в период времени с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года, когда она являлась ... МБУ " ********", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённая Степанова Е.И. и адвокат Яковлев Н.И. не согласились с приговором суда по следующим основаниям.

Осуждённая Степанова Е.И., занимая должность ... муниципального учреждения МБУ " ********" принимала на работу своего сожителя А. на должность ... МБУ " ********" на основании трудового договора, заключённого между А. и ... Степановой Е.И. На основании заключённого договора она издала приказ N ... от 1 июля 2011 года о приёме на работу А. на должность ... с тарифной ставкой (окладом ... рублей). Она приняла на работу А. с согласия ... муниципального района " ... улус". С этого момента А. стал выполнять обязанности ... Администрация на аренду гаража и на бензин денег не давала.

Свидетель А. в суде показал о том, что он с 1 июля 2011 года по октябрь 2013 года работал ... на своей автомашине в МБУ " ********". Возил с работы и обратно гражданскую жену Степанову Е.И., которая работала ... муниципального учреждения МБУ " ********" и проживала в с. ... , расположенном в ... км. от с. ... Кроме того, он возил работников ...

Судом нарушены требования п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года за N 7, от 16 апреля 2013 года за N 11 "О судебном приговоре", где указано, что обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и догадках. Обвинительный приговор может быть постановлен только в случае доказанности вины в предъявленных обвинениях. По данному уголовному делу вина осуждённой Степановой Е.И. в предъявленных обвинениях не нашла подтверждения. В связи с этим просят отменить приговор суда в отношении осуждённой Степановой Е.И. и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Признать за Степановой Е.И. право на реабилитацию.

В деле имеется возражение заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А., где прокурор приговор суда в отношении осуждённой Степановой Е.И. считает законным и обоснованным, на этом основании он просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Степанова Е.И. и адвокат Яковлев Н.И. полностью поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе и просили отменить приговор суда с оправданием осуждённой Степановой Е.И. в предъявленных обвинениях.

В суде апелляционной инстанции прокурор Филиппов В.В. не поддержал апелляционную жалобу и просил приговор суда в отношении осуждённой Степановой Е.И. оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, материалы уголовного дела и мнения сторон судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра приговора суда.

В суде вина осуждённой Степановой Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ доказана полностью.

В суде осуждённая Степанова Е.И. вину в предъявленных обвинениях не признала, хотя, она фактически признала факт оформления А. ... муниципального учреждения МБУ " ********", который, якобы, возил её на работу и с работы домой.

В суде в своих показаниях свидетель А., также фактически признал факт оформления его ... в муниципальном учреждении МБУ " ********". Он водил личную автомашину Степановой Е.И. Также он в детском саду " ********" не работал, за период времени с июля месяца 2007 года по 2011 год работал на ... Затем с июля 2011 года по октябрь 2013 года работал в муниципальном учреждении МБУ " ********". При этом предоставил трудовую книжку и паспорт, а заработную плату получал по пластиковой карте.

Потерпевший Ф. в суде показал, что согласно распоряжения главы района, проведена тематическая проверка деятельности МБУ " ********", где установлено, что некоторые работники получали заработную плату, фактически не работая в учреждении. Проверкой установлено, что А. фактически не работал ... , но заработная плата ему начислялась.

По показаниям свидетеля В., работавшей с июля 2011 года ... Степановой Е.И., А. фактически не работал в качестве ... МБУ " ********".

Свидетель Д. с октября 2011 года по июль 2015 года работала ... в МБУ " ********" по МБДОУ N ... " ********", N ... " ********", N ... " ********", Степанова Е.И. являлась ... Проверкой были установлены не работающие сотрудники, в.т.ч. А. Учреждение МБУ " ********" не имела своего транспорта.

Свидетель К., также работавшая в МБУ " ********" с сентября 2011 года не знала о ... А.

В суде допрошена свидетель Х., которая с 1 июля 2011 года по настоящее время работает ... В результате ревизии был выявлен факт получения заработной платы не работающими у них людьми, в.т.ч. А., который не работал в качестве ... Степанова Е.И. самостоятельно добиралась до работы.

Кроме того, в суде вина осуждённой Степановой Е.И. нашла подтверждения показаниями свидетелей Н., А., З., П., И., которые также показали о том, что А. не работал ... в МБУ " ********" и их показания нашли подтверждения в материалах уголовного дела, исследованных в суде.

Свидетель Г. с 1985 по 2007 годы работала ... МБДОУ " ********" с. ... За весь период работы А. у них не работал.

А. с 1 января 1999 года по 1 июля 2011 года нигде не работал, а Степанова Е.И. собственноручно внесла запись в его трудовой книжке о том, что А. за период времени с 1 января 1999 года по 1 июля 2011 года работал в МБДОУ " ********" с. ... в должности ... и ... , затем заверила печатью. Тем самым Степанова Е.И. добилась начисления А. 10% стимулирующей выплаты.

Заключением эксперта N ... от 9 июля 2015 года рукописный текст трудовой книжки N ... на имя А. на 8-9 странице выполнен Степановой Е.И., рукописный текст заявления выполнен не самим А., а другим лицом.

Судом установлено, что свидетель А. приговором Якутского городского суда РС(Я) от 25 августа 2000 года осуждён к 10 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 20 ноября 2006 года.

Таким образом, А. 1 января 1999 года не мог быть принят на работу в ... детсад " ********".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности осуждённой Степановой Е.И. в предъявленных обвинениях по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Действия осуждённой Степановой Е.И. судом квалифицированы правильно.

Приговор суда законный и обоснованный, осуждённой Степановой Е.И. назначена судом мера наказания соответствующая тяжести совершённого преступления и её личности. Судом при назначении наказания осуждённой Степановой Е.И. учтены все имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства.

Нет основания для пересмотра приговора суда в отношении осуждённой Степановой Е.И., также доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года в отношении осуждённой Степановой Е.И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой Степановой Е.И. и адвоката Яковлева Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.М. Сотников

А.И. Пинегин