Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года (в редакции определения от 25.12.2015), которым по иску Смирновой Н.А. к ООО "Ягуар" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Смирновой Н.А. к ООО "Ягуар" о признании трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать факт трудовых отношений между Смирновой Н.А. и ООО "Ягуар" в период с 10.09.2014 по 31.07.2015 в должности ...

Обязать ООО "Ягуар" произвести оплату НДФЛ за период работы Смирновой Н.А. с 01.01.2015 по июль 2015 г.

Обязать ООО "Ягуар" внести в трудовую книжку Смирновой Н.А. запись о приеме на работу: "Принята на работу в ООО "Ягуар" в должности ... с 10.09.2014" и запись о прекращении трудового договора "Уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТКРФ с 31.07.2015".

Взыскать с ООО "Ягуар" в пользу Смирновой Н.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; за задержку трудовой книжки сумму среднего заработка за период с 31.07.2015 по 26.11.2015 в размере ... руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. итого: ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать факт трудовых отношений в период с 10.09.2014 по 31.07.2015 в должности ... магазина " ********" ООО "Ягуар". В обоснование своих требований указала, что в спорный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Размер ее заработной платы определен в сумме ... руб. за смену, в среднем заработная плата в месяц составляла ... - ... руб. В январе 2015г. заработную плату получила в виде продуктов питания на сумму ... руб. С января по июль 2015 г. оплата труда не производилась. Долг работодателя по заработной плате считает равным ... руб. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы она направила работодателю заявление об увольнении, однако приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением ей до настоящего времени не вручен, не выплачены причитающиеся денежные средства при увольнении, трудовую книжку не выдана, не внесены записи в трудовую книжку о приеме и увольнении.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки с вынесением в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении требования, с соразмерным снижением размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что судом неверно исчислен период задержки выдачи трудовой книжки, т.к. заявление работника о предоставлении отпуска с последующим увольнением получено ответчиком 11.08.2015, последний день отпуска суббота- 26.09.2015. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил ст. 234 ТК РФ, которая предполагает возмещение материального ущерба работнику лишь при доказанности факта материального ущерба, причинно-следственной связи между отсутствием трудовой книжки и невозможностью устроиться на работу, а также размера неполученного заработка. Истец доказательств того, что невозможность его трудоустройства связана именно с отсутствием трудовой книжки не предоставил. В соответствии со ст. 65 ТК РФ поступление работы возможно и без предъявления трудовой книжки, работодатель может завести новую трудовую книжку на принятого работника, кроме того, истец не является работником, которому для трудоустройства требуется подтвердить свою квалификацию либо трудовой стаж.

Представитель истца также направил жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое, которым взыскать с ответчика ... руб., в том числе: задолженность по заработной плате - ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - ... руб., и среднего заработка за задержку трудовой книжки - ... руб. Поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, по делу оспаривался размер заработной платы истца, полагает, что судом незаконно не применена ст. 133.1 ТК РФ и не рассчитана задолженность из расчета МРОТ, установленного в Республике Саха (Якутия) в сумме ... руб., который действовал до 01 июля 2015 года. За период работы с 10.09.2014 по 31.07.2015 среднедневной заработок истца составит с учетом МРОТ, ст. 139 ТК РФ - ... рублей ( ... х 11 мес. = ... руб. : ... СККД).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалоб и возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено с учетом признания ответчиком иска в части установления наличия между сторонами трудовых отношений, что Смирнова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ягуар", работала ... магазина " ********" с 10.09.2014 по 31.07.2015.

Из материалов дела следует, что Смирнова Н.А. с 10.09.2014 по 31.07.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО "Ягуар", работала ... магазина " ********".

03.08.2015 Смирнова Н.А. обратилась в адрес работодателя с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 01.08.2015 и последующим увольнением, а также оплатой произведенного ею ремонта магазина " ********" на сумму ... рублей

07.08.2015 истец повторно направила в адрес ответчика аналогичное заявление, дополнив его требованием об оплате задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 - ... руб, исходя из размера заработной платы ... руб. в месяц (л.д.33, 62-63).

Суд, оценивая обоснованность произведенного расчета при исчислении причитающихся Смирновой Н.А. выплат, пришел к выводу о том, что он произведен на основании справки 2-НДФЛ, заявления Смирновой Н.А., адресованное в адрес работодателя, следовательно, Смирнова Н.А. с таким размером заработной платы была согласна, несогласия с произведенным начислением не выражала. Кроме того, суд учел то, что размер месячного дохода истца в размере ... руб. подтвержден показаниями свидетеля Г., которая работает у ответчика ... , ранее по аналогичной должности с ней работала Смирнова Н.А.

Выводы суда первой инстанции в части установления размера заработной платы истца в решении подробно мотивированы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на сумму среднего заработка за период с 31.07.2015 по 26.11.2015 в размере ... руб., суд исходил из того, что работодатель не исполнил положения закона (ст.ст. 65, 84.1, 234 ТК РФ, п.35 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках") о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Буквальное толкование вышеприведенной нормы указывает на то, что материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Истцом в подтверждение своих доводов не было представлено допустимых и относимых доказательств лишения возможности трудиться в оспариваемый период по причинам, связанным с трудовой книжкой.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств того, что истец действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям и получил отказ в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Кроме того как следует из материалов дела и существа спора, Смирнова Н.А., просила в судебном порядке установить между сторонами фактические трудовые отношения. Поскольку от установления фактических юридически значимых обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием между сторонами трудовых отношений, возникает обязанность работодателя произвести соответствующие выплаты, связанные с выплатой заработной платы, предоставлением отпуска либо компенсации за неиспользованный отпуск, внесением соответствующих записей в трудовую книжку о приеме и увольнении. Эти требования являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений.

Данному обстоятельству суд также не дал надлежащую правовую оценку, поскольку задержка выдачи трудовой книжки при увольнении, предусмотренной ст.ст. 140, 84.1 ТК РФ обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений. Между тем наличие между сторонами трудовых отношений были установлены только решением суда от 26.11.2015.

При изложенных основаниях возложение на ответчика обязанности по возмещению Смирновой Н.А. имущественного ущерба за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать соответствующим положениям трудового законодательства, а также требованиям ст. 234 ТК РФ. Выводы суда, а также доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, следовательно, удовлетворение исковых требований в указанной части является неправильным.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей за нарушение его трудовых прав в связи с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений, не выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения указанного размера компенсации в связи с отменой решения в части взыскания имущественного ущерба за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не находит, поскольку нарушения трудовых прав работника не умаляют степень перенесенных нравственных страданий истца и не исключает применение ст. 237 ТК РФ.

В части судебных расходов судебная коллегия также полагает выводы суда обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. удовлетворены судом обоснованно, так как истцом представлен подлинник доверенности, за оформление которой истец оплатил указанную сумму.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости в разумных пределах на сумму ... руб., при этом фактическая оплата указанных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из материалов дела сторона истца в ходе судебных разбирательств неоднократно уточняла размер исковых требований, в том числе и в части размера задолженности по заработной плате. В судебном заседании 26.11.2015 представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и расчет сумм задолженности по заработной плате за спорный период в размере ... рублей. В обосновании заявленных требований представитель истца основывал свой расчет исходя из месячного оклада в размере ... рублей с применением районного коэффициента и северных надбавок(40%+80%), считая, что ежемесячная заработная плата Смирновой Н.А. составляла ... рублей ( л.д. л.д. 59- 61, 76).

Таким образом, суд рассмотрел исковые требования истца с учетом заявленных им требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку подателем жалобы заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем состоявшийся судебный акт не является препятствием для истца обратиться в суд с соответствующим иском.

При этом подлежит изменению решение суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины составит ... рублей ( ... рублей - за требование имущественного характера + ... руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года(в редакции определения от 25.12.2015) по данному делу отменить в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки и принять в указанной части новое решение, которым Смирновой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ягуар" о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки за период с 31.07.2015 по 26.11.2015 в размере ... руб., отказать.

В остальной части решение суд оставить без изменения.

Считать подлежащим взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части указанное решение суд оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова