Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Холмогорова И.К., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 г., которым

по делу по иску Закирова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир", Негнюровой М.И., Тарасовой Н.А. о признании права собственности на объекты по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Закирова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтаир", Негнюровой М.И., Тарасовой Н.А. о признании права собственности на объекты по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ООО УК "Альтаир" Кураева М.В., представителя Тарасовой Н.А. - Тарасова А.Е., представителя ООО ИСФ "Дирекция по строительству" Пригода А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Закиров Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на объекты по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения, указывая на то, что он 11.09.2007 заключил с ООО ПКФ " ********" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с офисными помещениями, объектами долевого строительства являются офисные помещения: N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м. Оплата за указанные помещения истцом была произведена в полном объеме в день подписания договора. В 2013 году по окончании строительства истец обратился в Управление Росреестра по PC (Я) о регистрации указанных объектов, однако ему пояснили, что договор долевого участия в строительстве нежилого помещения с ним расторгнут. Решением ЯГС от 23.10.2014 было признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора в долевом строительстве от 11.09.2007, заключенного между истцом и ООО ПКФ " ********", суд обязал ООО ПКФ " ********" передать истцу спорные нежилые помещения. Однако с 2013 года указанные спорные нежилые помещения зарегистрированы за ответчиками ООО УК "Альтаир", Негнюровой М.И., Тарасовой Н.А. Поскольку регистрация прав собственности ответчиков нарушает права истца на принадлежащие ему нежилые помещения, истец просит признать за ним право собственности на нежилые помещения N N ... по ул. ... и погасить запись о регистрации права собственности за ответчиками на спорные нежилые помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. просил об отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени для возможного уточнения исковых требований. Данное ходатайство отклонено, поскольку у истца было достаточно времени для уточнения своих исковых требований и в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять новое решение. При этом указывает дополнительные требования.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору N ... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с офисными помещениями от 11.09.2007, заключенного между ООО ПКФ " ********", застройщиком и Закировым Р.Г., участником долевого строительства, застройщик обязался передать истцу офисные помещения N N ... по адресу: ... в срок не позднее четвертого квартала 2008 года, истец в свою очередь произвел оплату указанных офисных помещений в размере ... рублей.

ООО ИСФ "Дирекция по строительству" приобрело указанные выше объекты недвижимости по договорам инвестирования N ... от 10.07.2012 г., N ... от 10.07.2012 г. и N ... от 10.07.2012 у ООО ПКФ " ********", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2013 сделаны записи регистрации права собственности.

По акту приема-передачи от 29.12.2012 спорные офисные помещения по договорам инвестирования от 10.07.2012 ООО ПКФ " ********" передало ООО ИСФ "Дирекция по строительству".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от 16.02.2015, выданного повторно взамен свидетельства от 16.09.2013, ответчик ООО УК "Альтаир" является собственником офисного помещения, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ... , расположенного по адресу: ... (л.д.115). Помещение приобретено по договору N ... купли-продажи нежилого помещения от 29 августа 2013 года с ООО ИСФ "Дирекция по строительству".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от 18.11.2013, ответчик Негнюрова М.И. является собственником офисного помещения, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ... , расположенное по адресу: ... (л.д.121). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи офисного помещения от 23 октября 2013 года с ООО ИСФ "Дирекция по строительству".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от 06.08.2013, ответчик Тарасова Н.А. является собственником офисного помещения, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ... , расположенное по адресу: ... (л.д.115). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи N ... от 01 августа 2013 г. с ООО ИСФ "Дирекция по строительству".

В силу ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551, с учетом п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и в этом случае право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на офисные помещения, являющиеся собственностью других лиц и находящиеся в их владении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания права собственности истца на спорные нежилые помещения отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что истец, настаивая на том, что в полном объеме профинансировал строительство спорных нежилых помещений, не лишен возможности иным способом защитить свои права, если полагает их нарушенными.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истец в установленном порядке право собственности ответчиков не оспорил, суд правильно отказал истцу в заявленном требовании, указав, что им был избран неверный способ защиты права.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: И.К. Холмогоров

Н.Д. Дьяконова