Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-278/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Дулесова Д.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., осужденного Максименкова В.Н., защитника - адвоката Бирюкова М.И., потерпевшей "данные изъяты" при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Максименкова В.Н. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года, которым

Максименков В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей с 15 октября 2015 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2015 года по 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела, объяснение осужденного Максименкова В.Н., выступление адвоката Бирюкова М.И., потерпевшей "данные изъяты" мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

установила:

Максименков В.Н. судом признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО " "данные изъяты"" стоимостью 5923 рублей 73 копеек, 12 марта 2015 года.

Кроме того, Максименков В.Н. судом признан виновным и осужден за нападение на "данные изъяты" 08 апреля 2015 года, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 2000 рублей, совершенное с угрозой применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены осужденным на территории г. Ижевска Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное преследование в отношении Максименкова В.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение золотых изделий) прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Приговором суда разрешен гражданский иск, в пользу ООО " "данные изъяты"" в в счет возмещения материального ущерба взыскано с осужденного Максименкова В.Н. 5923 рублей 73 копеек.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания и рассмотрению Судебной коллегией не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный Максименков В.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обосновании указанного осужденный приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, полагает необходимым зачесть в срок содержания его под стражей один день в частности 10 апреля 2015 года, поскольку согласно протоколу задержания, он был задержан именно 10 апреля 2015 года. Осужденный просит оправдать его в части совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, так как разбойного нападения не совершал, денег у потерпевшей не похищал, угроз насилием не высказывал. Вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, просит снизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе Максименков В.Н. указывает, что в ходе судебного следствия судом принято заявление Максименкова В.Н. о допущенных нарушениях при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, однако, сведений о разрешении указанного ходатайства в материалах дела и приговоре суда не имеется.

Кроме того, осужденный указывает, в судебном заседании не были оглашены показания свидетеля "данные изъяты" тогда как указанные показания приведены в приговоре суда.

Сообщает, что проведенной дактилоскопической экспертизой не обнаружено отпечатков его пальцев на молотке и это подтверждает его показания данные им в ходе предварительного следствия. Кроме того, осужденный полагает, что потерпевшая оговорила "данные изъяты", поскольку питает к нему ненависть и обиду, делает выписать его из квартиры. Суд не проверил показания потерпевшей о наличии у нее денежных средств, в сумме 2000 рублей на момент совершения преступления. Просит обеспечить явку потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Максименкова В.Н. потерпевшая "данные изъяты" просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Максименков В.Н. и его защитник-адвокат Бирюкова М.И. требования апелляционных жалоб поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных в них требований, просили приговор суда изменить, Максименкова В.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ оправдать, наказание снизить.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. считает приговор суда законным, а доводы апелляционных жалоб осужденного необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Потерпевшая "данные изъяты" считает приговор законным и обоснованным, наличие оговора осужденного отрицает, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Максименкова В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Все заявленные ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания действий суда незаконными не имеется. Осужденный в период предварительного и судебного следствия был обеспечен помощью квалифицированного защитника, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 186-188), положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему надлежащим образом разъяснены, поэтому доводы Максименкова В.Н. о нарушении его прав, являются необоснованными и не могут служить основанием, для отмены судебного решения в порядке ст. 389.15 УПК РФ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, Судебной коллегией по делу не установлено. При исследовании показаний осужденного и свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, нарушений ст.ст.276, 281 УПК РФ не допущено. Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие осужденного, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях. При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности Максименкова В.Н., квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Осужденный Максименков В.Н. свою вину в совершении хищения имущества ООО " "данные изъяты"" признал полностью. Кроме признательных показаний Максименкова В.Н., его вина подтверждена так же и совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, видеозаписью камер наблюдения, приходной накладной и справкой о стоимости похищенного, протоколом личного досмотра Максименкова В.Н., другими исследованными судом доказательствами.

Действия Максименкова В.Н., по эпизоду хищения имущества ООО " "данные изъяты"", правильно квалифицированы судом - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Не смотря на позицию осужденного, вину Максименкова В.Н. в нападении на "данные изъяты" с целью хищении ее имущества Судебная коллегия так же считает доказанной.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Потерпевшая "данные изъяты" в ходе предварительного и судебного следствия последовательно и подробно изобличала осужденного, показав, что именно Максименков В.Н., угрожая применением к ней насилия, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей. Потерпевшая, учитывая сложившуюся обстановку, характер действий осужденного, демонстрацию им молотка, угрозу применения к ней насилия со стороны осужденного воспринимала реально, обоснованно полагая, что Максименков В.Н. может ударить ее молотком по голове.

Процессуальных нарушений при проведении допроса "данные изъяты" не допущено, ее показания стороной защиты не опровергнуты и обоснованно положены судом в основу приговора.

Показания потерпевшей подтверждены совокупностью показаний свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах нападения на нее осужденного и хищения Максименковым В.Н. денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Показания указанных лиц подтверждены также и показаниями свидетеля "данные изъяты" данными ею в ходе судебного следствия.

Осужденный Максименков В.Н. подтвердил обстоятельства встречи с "данные изъяты" вечером 08 апреля 2015г. в квартире потерпевшей, возникновение между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он замахнулся на потерпевшую кулаком, угрожая насилием.

Признавая показания вышеперечисленных лиц достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей, положенные в основу приговора согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Несмотря на позицию осужденного реальных оснований для его оговора потерпевшей и свидетелями не установлено.

Кроме того, вина осужденного подтверждена письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Максименкова В.Н., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят молоток, протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденным, другими, исследованными судом доказательствами.

Изложенное полностью опровергает позицию осужденного о его невиновности в совершении разбойного нападения нападение в целях хищения имущества потерпевшей, совершенное с угрозой применением к ней насилия опасного для жизни или здоровья.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

При квалификации действий осужденного суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета используемого в качестве оружия", как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. Выводы суда первой инстанции относительно данной квалификации должным образом мотивированы. Судебная коллегия считает квалификацию действий осужденного правильной, оснований для иной оценки его действий не имеется и отклоняет доводы стороны защиты, предложившей квалифицировать действия Максименкова В.Н. по ст. 119 УК РФ, как необоснованные.

Размер похищенного установлен судом правильно, выводы суда в данной части подтверждаются материалами уголовного дела. С учетом указанного, а так же материального положения потерпевшей, Судебная коллегия отвергает доводы осужденного об отсутствии денежных средств у потерпевшей.

Психическое состояние осужденного, состояние его здоровья, судом проверено, сомнений во вменяемости Максименкова В.Н. у суда не возникло, и Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и Судебная коллегия. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, согласно нормам ст. 58 УК РФ.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, Максименков В.Н. был задержан 11 апреля 2015г. (т. 2 л.д. 1, 5), поэтому доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания время его фактического задержания 10 апреля 2015г., Судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, требования апелляционных жалоб осужденного об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

В то же время, Судебная коллегия соглашается с мнением осужденного, о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, при изложении в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию,

Судом указанные требования не выполнены. Из текста обжалуемого приговора следует, что свидетель "данные изъяты" при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании показала об обстоятельствах нападения осужденного на потерпевшую, в том числе подтвердив свои показания со стадии предварительного следствия, которые так же приведены в приговоре с указанием тома и номеров страниц дела - т. 1 л.д. 255. При проверке протокола судебного заседания по делу, установлено, что протокол допроса свидетеля "данные изъяты" со стадии предварительного расследования, расположенный в т. 1 на л.д. 255, непосредственно в судебном заседании не оглашался, изложенные в нем показания судом не исследовались и не могли быть положены в основу приговора.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда подлежат удовлетворению.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года в отношении Максименкова В.Н. изменить, апелляционную жалобу осужденного Максименкова В.Н. - удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда показания свидетеля "данные изъяты", изложенные в протоколе допроса, расположенного в т.1 на л.д. 255.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: