Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 33-163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Хунафина И. Р.

при секретаре Степановой А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2016 года гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчиков Автономного учреждения Удмуртской Республики " "данные изъяты"", Министерства "данные изъяты" Удмуртской Республики

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года, которым

исковые требования Лопаткина И. Г. к Министерству "данные изъяты" Удмуртской Республики, Автономному учреждению Удмуртской Республики " "данные изъяты" Удмуртской Республики" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Восстановлен Лопаткин И. Г. на работе в должности руководителя Автономного учреждения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" с 6 марта 2015 года.

Взыскано с Автономного учреждения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" в пользу Лопаткина И. Г. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в качестве заработка за время вынужденного прогула, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскано с Министерства "данные изъяты" Удмуртской Республики в пользу Лопаткина И. Г. "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Лопаткина И. Г. отказано.

Взыскана с Автономного учреждения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решение суда в части восстановления Лопаткина И. Г. на работе подлежало немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца П.О.Г., представителей ответчиков П.С.Ю., С.С.В., Б.И.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопаткин И.Г. обратился в суд с иском к Министерству "данные изъяты" Удмуртской Республики (далее -Минстрой УР, Министерство), Автономному учреждению Удмуртской Республики " "данные изъяты"" (далее - Госэкспертиза, Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность его руководителя на основании заключенного с Министерством трудового договора.

В соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с 20 февраля 2015 года.

13 марта 2015 года получил уведомление Учреждения о расторжении трудового договора по тому же основанию с 05 марта 2015 года.

Увольнение полагает незаконным, так как с 09 февраля 2015 года по 24 марта 2015 года был временно нетрудоспособен. Листки нетрудоспособности представлены в Министерство по окончании лечения.

В связи с незаконным увольнением претерпел моральный вред, размер компенсации которого оценивает в "данные изъяты" рублей.

В ходе разбирательства по делу Лопаткин И. Г. уточнил требования (л. д. 138-140, 141, 217 т.1, л. д. 3, 14, 26 т. 2), определив в качестве ответчиков по требованию о восстановлении на работе Министерство и Учреждение.

Заработок за время вынужденного прогула просил взыскать с Учреждения из расчета среднего дневного заработка "данные изъяты" рублей, начиная с 06 марта 2015 года. Компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчиков в равных долях. Дополнительно просил возместить ему за счет ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика Минстроя УР в решение суда внесены исправления, в соответствии с которыми читать абзац 3 резолютивной части решения:

"Взыскано с Автономного учреждения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" в пользу Лопаткина И. Г. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в качестве заработка за время вынужденного прогула, "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов.

Читать абзац 6 резолютивной части решения:

"Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Минстрой Удмуртской Республики просил решение суда отменить, по делу принять новое решение.

В качестве доводов указано, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец злоупотребил своими правами, не уведомил работодателя о его временной нетрудоспособности при наличии указанной обязанности в трудовом договоре. Судом не удовлетворены ходатайства ответчика об исследовании доказательств в подтверждение данных об отсутствии необходимости срочной госпитализации истца в день его увольнения, что могло подтвердить обстоятельства того, как и в каком состоянии поступил истец в больницу, в плановом порядке или на условиях заключенного договора. Факт злоупотребления работником правом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вывод об осведомленности Министра, руководства и сотрудников Госэкспертизы о нахождении истца 05 марта 2015 года на больничном противоречит обстоятельствам дела, свидетельским показаниям, данным в суде. Данный вывод основан только на пояснениях истца.

Вывод суда о признании ответчиками временной нетрудоспособности истца в период увольнения посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности не основан ни на обстоятельствах дела, ни на законе. Ответчик был извещен о наличии нового больничного листа посредством направления почтой 26 марта 2015 года, что не является надлежащим уведомлением работодателя о наступившей временной нетрудоспособности.

О закрытии предыдущего больничного листа ответчики знали 04 марта 2015 года, после чего был издан приказ. Суд не дал ответчикам возможность доказать данное обстоятельство.

При увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не предусматривается предварительное согласование с увольняемым руководителем.

У суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который выразился в переживании истцом случившегося, волнении из-за отсутствия работы, возможности обеспечить себя и близких, неопределенности в жизни, сложности трудоустройства в предпенсионном возрасте. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, истец согласно его трудовой книжке, копия которой приложена к апелляционной жалобе, был трудоустроен на постоянной работе в период с 01 июня 2015 года до 23 сентября 2015 года. Трудовая книжка истца, которая находилась у него, не могла быть представлена в суд первой инстанции ответчиком и судом не исследовалась.

В апелляционной жалобе ответчик Госэкспертиза Удмуртской Республики просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано на недоказанность обстоятельств, имеющихся значение для дела. Не доказан факт нетрудоспособности истца. Судом были отклонены ходатайства об истребовании доказательств, проведении медицинской экспертизы, чем нарушены положения статьи 57 ГПК РФ, лишив ответчика возможности доказать необоснованность выдачи истцу листка нетрудоспособности.

Доводы жалобы Госэкспертизы в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела повторяют доводы жалобы Минстроя УР.

Судом необоснованно указано на то, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает право работодателя на изменение даты увольнения работника, на основании чего сделан вывод о незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой кодекс РФ не содержит положений, запрещающих работодателю вносить изменения в приказы об увольнении, если трудовые отношения фактически продолжены и указанные действия не нарушают права работника. Внеся изменения о дате увольнения, работодателем были приняты меры к предотвращению возможного трудового спора о признании увольнения 20 февраля 2015 года незаконным.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства - трудовой книжки истца.

Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Суд установилследующие обстоятельства.

Некоммерческая организация - Учреждение учреждено Удмуртской Республикой (создано в соответствии с распоряжением Правительства УР от 15 декабря 2008 года N 1154-р). Функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с вышеуказанным распоряжением Правительства УР выполняет Министерство.

С ДД.ММ.ГГГГ Лопаткин И. Г. работал в Учреждении, занимая различные должности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 и пунктом 7.2.2 устава Учреждения Министерством "данные изъяты" Удмуртской Республики с Лопаткиным И. Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (срок действия продлялся по ДД.ММ.ГГГГ), на исполнение обязанностей руководителя Учреждения.

Приказом Министра строительства, архитектуры и жилищной политики УР Н.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора с руководителем Учреждения Лопаткиным И. Г., он уволен с 20 февраля 2015 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении вручена Лопаткину И. Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования с Лопаткиным И. Г. Министром "данные изъяты" УР Н.И.Г. издан приказ N, которым внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. Изменена дата увольнения Лопаткина И. Г. с 20 февраля 2015 года на 05 марта 2015 года.

В период с 09 февраля 2015 года по 24 марта 2015 года Лопаткин И. Г. был временно нетрудоспособен, в том числе с 09 по 24 февраля 2015 года находился на амбулаторном лечении в БУЗ УР " "данные изъяты"".

С 25 февраля 2015 года по 04 марта 2015 года находился на стационарном лечении в БУЗ УР " "данные изъяты"", с 05 по 24 марта 2015 года находился на стационарном лечении в БУЗ УР " "данные изъяты"".

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок увольнения руководителя организации, руководитель организации был уволен работодателем в период временной нетрудоспособности, доказательств злоупотребления правом со стороны работника ответчиками в суд не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, обоснованными.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" распределил бремя доказывания между сторонами.

В тоже время, вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор был расторгнут с руководителем организации 05 марта 2015 года не соответствует материалам дела.

Так, приказом министра строительства, архитектуры и жилищной политики УР от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора с руководителем Учреждения Лопаткиным И. Г. с 20 февраля 2015 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении вручена Лопаткину И. Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между сторонами следует признать расторгнутыми с 21 февраля 2015 года.

С 21 февраля 2015 года гражданин Лопаткин И. Г. не являлся руководителем организации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Работодатель не вправе самостоятельно без согласия работника после расторжения с ним трудового договора возобновлять трудовые отношения и принимать какие-либо решения, в том числе и об изменении даты увольнения.

Согласие работника в данном случае на восстановление трудовых отношений и изменение даты увольнения работодатель не получал.

Все действия ответчиков после 20 февраля 2015 года, в том числе и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения в отношении Лопаткина И. Г., не имеют юридического значения и не могут повлечь за собой юридических последствий ни для Лопаткина И. Г., ни для ответчиков.

Доводы представителей ответчиков о том, что приказ о расторжении трудового договора с Лопаткиным И. Г. от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен и поэтому Лопаткина И. Г. следует читать уволенным с 05 марта 2015 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что суд лишил возможности представлять доказательства соблюдения порядка увольнения работника и злоупотребления им права, не состоятельны.

Судом первой инстанции на основе представленных относимых и допустимых доказательств фактически установлено, что 20 февраля 2015 года в день увольнения Лопаткин И. Г. находился на больничном, имел листок нетрудоспособности.

Лопаткин И. Г. находился на больничном (был временно нетрудоспособен) с 09 февраля 2015 года по 24 марта 2015 года.

Обстоятельства, связанные с уведомлением Лопаткиным И. Г. о своей временной нетрудоспособности сотрудников учреждения, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.

Министр "данные изъяты" Удмуртской Республики также был лично уведомлен Лопаткиным И. Г. 16 февраля 2015 года о временной нетрудоспособности.

По первому требованию представителя Министерства, имевшему место 18 февраля 2015 года, копия листка нетрудоспособности Лопаткиным И. Г. в этот же день была представлена.

С 09 февраля 2015 года он не исполнял свои должностные обязанности как руководитель организации.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований считать, что Лопаткин И. Г. скрывал свою временную нетрудоспособность, то есть злоупотреблял своим правом, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя.

В этом случае ответчики были обязаны удостовериться в отсутствии оснований для издания приказа об увольнении, в том числе о трудоспособности работника на день увольнения, с тем, чтобы выполнить требования части шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах только резолютивная часть решения в части даты восстановления руководителя организации на работе подлежит изменению, в остальной части в пределах доводов апелляционных жалоб, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года изменить в части даты восстановления Лопаткина И. Г. на работе в должности руководителя Автономного учреждения Удмуртской Республики " "данные изъяты"" с 06 марта 2015 года на 21 февраля 2015 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев