Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 г. по делу N 33-222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Константиновой М. Р., Пономаревой А. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 января 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Чернова С. В.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года, которым

в удовлетворении искового заявления Чернова С. В. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи " "данные изъяты"" о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Чернов С. В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1995 года он являлся работником ОАО " "данные изъяты"", которое в дальнейшем преобразовано в ОАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности кабельщика-спайщика, при исполнении своих трудовых обязанностей им была получена производственная травма. Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение, явившееся причиной несчастного случая на производстве, возложена на ответчика в размере 90% и на него в размере 10%. В результате полученных травм ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно заключению о характере и условиях труда он был переведен на легкий труд в связи с трудовым увечьем с ноября 2006 года.

Ответчиком не исполнялись данные условия. Он периодически направлялся на работы, противопоказанные ему медицинским заключением. Он был вынужден отказываться от работ и писать объяснительные. Данный трудовой день ему не оплачивался.

В 2013 году работодателем было составлено 13 актов отказа выполнять поручения. Действия ответчика в первую очередь были направлены на то, чтобы он уволился по собственному желанию. Коллегам по работе запрещалось с ним общаться, распространялось мнение, что он, не работая, в отличие от них, получает такую же зарплату как они. Все это сказалось на его отношениях с товарищами по работе. Он находился в подавленном состоянии, испытывал ежедневные моральные и нравственные страдания. Не исключено, что данные действия ответчика повлекли ухудшение его здоровья в дальнейшем и потерю трудоспособности до 40%.

Пункт 10.15 коллективного договора ОАО " "данные изъяты"" на 2012-2014 года предусматривает единовременную выплату при утрате профессиональной трудоспособности до 30 % в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя или в результате профессионального заболевания - в размере "данные изъяты" рублей. Данная выплата является компенсационной за причиненный вред. На момент действия данных положений коллективного договора он находился в трудовых отношениях с ответчиком. Компенсации, предусмотренной данным договором, он не получал.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет единовременной выплаты, предусмотренной коллективным договором, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, отметила, что коллективный договор, предусматривающий единовременную выплату "данные изъяты" рублей, был заключен на 2012-2014 годы, а несчастный случай с истцом произошел в 2006 году.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое решение.

В качестве доводов жалобы указал, что возмещение вреда, причиненного здоровью, регламентируется статьями 1084, 1085, 1090 Гражданского кодекса РФ. Объем и размер возмещения вреда могут быть увеличены договором. Пунктом 10.15 коллективного договора установлен объем и размер возмещения вреда. Коллективный договор не содержит условий обязательного наступления несчастного случая в период действия данного договора.

Отказывая во взыскании морального вреда, суд указал на отсутствие со стороны истца доказательств, объективно подтверждающих поручение ему ответчиком выполнение трудовых функций, не соответствующих его состоянию здоровья, а также данные о его состоянии здоровья. Однако, ответчик знал о состоянии здоровья истца, принимал заключения о характере и условиях труда в отношении истца, в которых учитывалось его состояние здоровья. Ежегодно проводились медицинские обследования, на основании которых составлялись заключения о характере и условиях труда истца. В связи с чем утверждение о том, что истцом не предоставлялись работодателю данные о его состоянии здоровья, не является правильным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом об СМС-извещении, уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине своей неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд установилследующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" является юридическим лицом/ л.д. 135/В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" изменено фирменное наименовании на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи " "данные изъяты"" (л. д. 45-46).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л. д. 70, 85).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай (падение с опоры), процент вины истца определен 10%, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1) (л. д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец, занимающий должность кабельщика-спайщика 4 разряда, уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением) (л. д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % (л. д. 181-186).

ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, 3 группа инвалидности по причине трудового увечья (л. д. 14, 15).

В соответствии с пунктом 10.15 коллективного договора ответчика на 2012-2014 годы работодатель производит единовременную выплату при утрате профессиональной трудоспособности до 40 % в результате несчастного случая на производстве по вине Работодателя или в результате профессионального заболевания - в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 86-113).

Положения коллективного договора распространяются на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 4.1).

Частью 1 статьи 40 Трудового кодекса РФ определено, что коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части 2 и 3 статьи 41 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты, исходил из того, что положения Коллективного договора в редакции, действовавшей на 2012-2014 годы, не подлежат применению в настоящем споре, то есть отсутствуют законные основания для взыскания такой выплаты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 10.15 Коллективного договора (л. д. 86-113) предусмотрена обязанность работодателя произвести единовременную выплату в случае утраты профессиональной трудоспособности до 40 % в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя или в результате профессионального заболевания в размере "данные изъяты" рублей.

Необходимым условием для выплаты единовременной выплаты, предусмотренной пунктом 10.15 Коллективного договора, в силу пункта 3.1, пункта 10.15 Коллективного договора, части 3 статьи 43 Трудового кодекса РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции, является наличие одновременно двух условий: трудовых отношений и наступление несчастного случая в период действия коллективного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность указанных условий для единовременной выплаты не подтверждена материалами дела.

Коллективный договор не содержит оговорок о том, что условия договора могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим до вступления в действие этого Коллективного договора.

Так, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, несчастный случай на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Сам по себе факт увольнения работника в период действия Коллективного договора, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не относится к условиям выплаты единовременного пособия, то есть не является юридически значимым по делу обстоятельством.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что условия Коллективного договора не содержат условий обязательного наступления несчастного случая в период его действий, следует признать ошибочными.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда за противоправные действия работодателя, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года тогда, когда работодатель требовал от работника выполнение работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, то судом первой инстанции они отклонены обоснованно.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам с точки зрения достоверности, достаточности, относимости и допустимости их.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт противоправного поведения работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи М. Р. Константинова

А. В. Пономарева