Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 33-242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2016 года частную жалобу представителя Б.А.В. - Б.Е.Э.

на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым заявление представителя ответчика Б.А.В. - Б.Е.Э. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда от 18 мая 2015 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года удовлетворены исковые требования К.Н.В. к Б.А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Б.А.В. - Б.Е.Э. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно приложено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока указано, что при вынесении судебного решения Б.А.В. не присутствовал, о его вынесении узнал после смерти К.Н.В. Решение суда было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.В.., обратился в суд с иском в период временного отсутствия ответчика в квартире, когда Б.А.В. проживал и работал на садовом массиве СНТ "Пламя-1". Истец не имел намерений информировать ответчика об инициированном судебном процессе, злоупотребляя своим правом, предпринимал меры для сокрытия от ответчика судебной корреспонденции, не передавая ее и не сообщая о ней адресату. В квартиру по месту регистрации: "адрес", куда направлялась судом корреспонденция, ответчик доступа не имел. О наличии рассмотренного гражданского дела узнал от родственницы С.Н.В., обратившейся за юридической помощью после смерти К.Н.В.

В судебном заседании Б.А.В., его представитель Б.Е.Э, заявление поддержали.

Правопреемник умершего истца К.Н.В. - С.Н.В. заявление Б.А.В. поддержала.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Б.А.В. - Б.Е.Э, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что указанные в заявлении обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение вынесено судом 18 мая 2015 года. Апелляционная жалоба подана в суд 8 октября 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая Б.А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда от 18 мая 2015 года, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходил из того, что все предусмотренные меры, связанные с извещением лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, а также по своевременной высылке копии принятого решения были выполнены надлежащим образом; все неблагоприятные последствия в связи с отсутствием каких-либо сведений о непроживании ответчика по известному суду адресу, а также отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику в течение длительного периода времени обратиться в суд за копией решения и подачи апелляционной жалобы, несет сам ответчик в связи с его фактическим отсутствием по месту его регистрации.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы учтены не были.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование решения Б.А.В. ссылался на то, что судебные извещения он не получал, по адресу указанному в деле он временно не проживает в связи с работой на огородном массиве, о вынесенном решении он узнал после смерти истца.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы частной жалобы.

Действительно, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция на имя Б.А.В. направлялась по адресу: "адрес" "адрес". При этом судебная повестка о рассмотрении дела, копия искового заявления получена К.Н.В., что следует из почтового извещения (л.д.30), доказательств вручения истцом повестки ответчику материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик участия не принимал. Решение суда, направленное по месту регистрации ответчика, последний не получал.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Б.А.В. не участвовавший в судебном заседании 18 мая 2015 года, копию решения получил лишь 8 сентября 2015 года, а его апелляционная жалоба подана в почтовое отделение связи 8 октября 2015 года.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу указанной апелляционной жалобы Б.А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Б.А.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, пропущенного ответчиком по уважительной причине в связи с невозможностью своевременного получения копии решения суда.

Право обжалования судебного акта является составляющей частью гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту.

Обеспечение лицу, участвующему в деле, в том числе не присутствующему в судебном заседании, возможности получить мотивированный судебный акт в разумный срок, является реальной гарантией обеспечения права на обжалование судебного акта.

На основании положений вышеуказанных норм процессуального права и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда УР от 18 мая 2015 года пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность ее подачи в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года отменить.

Восстановить ответчику Б.А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года.

Гражданское дело по иску К.Н.В. к Б.А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу представителя Б.А.В. - Б.Е.Э. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.