Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 г. по делу N 33-247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей: Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2016 года дело по иску Т. к О. о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе представителя истицы З., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2014 года сроком на 3 года, на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2015 года, которым исковые требования Т. к О. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истицы З., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы и требования жалобы, ответчика О., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к О. (с учетом изменения предмета иска) о признании самовольными постройками возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", строения (назначение - вспомогательное, 1-этажного (подземных этажей - 0), общей площадью 172,5 кв. м, инв. N, лит. Г, условный N) и объекта незавершенного строительства, расположенного в южной части земельного участка, о возложении на ответчика обязанности снести данные постройки в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данные требования Т. обоснованы тем, что она является собственником земельного участка площадью 444 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым N, а также расположенных на нём жилого дома и хозяйственных построек. Земельный участок ответчика является смежным, предназначен для строительства жилого дома, не предусматривает строительства объектов нежилого назначения. Ответчиком на своем земельном участке возведено нежилое здание, используемое ответчиком под магазин непродовольственных товаров, и осуществляется строительство нового нежилого здания (построен фундамент с отмосткой, на высоту 2 этажей возведены железные конструкции). Площадь застройки земельного участка составляет примерно 90 %, что является нарушением Правил землепользования и застройки г. Ижевска. Разрешение на строительство данных объектов ответчику не выдавалось. Объекты ответчиков возведены с нарушением минимальных отступов от границы её земельного участка, противопожарного расстояния от её жилого дома и построек. Законченный строительством объект находится примерно в 1,5 м от её бани, строительство нового объекта осуществляется на расстоянии примерно 0,5 м от стены её дома, что создает реальную возможность угрозы жизни и здоровью истицы и проживающих с ней людей. В зимний период из-за значительного скопления снега на крыше построенного здания и схода снега непосредственно на земельный участок истицы происходит подтопления земельного участка истицы, подвала её жилого дома и бани. После окончания строительства второго объекта возникнет угроза значительного повреждения и разрушения её дома. В связи с чем возведенные ответчиком постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются самовольными и подлежат сносу ответчиком либо за его счет.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала на частичное расположение строящегося объекта на землях общего пользования (улице "данные изъяты"), использование построенного объекта не по назначению.

Ответчик О. и его представитель Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что построенный объект является объектом вспомогательного использования для хранения строительного материала и автомобиля, для возведения которого разрешение на строительство не требуется. Им предусмотрен и сделан водоотвод с данной постройки, вода с крыши данной постройки на земельный участок истицы не попадает, а отводится на ул. "данные изъяты". Им установлен дренажный насос для отвода воды, сделана бетонная перегородка для предотвращения попадания воды на участок истицы. Им установлены снегозадерживающие устройства на крыше этой постройки. Данная постройка находится на расстоянии более 3 м от границы участка истицы. У строящегося объекта им сделана отмостка с водоотводной канавой. В то время как на крышах дома и бани истицы скапливается большое количество снега и все осадки с них попадают на его земельный участок. Строящееся здание находится на расстоянии 2,86 м, что меньше нормы всего на 14 см. Никакой угрозы жизни и здоровью истицы от принадлежащих ему возведенной и строящейся построек нет.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Щ., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования Т. подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным истицей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком градостроительных правил при строительстве построек, которые создают угрозу жизни и здоровью истца. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Истица Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истица Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Ленинского района г. Ижевска N от 3 февраля 1997 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 444 кв. м, с кадастровым N и расположенных на данном земельном участке жилого дома и хозяйственных построек.

Местоположение границ земельного участка истицы в установленном порядке не определено.

Смежным с указанным земельным участком истицы является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство жилого дома, площадью 459 кв. м, с кадастровым N, который принадлежит на праве собственности ответчику О.

Право собственности О. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11 июня 2010 года (запись регистрации N) на основании договора купли-продажи от 19 мая 2010 года.

Местоположение границ земельного участка ответчика определено по результатам межевания, произведенного прежним собственником данного земельного участка 27 ноября 2009 года. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границы земельного участка ответчика, являющейся одновременно границей земельного участка истицы, Т. согласовано, что подтверждается соответствующим актом согласования местоположения границ земельного участка.

Земельный участок О. приобретен вместе с расположенным на этом земельном участке одноэтажным жилым домом общей площадью 634.4 кв. м. В настоящее время данный дом ответчиком снесен.

На принадлежащем ответчику земельном участке им возведено строение, имеющее назначение: вспомогательное, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 172,5 кв. м, инв. N, лит. Г, кадастровый (или условный) N.

На данное строение в ЕГРП 22 августа 2011 года зарегистрировано право собственности О., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Также на земельном участке ответчика имеется объект незавершенного строительства - двухэтажное здание, фундамент которого выполнен из монолитной плиты, в качестве несущих конструкций используются металлические балки сечением 25 х 25 мм, ограждающие конструкции отсутствуют, кровля планируется плоская, устроены перекрытия первого этажа из круглопустотных плит.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком данных построек прав и законных интересов истицы не нарушает и угрозу нарушения прав истицы не создает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, на которую истица ссылается в обоснование своих требований, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обе постройки, как вспомогательное строение, так и объект незавершенного строительства, О. возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В то же время, как усматривается из плана расположения объектов недвижимости на земельных участках сторон, составленном ООО " ... ", объект незавершенного строительства частично выходит за границы земельного участка ответчика (от 0,85 м до 1,33 м) и частично располагается на землях общего пользования.

Однако, данное обстоятельство право собственности истицы на земельный участок и расположенные на нём жилой дом и хозяйственные постройки, в защиту которых истица обратилась в суд, не нарушает. Доказательств нарушения этого права истица суду не представила.

В соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и сведениями государственного кадастра недвижимости земельный участок ответчика имеет разрешенное использование - для строительства жилого дома.

Объект незавершенного строительства, по утверждению ответчика, является возводимым им жилым домом, согласно заключению судебной экспертизы соответствует представленному ответчиком проекту жилого дома.

Возведенное ответчиком строение является вспомогательной (хозяйственной) постройкой. Именно в таком качестве оно зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, целевое назначение возведенного строения и объекта незавершенного строительства не противоречит разрешенному использованию земельного участка (ст. 11 Правил землепользования и застройки г. Ижевска).

То обстоятельство, что земельный участок ответчика находится в зоне многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки (ЖД1), которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденными Решением Городской думы г. Ижевска от 27 ноября 2007 года N 344, не предполагает в качестве основного вида разрешенного использования строительство индивидуальных жилых домов, не может являться основанием для признания возведенных построек самовольными.

В соответствии с п. 10 ст. 5 названных Правил целями выделения данной зоны являются развитие объектов общественно-делового назначения в сочетании с многоэтажной (подзона ЖД1-1) и малоэтажной (подзона ЖД1-2) жилой застройкой преимущественно в центральной части города и вдоль основных транспортных магистралей; развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей "дневного" населения и жителей указанных территорий в соответствующих среде формах; развитие необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Из названия данной зоны и целей её выделения нахождение в ней жилых домов не исключается.

До настоящего времени в установленном законом порядке разрешенное использование земельного участка ответчика не изменено.

В силу ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Истица в обоснование своих требований на то, что использование земельного участка в целях строительства на нём жилого дома опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не ссылалась и доказательств не представляла.

Осуществление ответчиком строительства спорных построек без получения разрешения на строительство также не может являться достаточным основанием для сноса этих построек, поскольку при отсутствии разрешения на строительство, но при условии выполнения требований, содержащихся в п. 3 ст. 222 ГК РФ, на постройку, возведенную без разрешения на строительство, может быть признано право собственности.

В силу требований ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство требуется лишь для строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом выдача разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется в упрощенном порядке. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство таких объектов в силу ч. 9 ст. 51 ГрК РФ необходимы лишь следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, истица, ссылаясь на возведение ответчиком построек без разрешения на строительство, не обосновала, каким образом данное нарушение градостроительных правил ущемляет её права и законные интересы или создает угрозу их нарушения.

Указанные истицей нарушения градостроительных правил также, по мнению судебной коллегии, не могут являться достаточными основаниями для сноса возведенных ответчиком строения и объекта незавершенного строительства.

Правила землепользования и застройки г. Ижевска не устанавливают требований к минимальным отступам от жилых домов до границ соседних земельных участков, а также находящихся на них строений, расположенных в зоне ЖД1.

Такие требования установлены п. 4 ст. 12 Правил землепользования и застройки г. Ижевска для зоны Ж3 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами): до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Согласно представленному в дело плану расположения объектов недвижимости на земельных участках сторон, составленному ООО " ... " расстояние от границы земельных участков сторон до стены постройки вспомогательного назначения составляет от 2,99 м до 3,68 м, до объекта незавершенного строительства - от 2,03 м до 2,58 м.

Таким образом, требования по минимальным отступам от границ земельного участка в отношении вспомогательной постройки ответчиком не нарушены. Отступления от указанных требований в отношении объекта незавершенного строительства являются незначительными. Само по себе допущение ответчиком отступлений от данных требований недостаточно для принятия решения о сносе возводимого ответчиком объекта. Такое решение по смыслу ст.ст. 222 и 304 ГК РФ может быть принято лишь в случае доказанности истицей, что такое нарушение градостроительных норм нарушает её права и законные интересы, в частности создает препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и расположенными на нём жилым домом и хозяйственными постройками, создает угрозу их утраты или повреждения.

Таких доказательств истицей суду не предоставлено.

На нарушение нормативных требований по инсоляции жилого дома и земельного участка в связи со строительством ответчиком жилого дома (объекта незавершенного строительства) истица в обоснование своих требований не ссылалась и соответствующих доказательств не представляла.

Из фотографий, содержание которых сторонами не оспаривается, следует, что в доме истицы окон, выходящих в сторону земельного участка ответчика, не имеется. Ввиду того, что дом и постройки истицы и находятся по границе земельных участков сторон, земельный участок со стороны дома и построек, обращенной в сторону земельного участка ответчика, не используется.

Вспомогательная постройка ответчика имеет пологий скат крыши, оборудованный снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения. Между возводимым ответчиком жилым домом и жилым домом истицы ответчиком также оборудован водосток в целях предотвращения попадания воды на земельный участок истицы.

Доказательств того, что падающий снег или дождевые воды с крыши постройки ответчика попадают на земельный участок истицы и принадлежащие ей постройки, суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что жилой дом и постройки истицы расположены по границе земельных участков сторон, имеют двухскатную крышу, один скат которой направлен в сторону земельного участка ответчика, что свидетельствует о том, что снег и вода с крыш объектов истца также попадают на границу земельных участков сторон, что исключает возможность установить нарушения прав и законных интересов истицы вследствие факта попадания снега и воды с крыши объектов ответчика на земельный участок и постройки истицы.

Доказательств того, что принятые ответчиком меры по предотвращению падения снега с крыши его постройки и по водоотведению недостаточны для предотвращения нарушения прав и законных интересов истицы, суду не представлено.

Доводы истицы о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при строительстве построек, которые истица просит снести, основаны на заключении судебной экспертизы.

При оценке заключения экспертизы судебная коллегия учитывает, что вывод о нарушении требований пожарной безопасности, экспертом сделан лишь только исходя из установленного им расстояния между объектами ответчика и постройками истицы. Проанализировав таблицу 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", эксперт пришел к выводу о том, что противопожарное расстояние от построек на земельном участке ответчика должно быть не менее 3 м до границы со смежным земельным участком.

Вместе с тем, из приведенной экспертом таблицы следует, что минимальные противопожарные расстояния определяются не до границы земельных участков, а между постройками. При этом определение расстояния согласно данной таблице зависит от степени огнестойкости построек, расстояние между зданиями, приведенное в таблице, допускается уменьшать при соблюдении условий, приведенных в примечаниях к данной таблице. Ни степень огнестойкости построек сторон, ни другие имеющие значение для правильного вывода по поставленному судом вопросу обстоятельства экспертом не определялись.

Статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. При этом названный Федеральный закон не устанавливает конкретные требования к минимальным противопожарным расстояниям между объектами индивидуальной застройки (малоэтажными жилыми домами и хозяйственными постройками).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования, перечисленные в названной статье, в том числе, исключалось распространение пожара на соседние здания и сооружения.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что данные требования ответчиком в отношении вспомогательной постройки и при строительстве жилого дома не выполняются.

В связи с этим выводы эксперта о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при строительстве им построек судебная коллегия находит необоснованными.

Иных доказательств нарушения требований пожарной безопасности истицей суду не представлено.

Таблица 3 п. 2 ст. 12 Правил землепользования и застройки г. Ижевска устанавливает максимальный коэффициент застройки земельных участков в зоне ЖД1-2 - 50 % (при минимальном размере земельного участка 0,1 га и минимальной ширине земельного участка по уличному фронту 20 м). Очевидно, что данное требование ответчиком не выполнено, поскольку из представленных в дело доказательств (фотографий, заключения экспертизы и плана расположения объектов недвижимости на земельных участках) следует, что ответчиком застроено более половины его земельного участка. Вместе с тем, ссылаясь на данное обстоятельство, истица не обосновала, каким образом это нарушает её права и законные интересы.

Равно как судебная коллегия признает недоказанным нарушение её прав и законных интересов строительством ответчиком построек за пределами красных линий. Как следует из межевого плана и плана расположения объектов недвижимости на земельных участках, земельный участок ответчика образован таким образом, что пересекает красную линию.

Также судебная коллегия учитывает, что истица, требуя от ответчика соблюдения им градостроительных норм в части размещения своих объектов относительно границ своего земельного участка, сама данные требования не выполняет.

Ссылка истицы на использование ответчиком вспомогательной постройки под магазин строительных товаров не может быть учтена в качестве основания для сноса данной постройки, поскольку не свидетельствует о незаконном возведении данного строения и в соответствии со ст. 222 ГК РФ не является основанием для признания постройки самовольной. Кроме того, оснований полагать, что данная деятельность истца нарушает право собственности истицы на земельный участок, жилой дом и постройки, по материалам дела не имеется. Снос данной постройки в связи с осуществлением в ней деятельности нельзя признать способом защиты права другого лица, соответствующим характеру допущенного нарушения. Данное нарушение, если оно имеет место, может быть устранено другим способом, не связанным со сносом постройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что истицей не доказано существенное нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении построек на своем земельном участке, а также нарушение прав и законных интересов истицы вследствие возведения ответчиком данных построек.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истицы по указанным ею основаниям судебная коллегия не усматривает.

Требование истца о признании спорных построек самовольными судебная коллегия не усматривает также и в связи с тем, что удовлетворение данного требования не направлено на защиту прав истицы. Данное требование фактически является основанием её требования о сносе возведенных ответчиком построек.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Т. З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина