Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-314/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года в г.Ижевске апелляционную жалобу ответчика Гимазтдинова М.Ф. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 года, которым
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СБ- Финанс" к Гимазтдинову М. Ф., Гимазтдиновой Л. В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено;
признано соглашение о разделе имущества 18 АБ05 89471 удостоверенное нотариусом г. Можги Удмуртской Республики Салиховой P.M. 07 апреля 2015 года, заключенного между Гимазгдиновым М. Ф. и Гимазтдиновой Л. В. недействительным;
признано за супругами Гимазтдииовым М. Ф. и Гимазтдиновой Л. В. право общей совместной собственности на следующее имущество:
софа голубого цвета 2000,00 руб.;
комплект мебели для спальни (2хспальная кровать, встроенные шкафы, комод, туалетный столик) 20000 руб.;
стенка коричневого цвета "Макарена" из материала МДФ 3000 руб.;
софа бежевого цвета 2000,00 руб.;
комод из темного дерева, состоящий из 4 ящиков, производства ЗАО "Красная звезда" г.Можга 1000,00 руб.;
компьютерный стол светлого цвета 1500,00 руб.;
системный блок 5000,00 руб.;
монитор Samsung SM CRT 17797 DF 3000,00 руб.;
принтер МФУ Samsung 3000,00 руб.;
принтер Canon LBP серого цвета стоимостью 3000,00 руб.;
угловой шкаф 2х дверный светлого цвета 3000,00 руб.;
диван полуторный, обивка голубая с цветами 3000,00 руб.;
комод светлого цвета, состоящий из 3-х ящиков 1000,00 руб.;
"горка" под телевизор светлого цвета 1000,00 руб.;
телевизор Alpari LH 19 El 0UB 3000,00 руб.;
телевизор "PHILIPS" черный корпус 3000,00 руб.;
DVD плеер Philips DVD 3650К151 500,00 руб.;
комплект кухонной мебели, цвет ольха 5000,00 руб.;
холодильник Stinol-110 LG 3000,00 руб.;
посудомоечная машина Indesit 3500 руб.;
буфет 3-х дверный, тон ольха 1000,00 руб.;
газовая горелка Neva-Tranzit ВПГ -10Е 2000,00 руб.;
водонагреватель Lthermex 3000,00 руб.;
угловой шкаф 2х дверный, светлого цвета 3000,00 руб.;
швейная машина PFAFF hobby 350 3000,00 руб.;
швейная машина Brother Star 27S 3000,00 руб.;
оверлочная машина Merrylosk 001 3000,00 руб.;
стиральная машина автомат ARDO с верхней загрузкой белого цвета стоимостью 3000,00 руб.;
итого общей стоимостью 90500 рублей;
выделена из общей совместной собственности супругов Гимазтдинову М. Ф. 1/2 доля, состоящая из следующего имущества:
стенка коричневого цвета "Макарена" из материала МДФ 3000;
комод из темного дерева, состоящий из 4 ящиков, производства ЗАО НДП "Красная звезда" г.Можга
компьютерный стол светлого цвета 1000,00 руб.;
системный блок 5000,00 руб.;
монитор Samsung SM CRT 17797 DF 3000,00 руб.;
принтер МФУ Samsung 3000,00 руб.;
принтер Canon LBP серого цвета стоимостью 3000,00 руб.
телевизор Alpari LH 19 E10UB 3000,00 руб.;
угловой шкаф 2х дверный светлого цвета 3000,00 руб.;
телевизор "PHILIPS" черный корпус 3000,00 руб.;
посудомоечная машина Indesit 3500 руб.;
водонагреватель Lthermex 3000,00 руб.;
швейная машина PFAFF hobby 350 3000,00 руб.;
швейная машина Brother Star 27S 3000,00 руб.;
оверлочная машина Merrylosk 001 3000.00 руб.;
стиральная машина автомат ARDO с верхней загрузкой белого цвета стоимостью 3000,00 руб.
Итого на сумму 45500 р.
Гимазтдиновой Л. В. передана в собственность оставшаяся перечисленная часть имущества на общую сумму 45000 рублей.
взыскана с Гимазтдинова М. Ф. в пользу Гимазтдиновой Л. В., разница в стоимости имущества в размере 250 рублей;
взыскана с Гимазтдинова М. Ф., Гимазтдиновой Л. В. в пользу ООО "СБ-Финанс" государственная пошлина в размере 2457 рублей 50 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Финанс" (далее - ООО "СБ-Финанс") обратилось в суд с иском к Гимазтдинову М.Ф., Гимазтдиновой Л.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Гимазтдинова М.Ф. ведется исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в пользу ООО "СБ-Финанс" в размере 794615,95 руб. По данному производству произведен арест части имущества, который в настоящее время оспаривается супругой ответчика - Гимазтдиновой Л.В. путем подачи иска об освобождении совместно нажитого имущества от ареста. Гимазтдинова Л.В. представила в суд соглашение о разделе имущества от 07.04.2015 года, которое, по мнению истца, подписано в момент исполнительного производства с целью уменьшить долю имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец считает, что соглашение о разделе имущества супругов N 18 АБ 0589471 значительно ущемляет права одного из супругов - Гимазтдинова М.Ф., и, соответственно, право ООО "СБ-Финанс" как взыскателя. При подготовке соглашения не учтена рыночная стоимость делимого имущества, его количество, что ставит под вопрос его законность и обоснованность.
Истец ООО "СБ-Финанс" просил суд признать соглашение о разделе имущества от 07.04.2015 года, заключенное между супругами Гимазтдиновыми, недействительным; разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ? долю Гимазетдинову М.Ф. для дальнейшего погашения задолженности перед ООО "СБ-Финанс".
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в основаниях иска дополнительно указал на мнимость заключённого между супругами соглашения, т.е. его недействительность на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, указал, что заключенное соглашение является ничтожной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ, поскольку не соответствует ст. 39 и 45 Семейного кодекса РФ, ст. 252 Гражданского кодекса РФ. По требованию о выделе доли Гимазтдинова М.Ф. сослался на абз. 2 п. 6 ст. 46, п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ,
В окончательном варианте истец просил суд признать недействительным соглашение ответчиков, удостоверенное нотариусом города Можги Салиховой P.M. N 18 АБ 0589471 от 07.04.2015 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Признать перечисленное ниже имущество общей совместной собственностью супругов Гимазтдиновых в пределах заявленной стоимости:
софа голубого цвета 2000,00 руб.;
комплект мебели для спальни (2хспальная кровать, встроенные шкафы, комод, туалетный столик) 20000 руб.;
стенка коричневого цвета "Макарена" из материала МДФ 3000 руб; софа бежевого цвета 2000,00 руб.;
комод из темного дерева, состоящий из 4 ящиков, производства ЗАО НДП "Красная звезда" г.Можга 1000,00 руб.;
компьютерный стол светлого цвета 1500,00 руб.;
системный блок 5000,00 руб.;
монитор Samsung SM CRT 17797 DF 3000,00 руб.;
принтер МФУ Samsung 3000,00 руб.;
принтер Canon LBP серого цвета стоимостью 3000,00 руб. был арестован и оценен ранее в 1000,00 руб.;
угловой шкаф 2х-дверный светлого цвета 3000,00 руб.;
диван полуторный, обивка голубая с цветами 3000,00 руб.;
комод светлого цвета, состоящий из З ящиков 1000,00 руб.;
"горка" под телевизор светлого цвета 1000,00 руб.;
телевизор Alpari LH 19 E10UB 3000,00 руб.;
телевизор "PHILIPS" черный корпус 3000,00 руб;
DVD плеер Philips DVD 3650К151 500,00 руб.;
комплект кухонной мебели, цвет ольха 5000,00 руб.;
холодильник Stinol-110 LG 3000,00 руб.;
посудомоечная машина Indesit 3500 руб.;
буфет 3-дверный, тон ольха 1000,00 руб.;
газовая горелка Neva-Tranzit ВПГ -10Е 2000, 00 руб.;
водонагреватель Lthermex 3000,00 руб.;
угловой шкаф 2 дверный, светлого цвета 3000,00 руб.;
швейная машина PFAFF hobby 350 3000,00 руб.;
швейная машина Brother Star 27S 3000,00 руб.;
оверлочная машина Merrylosk 001 3000,00 руб.;
стиральная машина автомат ARDO с верхней загрузкой белого цвета стоимостью 3000,00 руб. Ранее арестована и оценена в 2 000 руб.
Всего на сумму 90500 руб.
Выделить долю супруга Гимазтдинова М.Ф. в выше перечисленном имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности:
стенка коричневого цвета "Макарена" из материала МДФ 3000 руб;
комод из темного дерева, состоящий из 4 ящиков, производства ЗАО НДП "Красная звезда" г.Можга
компьютерный стол светлого цвета 1000,00 руб.;
системный блок 5000,00 руб.;
монитор Samsung SM CRT 17797 DF 3000,00 руб.;
принтер МФУ Samsung 3000,00 руб.;
принтер Canon LBP серого цвета стоимостью 3 000,00 руб. был арестован и оценен ранее в 1000,00 руб.;
телевизор Alpari LH 19 Е10UB 3000,00 руб.;
угловой шкаф 2 дверный светлого цвета 3000,00 руб.;
телевизор "PHILIPS" черный корпус 3000,00 руб;
посудомоечная машина Indesit 3500 руб.;
водонагреватель Lthermex 3000,00 руб.;
швейная машина PFAFF hobby 350 3000,00 руб.;
швейная машина Brother Star 27S 3000,00 руб.;
оверлочная машина Merrylosk 001 3000,00 руб.; |
стиральная машина автомат ARDO с верхней загрузкой белого цвета стоимостью 3000,00 руб. Ранее арестована и оценена в 2 000,00 руб.
Всего на сумму 45500 руб.
Гимазтдиновой Л. В. передать оставшуюся перечисленную ранее часть имущества на общую сумму 45000 рублей.
Поскольку при этом 1/2 доля от общей стоимости имущества составляет 45250 руб. (90500 / 2 - 45250), то разницу в стоимости имущества в размере 250 руб. просил взыскать с Гимазтдинова М.Ф. в пользу Гимазтдиновой Л.В.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО "СБ-Финанс" Костина О.Н. исковые требования с учетом их изменения поддержала.
Ответчики Гимазтдинов М.Ф., Гимазтдинова Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В суд направили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, направили в суд заявление от 09.09.2015 года (л.д.149), в котором указали, что они готовы в добровольном порядке отказаться от соглашения о разделе имущества от 07.04.2015 года, признать перечисленное в соглашении имущество общей совместной собственностью и выделить долю супруга Гимазтдинова М.Ф. в размере ? доли в праве собственности:
комплект мебели для спальни (двухспальная кровать, встроенные шкафы, комод, туалетный столик) 20000 руб.;
системный блок 5000,00 руб.;
монитор Samsung SM CRT 17797 DF 3000,00 руб.;
принтер Canon LBP серого цвета стоимостью 3000,00 руб.
телевизор Alpari LH 19 Е10UB 3000,00 руб.;
софа бежевого цвета 2000 руб.;
посудомоечная машина Indesit 3500 руб.;
угловой шкаф 2 дверный, светлого цвета 3000,00 руб.;
DVD плеер Philips DVD 3650К151 500,00 руб.;
холодильник Stinol-110 LG 3000,00 руб.;
Всего на сумму 46000 руб.
Гимазтдиновой Л.В. передать оставшуюся часть имущества на общую сумму 44500 руб. (с учетом уточнения заявления от 02.11.2015 года - л.д.177).
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гимазтдинов М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что при вынесении решения не были учтены возражения ответчиков Гимазетдиновых о выделении конкретных вещей из общего имущества каждому из супругов. В частности, выделение в собственность Гимазетдинова М.Ф. двух швейных и одной оверлочной машины нарушает права Гимаздиновой Л.В., поскольку эти машины находятся в постоянном пользовании и владении Гимаздиновой Л.В. Кроме того, эти машины принадлежат на праве собственности Гимазтдиновой Л.В., являются предметом личного пользования. Кроме того, по мнению ответчика, доказательств незаконности действий супругов Гимазтдиновых по заключению оспариваемого соглашения истцом в суд представлено не было.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ООО "СБ-Финанс", в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "СБ-Финанс", ответчика Гимазтдинов М.Ф., Гимазтдинова Л.В., третьи лица: Копотев А.В., Закиров М.К., представитель Можгинского РОСП УФССП по УР, нотариус Салихова Р.М. не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имущество Гимазтдинова М.Ф. наложен арест в рамках исполнительного производства N32644/14/18037ИП, возбужденного 24.10.2014 года на основании решения Можгинского районного суда УР от 3 июля 2014 года по иску ООО "СБ-Финанс" к Копотеву А.В., Закирову М.К., Гимазтдинову М.Ф. о взыскании долга, процентов, штрафа по договору займа, в размере 804433 руб. 03 коп.
Гимазтдинов М.Ф. и Гимазтдинова Л.В. состоят в зарегистрированном браке.
07 апреля 2015 г. между супругами Гимазтдиновыми заключено соглашение о разделе имущества 18 АБ 0589471, заверенное нотариусом Салиховой P.M.
Из текста указанного соглашения следует, что супруги, состоящие в браке, производят раздел общего имущества, нажитого во время брака.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.34, п. 1 ст. 33, ст. 41,42, п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 39, 166, ст.167, п.5 ст.244, п.1 ст. 254, ст. 255 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии соглашения о разделе имущества от 07 апреля 2015 г., заключенного между супругами Гимазтдиновыми требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством, поскольку по условиям данного соглашения большая часть имущества, находящегося в совместной собственности, переходит в собственность жене Гимазтдиновой Л.В., что противоречит ч.1 ст. 39 СК, в соответствии с которой доли супругов признаются равными. Оспариваемое соглашение, заключенное после наложения арестов на имущество Гимазтдинова М.Ф., фактически представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а передачу большей его части в собственность одному из супругов. Суд пришел к выводу, что целью заключения указанного соглашения являлось сокрытие ответчиками имущества, принадлежащего им на праве совместной собственности, от взыскания по требованию кредитора, в связи с чем признал соглашение о разделе имущества от 07 апреля 2015 г. недействительным. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе из общей совместной собственности супругов ? доли имущества и определилконкретный перечень этого имущества.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Между тем, судебная коллегия считает, что судом должны были быть учтены возражения ответчиков при определении конкретного перечня вещей из общего имущества, подлежащих передаче в собственность каждого из супругов. Поэтому выводы суда нуждаются в уточнении.
Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на день совершения сделки 07.04.2015 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на день совершения сделки 07.04.2015 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на день совершения сделки 07.04.2015 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки - соглашения о разделе имущества от 07 апреля 2015 года.
При этом коллегия считает необходимым дополнить выводы суда о том, что, как правильно указал истец, соглашение о разделе имущества от 07 апреля 2015 года является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Так, оспариваемое соглашение было заключено после принятия решения Можгинского районного суда УР от 03 июля 2014 года по иску ООО "СБ-Финанс" к Копотеву А.В., Закирову М.К., Гимазтдинову М.Ф. о взыскании долга, процентов, штрафа по договору займа, которым солидарно с ответчиков, в том числе с Гимазтдинова М.Ф., взыскана задолженность по договору займа в общем размере 804433,03 руб. Решение вступило в законную силу 24.09.2014 года с изменениями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 26.04.2014 года до даты фактического погашения долга.
Во исполнение решения суда 16 октября 2014 года выдан исполнительный лист.
24 октября 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении, в том числе должника Гимазтдинова М.Ф., в котором указан размер задолженности 808027,85 руб. (л.д.67).
12 ноября 2014 года на имущество Гимазтдинова М.Ф. - автомобиль ВАЗ 11183, наложен арест в рамках исполнительного производства N32644/14/18037ИП, возбужденного 24.10.2014 года (л.д.83-84)
27 января 2015 года на имущество Гимазтдинова М.Ф. - спутниковое телевидение, DVD- проигрыватель, акустическая система, комплект мягкой мебели, микроволновая печь, телевизор "Филипс", наложен арест в рамках исполнительного производства N32644/14/18037ИП, возбужденного 24.10.2014 года (л.д. 92).
07 апреля 2015 года заключено оспариваемое соглашение о разделе имущества, по которому 27 наименований вещей переданы Гимазтдиновой Л.В., а 5 наименований вещей - Гимазтдинову М.Ф. При этом в соглашении о разделе имущества не определена стоимость каждой из этих вещей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое соглашение от 07 апреля 2015 года о разделе имущества фактически представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а передачу большей его части в собственность одному из супругов.
Учитывая, что соглашение было заключено после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Гимазтдинова М.Ф., брак между супругами не расторгнут, фактически супруги продолжили проживать вместе и, соответственно, пользоваться всеми поделенными вещами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что целью заключения указанного соглашения являлось сокрытие ответчиками имущества, принадлежащего им на праве совместной собственности, от взыскания по требованию кредитора, в связи с чем признал соглашение о разделе имущества от 07 апреля 2015 г. недействительным.
Судебная коллегия дополняет, что заявленные истцом основания для признания сделки недействительной - п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - нашли свое подтверждение, исходя из изложенные выше обстоятельств дела, т.е. доказаны истцом.
При разрешении исковых требований о выделе из общей совместной собственности супругов ? доли имущества, принадлежащего Гимазтдинову М.Ф., подлежат применению следующие правовые нормы.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1 ст. 254 ГК РФ). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2 ст. 38 СК РФ). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выделе из общей совместной собственности супругов ? доли имущества, принадлежащего Гимазтдинову М.Ф., определилконкретный перечень этого имущества в том виде, как предложено истцом в исковом заявлении.
Между тем заслуживали внимания возражения ответчиков о передаче конкретных вещей из общего имущества в собственность каждого из супругов.
Поэтому судебная коллегия считает обоснованными довод апелляционной жалобы о том, что выделение в собственность Гимазетдинова М.Ф. двух швейных и одной оверлочной машины нарушает права Гимаздиновой Л.В., поскольку эти машины находятся в постоянном пользовании и владении Гимаздиновой Л.В.
Действительно, если швейные и оверлочная машины используются супругой Гимаздиновой Л.В., а супруг Гимазтдинов М.Ф. не шил и не шьет на них, то обоснованным будет решение о передаче этих машин в собственность супруги Гимаздиновой Л.В.
Вместе с тем, что довод апелляционной жалобы о том, что швейные и оверлочная машины принадлежат на праве собственности Гимазетдиновой Л.В. и являются предметами ее личного пользования, является не обоснованным, поскольку не подтверждается представленными доказательствами. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные машины приобретены Гимаздиновой Л.В. до вступления в брак либо получены по безвозмездным сделкам.
Таким образом, супруге Гимаздиновой Л.В. должны быть переданы:
швейная машина PFAFF hobby 350 - 3000,00 руб.;
швейная машина Brother Star 27S - 3000,00 руб.;
оверлочная машина Merrylosk 001 - 3000,00 руб.;
Итого на сумму 9000 руб.
Вместо этих вещей Гимазтдинову М.Ф. должно быть передано иное имущество из того перечня, которые ответчики просили передать Гимазтдинову М.Ф. в заявлении от 09.09.2015 года:
софа бежевого цвета 2000 руб.;
DVD плеер Philips DVD 3650К151 500,00 руб.;
холодильник Stinol-110 LG 3000,00 руб.;
а также другое имущество:
компьютерный стол светлого цвета 1500 руб.
газовая горелка Neva-Tranzit ВПГ -10Е 2000,00 руб.;
Итого на сумму 9000 руб.
В этой части решение суда подлежит изменению.
Поэтому резолютивная часть решения в части выдела из общей совместной собственности супругов ? доли имущества, принадлежащего Гимазтдинову М.Ф., должна быть изложена в следующей редакции:
"Выделить из общей совместной собственности супругов Гимазтдинову М. Ф. ? долю, состоящую из следующего имущества:
стенка коричневого цвета "Макарена" из материала МДФ - 3000 руб.;
комод из темного дерева, состоящий из 4 ящиков, производства ЗАО НДП "Красная звезда" г.Можга - 1000 руб.
компьютерный стол светлого цвета - 1000,00 руб.;
системный блок - 5000,00 руб.;
монитор Samsung SM CRT 17797 DF - 3000,00 руб.;
принтер МФУ Samsung - 3000,00 руб.;
принтер Canon LBP серого цвета стоимостью - 3000,00 руб.
телевизор Alpari LH 19 E10UB - 3000,00 руб.;
угловой шкаф 2х дверный светлого цвета - 3000,00 руб.;
телевизор "PHILIPS" черный корпус - 3000,00 руб.;
посудомоечная машина Indesit - 3500 руб.;
водонагреватель Lthermex - 3000,00 руб.;
стиральная машина автомат ARDO с верхней загрузкой белого цвета стоимостью - 3000,00 руб.
софа бежевого цвета - 2000 руб.;
DVD плеер Philips DVD 3650К151 - 500,00 руб.;
холодильник Stinol-110 LG - 3000,00 руб.;
компьютерный стол светлого цвета - 1500 руб.
газовая горелка Neva-Tranzit ВПГ -10Е - 2000,00 руб.;
Итого на общую сумму 45500 р.
Передать в собственность Гимазтдиновой Л. В. из общей совместной собственности супругов ? долю, состоящую из следующего имущества:
софа голубого цвета - 2000,00 руб.;
комплект мебели для спальни (2хспальная кровать, встроенные шкафы, комод, туалетный столик) - 20000 руб.;
диван полуторный, обивка голубая с цветами - 3000,00 руб.;
комод светлого цвета, состоящий из 3-х ящиков - 1000,00 руб.;
"горка" под телевизор светлого цвета - 1000,00 руб.;
комплект кухонной мебели, цвет ольха - 5000,00 руб.;
буфет 3-х дверный, тон ольха - 1000,00 руб.;
угловой шкаф 2х дверный светлого цвета 3000,00 руб.;
швейная машина PFAFF hobby 350 - 3000,00 руб.;
швейная машина Brother Star 27S - 3000,00 руб.;
оверлочная машина Merrylosk 001 - 3000,00 руб.;
Итого на общую сумму 45000 рублей.
Взыскать с Гимазтдинова М. Ф. в пользу Гимазтдиновой Л. В., разницу в стоимости имущества в размере 250 рублей".
В остальной части решение суда законно и обосновано, отмене и изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой имущества супругов, является не обоснованным, поскольку истцом представлена в суд справка ООО "Агенство оценки "Регион" от 09.07.2015 года об ориентировочной рыночной стоимости каждого из наименований спорного имущества.
Ответчики Гимазтдиновы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вправе были представить другой отчет об оценке спорного имущества либо ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, однако они такой возможностью не воспользовались. Более того, в возражениях по иску, предлагая свой вариант раздела спорного имущества, супруги Гимазтдиновы соглашались с оценкой их имущества, указанной истцом (л.д. 149, 177).
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Гимазтдинова М.Ф. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 года изменить в части выдела из общей совместной собственности супругов ? доли имущества, принадлежащего Гимазтдинову М.Ф.
В этой части изложить решение суда в следующей редакции:
"Выделить из общей совместной собственности супругов Гимазтдинову М. Ф. ? долю, состоящую из следующего имущества:
стенка коричневого цвета "Макарена" из материала МДФ 3000 руб.;
комод из темного дерева, состоящий из 4 ящиков, производства ЗАО НДП "Красная звезда" г.Можга 1000 руб.
компьютерный стол светлого цвета 1500,00 руб.;
системный блок 5000,00 руб.;
монитор Samsung SM CRT 17797 DF 3000,00 руб.;
принтер МФУ Samsung 3000,00 руб.;
принтер Canon LBP серого цвета стоимостью 3000,00 руб.
телевизор Alpari LH 19 E10UB 3000,00 руб.;
угловой шкаф 2х дверный светлого цвета 3000,00 руб.;
телевизор "PHILIPS" черный корпус 3000,00 руб.;
посудомоечная машина Indesit 3500 руб.;
водонагреватель Lthermex 3000,00 руб.;
стиральная машина автомат ARDO с верхней загрузкой белого цвета стоимостью 3000,00 руб.
софа бежевого цвета 2000 руб.;
DVD плеер Philips DVD 3650К151 500,00 руб.;
холодильник Stinol-110 LG 3000,00 руб.;
газовая горелка Neva-Tranzit ВПГ -10Е 2000,00 руб.;
Итого на общую сумму 45500 р.
Передать в собственность Гимазтдиновой Л. В. из общей совместной собственности супругов ? долю, состоящую из следующего имущества:
софа голубого цвета 2000,00 руб.;
комплект мебели для спальни (2хспальная кровать, встроенные шкафы, комод, туалетный столик) 20000 руб.;
диван полуторный, обивка голубая с цветами 3000,00 руб.;
комод светлого цвета, состоящий из 3-х ящиков 1000,00 руб.;
"горка" под телевизор светлого цвета 1000,00 руб.;
комплект кухонной мебели, цвет ольха 5000,00 руб.;
буфет 3-х дверный, тон ольха 1000,00 руб.;
угловой шкаф 2х дверный светлого цвета 3000,00 руб.;
швейная машина PFAFF hobby 350 3000,00 руб.;
швейная машина Brother Star 27S 3000,00 руб.;
оверлочная машина Merrylosk 001 3000,00 руб.;
Итого на общую сумму 45000 рублей.
Взыскать с Гимазтдинова М. Ф. в пользу Гимазтдиновой Л. В., разницу в стоимости имущества в размере 250 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гимазтдинова М.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.