Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Багаутдиновой Г. Р., Дубовцева Д. Н.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 февраля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Захарищевой Г. Н.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Захарищевой Г. Н. к БУ УР " "данные изъяты"" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца, его представителя В.Л.Г., объяснения представителей ответчика Л.И.Н., Б.О.В., К.П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Захарищева Г.Н. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики " "данные изъяты"" (далее - БУ УР " "данные изъяты"") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что истец работает в БУ УР " "данные изъяты"" в должности главного ветеринарного врача серологического отдела.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной вынесения дисциплинарного взыскания послужило проведение в БУ " "данные изъяты"" плановой выездной проверки управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике. С актом проверки истец не была ознакомлена.

Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене. При наложении дисциплинарного взыскания с истца была запрошена объяснительная на основании письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N у истца отсутствует. Работодатель при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не указывал, какие именно трудовые обязанности были истцом нарушены, а лишь описывает суть ситуации и делает вывод о том, что истцом допущено неисполнение обязанностей.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцу были причинены нравственные страдания, пострадали честь, достоинство и деловая репутация.

Истец просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просила отменить решение суда и по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указала, что в ее должностные обязанности входит проведение серологического исследования материала на инфекционные болезни. Согласно санитарным правилам 1.3.3118-13 пункт 2.6.8 Вход персонала в боксированное помещение и выход из них осуществляется через предбоксы (шлюзы). Её рабочее место - это кабинеты серологического отдела, в которых нет боксов и предбоксов.

В соответствии с санитарными правилами СП 1.3.1325-03 "Безопасность работы с материалами, инфицированными или потенциально инфицированными диким поливирусом" боксированное помещение (бокс) - изолированное помещение с тамбуром (предбоксом). В серологическом отделе не проводятся работы, которые в соответствии с СП 1.3.2322-08 пункт 2.4.3 проводятся в боксированных помещениях.

Серологический отдел проводит исследования с ПБА (патогенные биологические агенты) 3-4 групп патогенности (без накопления возбудителя), то есть обнаружение специфических антител в сыворотке крови, молоке животных. Работа проводится в полном соответствии с СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности)".

Судом же применён пункт 2.8.13 СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами 1-2 групп патогенности (опасности)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2013 года N 64, который не подлежит применению в работе серологического отдела, так как применяется к диагностическим видам работ с патогенными биологическими агентами с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, к работам по выращиванию возбудителя инфекции из патологического материала.

Судом не правильно применены санитарные правила СП 1.3.3118-13, при этом не дана оценка доводам истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 2.1.7. СП 1.3.2322-08 для каждого структурного подразделения, проводящего работы с ПБА 3-4 групп должен быть разработан документ, определяющий режим безопасной работы в конкретных условиях, с учетом характера работ, особенностей технологии свойств микроорганизмов и продуктов его жизнедеятельности. Такой документ "Режим обеззараживания различных объектов в серологическом отделе при работе с биологическим материалом 3-4 групп патогенности" разработан истцом и имеется в серологическом отделе, он утвержден директором БУ УР " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и согласован председателем комиссии по контролю соблюдения биологической безопасности БУ УР " "данные изъяты"", в соответствии с которым отдел и проводит обеззараживание.

Имеется график проведения уборок в серологическом отделе (текущей и генеральной), заполняются карточки учета и проведения влажной уборки (текущей и генеральной), ведется журнал контроля и учета бактерицидных установок. Указанные документы утверждены директором БУ УР " "данные изъяты"", претензий по этим документам не было. Это значит, что уборка (текущая и генеральная) проводятся в серологическом отделе в соответствии с санитарными правилами.

В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, подписанном директором, указано, что работа в серологическом отделе осуществляется с нарушением требований п.2.8.13. СП 1.3.3118 - 13 "Безопасность работы с микроорганизмами 1-2 групп патогенности (опасности)", хотя директор учреждения не могла не знать, что серологический отдел проводит исследования с материалами 3-4 групп патогенности (опасности) (Без накопления возбудителя).

Также в качестве доводов указано на то, что печать хранится в сейфе, брать ее домой истец не имеет право в соответствии с п.2.6.38 СП 1.3.2322-08. Уходя с работы вечером ДД.ММ.ГГГГ, кабинеты серологического отдела заразной зоны истцом были опечатаны согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, затем печать была помещена в сейф. ДД.ММ.ГГГГ истец заболела, на работу выйти не могла, о печати не думала. Истец не умышленно в нарушение приказа не передала печать директору. Указанная ситуация с печатью не повлекла за собой никаких тяжких последствий.

Также истцом в дополнении к жалобе указано на то, что ею было подано заявление о замечаниях на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эти замечания отклонены. В указанном протоколе не отражены объяснения истца о том, что ее работа не связана с СП 1.3.3118 - 13 "Безопасность работы с микроорганизмами 1-2 групп патогенности (опасности)", о нарушении которых говорится в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Данным объяснениям также не дана судом оценка в решении.

СП 1.3.3118-13 не подлежит применению, данные правила не распространяются к должностным обязанностям истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установилследующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом (л. д. 63-71), свидетельством о государственной регистрации (л. д. 61) ответчик является юридическим лицом.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности главного ветеринарного врача серологического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N о применении дисциплинарного взыскания истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.8.13 СП 1.3.318-13 "Безопасность работы микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)" и за неисполнение приказа директора БУ УР " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О соблюдении правил биологической безопасности" (л. д. 34-35).

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания обжалуемого приказа указаны: акт проверки Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ N; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ УР " "данные изъяты""; приказ директора БУ УР " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N "О соблюдении правил биологической безопасности"; должностная инструкция главного ветеринарного врача серологического отдела, утвержденная директором БУ УР " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N; объяснительная Захарищевой Г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку меры дисциплинарного воздействия, имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.

Для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:

работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Истцом до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания была представлена ДД.ММ.ГГГГ объяснительная по фактам, изложенным в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении объяснений (л. д. 36-37).

В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности N (л. д. 121). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске.

По выходу истца на работу после отпуска она со спорным приказом ознакомлена, что подтверждается подписью истца. Выразила при ознакомлении несогласие с приказом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны работодателя нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания с работника были затребованы объяснения, работодателем были соблюдены сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N главному ветеринарному врачу серологического отдела Захарищевой Г. Н. вменено ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 должностной инструкции, а именно об обязанности работника выполнять требования СанПиНов по биологической безопасности при работе с патогенными биологическими агентами.

Пунктом 2.6.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-32) предусмотрена обязанность работника, в том числе выполнять определенные настоящим договором трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией.

Из раздела 2 должностной инструкции главного ветеринарного врача серологического отдела следует, что главный ветеринарный врач серологического дела руководит работой серологического отдела; должен выполнять требования СанПиНов по биологической безопасности по работе с ПБА 2-4 групп патогенности, следить за ведением лабораторных журналов (л. д. 16-17).

С должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено её личной подписью (л. д. 17).

Факт бездействия истца, выразившийся в несоблюдении установленных санитарных правил при работе в серологическом отделе был подтвержден в суде первой инстанции.

Из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении БУ УР " "данные изъяты"".

В ходе проведенной проверки были выявлены, в том числе следующие нарушения требований законодательства: п. 2 ст. 26 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункты 2.3.11, 2.3.19, 2.4.15 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней"; пункты 2.1.14, 2.3.40 и пункт 1.1.1 раздела 1.1 приложения 10, 2.3.21, 2.8.13, 2.6.30 СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности); подпункта "г", "е" пункта 5 "Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III - IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах". В соответствии с п. 2.8.13 СП 1.3.3118-13 влажная уборка помещений в серологическом отделе проводится с нарушением: облучение бактерицидными лампами проводится утром перед началом работы (с 09.30 до 10.00), но не проводится двукратное облучение бактерицидными лампами после работы до и после проведения влажной уборки, а только один раз, что подтверждается Журналом регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки N 1 в серологическом отделе (кабинет исследования кожсырья), начат ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета проведения влажной уборки в кабинете исследования кожсырья, Журналом регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки N 4 в серологическом отделе, начат ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета проведения влажной уборки в кабинете серологии N 1.

Соблюдение требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13, СП 1.3.2322-08 является обязательным условием для юридических лиц и физических лиц, проводящих работы с патогенными биологическими агентами.

В соответствии с требованиями п. 2.8.13 СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2013 года N 64 - ежедневно после текущей дезинфекции рабочих поверхностей соответствующей

виду ПБА экспозицией и облучения бактерицидными лампами младший персонал проводит влажную уборку боксированных помещений и предбоксов. Уборку проводят в защитной одежде под наблюдением лаборанта. После влажной уборки проводят обеззараживание Воздуха и поверхностей бактерицидными лампами в соответствии с нормативными документами.

Указанное нарушение нашло своё отражение также в протоколе об

административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении БУ УР " "данные изъяты"" по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ (л. д. 48-54).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Глазова от 13 сентября 2015 года БУ УР " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (л. д. 55-58).

Согласно данному постановлению БУ УР " "данные изъяты"" вменено, в том числе, несоблюдение требований п. 2.8.13 СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)".

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В соответствии с разделом 7 устава "данные изъяты" учреждение возглавляет директор, который составляет регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, в пределах своей компетенции издает приказы.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N истцу вменено неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О соблюдении правил биологической безопасности".

Данный приказ издан директором БУ УР " "данные изъяты"" во исполнение п.2.6.44 санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)", п.2.4.18 СП 1.3.2322-08 "Безопасности работы с микроорганизмами III-IV группы патогенности возбудителями паразитарных болезней".

Пунктом 2.6.44 СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)" предусмотрено, что после завершения работы помещения "заразной" зоны лаборатории опечатываются и запираются. Открывание и снятие печатей, запирание и опечатывание всей лаборатории производится сотрудниками, имеющими соответствующее разрешение руководителя.

Пунктом 2.4.18 СП 1.3.2322-08 "Безопасности работы с микроорганизмами III-IV группы патогенности и возбудителями паразитарных болезней" после завершения работы помещение "заразной" зоны лаборатории запирается и опечатывается. При наличии коллекции культур микроорганизмов дополнительно опечатываются их хранилища. Опечатывание и снятие печатей производят сотрудники лаборатории, имеющие разрешение руководителя лаборатории (подразделения).

Согласно пункту 1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42) должно производится ежедневное опечатывание помещений "заразной зоны", в том числе в серологическом отделе. Ответственной за опечатывание, снятие опечатывания и хранение печати назначена в серологическом отделе главный ветеринарный врач Захарищева Г. Н. (истец) (пункт 2 приказа).

В случае временного отсутствия главного ветеринарного врача (болезнь, отпуск, командировка, отгул и прочее) печать должна быть передана директору учреждения (пункт 3 приказа).

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ издан руководителем БУ УР " "данные изъяты"" в рамках своих полномочий и является законным и обоснованным.

Факт нарушения локального нормативно акта в виде бездействия работника, непередачи директору печати главным ветеринарным врачом Захарищевой Г. Н. в период её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался истцом и подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79-81).

Судебная коллегия находит установленным совершение истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также в невыполнении требований приказа работодателя.

Избранный ответчиком в отношении истца вид дисциплинарного взыскания не является наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и характера допущенных нарушений (нарушение обязательных для соблюдения санитарных правил о безопасности работы с микроорганизмами, неисполнение требований приказа руководителя), установленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что примененное работодателем в пределах его компетенции к истцу приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка.

Доводы жалобы в части того, что в должностные обязанности не входит соблюдение санитарных правил СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами 1-2 группы патогенности (опасности)", нарушение пункта 2.8.13 которых вменено истцу, опровергают разделом 2 должностной инструкции главного ветеринарного врача серологического отдела (л. д. 16-17), в котором в частности указано, что главный ветеринарный врач серологического отдела, которым является истец, обязан соблюдать выполнение требований СанПинов по биологической безопасности при работе с ПБА 2-4 группы патогенности, к которым относятся, в том числе и СП 1.3.3118-13.

С указанной инструкцией истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что отдел, который возглавляет истец не работает с ПБА 1-2 группы патогенности, нельзя признать обоснованными.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части того, что непередача печати руководителю не повлекло никаких тяжких последствий.

Наступление тяжких последствий или их отсутствие не относятся к признакам состава дисциплинарного проступка, поэтому не имеют юридического значения для квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г. Р. Багаутдинова

Д. Н. Дубовцев