Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре

Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения УР на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены исковые требования К.В.А. к Министерству здравоохранения УР, ГУП УР " название" об отмене дисциплинарного взыскания, признании его незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Признан незаконным и отменен приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года Министерства здравоохранения УР о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на директора ГУП УР " название" - К.В.А..

С Министерства здравоохранения УР в пользу К.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением оставлены без удовлетворения исковые требования К.В.А. к ГУП УР " название" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика - Министерства здравоохранения УР - К.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца К.В.А. - И.А.Г. (ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - ГУП УР " название" - К.К.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения УР (далее по тексту - МЗ УР) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что приказом МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ года N N ему, как директору ГУП УР " название" (далее по тексту - предприятие), был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в ненадлежащей организации работы предприятия, повлекшее нарушение действующего законодательства при осуществлении розничной торговли лекарственными препаратами в аптеке N, являющейся филиалом ГУП УР " название".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила статья, опубликованная на сайте газеты " "данные изъяты"" о выявленных прокуратурой республики нарушениях порядка розничной торговли лекарственными препаратами по итогам проведенной проверки.

С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ МЗ УР N от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП УР " название".

Определением суда от 17 августа 2015 года ГУП УР " название" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суде первой инстанции представитель истца И.А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что к дисциплинарной ответственности его доверитель привлечен незаконно, поскольку никакого проступка он не совершал. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, в чем именно выразился проступок. По результатам проверки ГУП УР " название" не было привлечено к административной ответственности. Состав административного правонарушения нашли только в действиях заведующей аптекой, которую и привлекли по ст. 14.4.2 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Представитель ответчика - МЗ УР - К.А.В.., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что обязанности по организации контроля возложены на истца, но со стороны К.В.А. контроль за деятельности предприятия был утерян. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляются с того момента, когда работодателю стало известно о нарушении. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка.

Представитель ГУП УР " название" - З.А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ГУП УР " название" является ненадлежащим ответчиком, так как приказов данное юридическое лицо не издавало. Не представлены документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязанностей надлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика поддержал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями к ГУП УР " название".

Истец К.В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Удмуртской Республики просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований. По мнению ответчика, решение является незаконным и необоснованным, при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в мотивировочной части решения доводы опровергаются исследованными доказательствами. Датой совершения проступка является дата его выявления - ДД.ММ.ГГГГ года, местом совершения является аптека N - филиал ГУП УР " название", способ совершения - неправомерное бездействие. Также автор жалобы ссылается на то, что объяснения истца были истребованы надлежащим лицом, выводы суда о пропуске срока для наложения дисциплинарного взыскания являются необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И.А.Г. выражает несогласие с приведёнными в ней доводами.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП УР " название" находится в ведомственном подчинении МЗ УР. Учредителем предприятия от имени УР и по поручению Правительства УР в соответствии с постановлением УР от ДД.ММ.ГГГГ года N N является МЗ УР.

Предприятие имеет филиал - Аптека N N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП УР " название" (работодатель) и К.В.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на должность "данные изъяты" ГУП УР " название".

ДД.ММ.ГГГГ года между МЗ УР (работодатель) и К.В.А. (руководитель) заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым К.В.А. назначен на должность "данные изъяты" ГУП УР " название".

Приказом МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ года N N К.В.А. назначен на должность "данные изъяты" ГУП УР " название" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ года N N внесены изменения в приказ МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ года N N, заменив слова "до ДД.ММ.ГГГГ года" на слова "по ДД.ММ.ГГГГ".

Приказом МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ года N N К.В.А. назначен на должность директора ГУП УР " название" с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между МЗ УР (работодатель) и К.В.А. (руководитель) заключен трудовой договор N N согласно которому истец назначен на должность директора ГУП УР " название".

Приказом МЗ УР N N от ДД.ММ.ГГГГ года к К.В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 189, 192, 193 ТК РФ, ч. 6 ст. 55 Федерального закона РФ от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п. п. 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что формулировка приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких должностных обязанностей и за какой период времени к истцу применено дисциплинарное взыскание; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания: не истребовано письменное объяснение, пропущен месячный срок со дня обнаружения проступка для привлечения в дисциплинарной ответственности, отсутствие в формулировке оспариваемого приказа периода (даты) совершения инкриминируемого проступка, не позволяет определить начало течения шести месячного срока для применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", подлежащей взысканию с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований к ГУП УР " название", суд первой инстанции исходил из того, что указанное предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем К.В.А. является МЗ УР.

С выводами суда в части того, что ГУР УР " название" не является работодателем истца, судебная коллегия согласиться не может, поэтому они подлежат исключению.

Из Устава ГУП УР " название" следует, что его учредителем от имени Удмуртской Республики и по поручению Правительства Удмуртской Республики является Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Предприятие ГУП УР " название" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждении банков, круглую печать со своим наименованием, штампы, бланки, фирменное наименование, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и иные средства индивидуализации (пункт 1.5).

Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.9).

Предприятие возглавляет руководитель-директор, назначаемый на эту должность учредителем по согласованию с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики. Учредитель по согласованию с Министерством имущественных отношений УР заключает срочный трудовой договор с руководителем (пункта 7.1).

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Удмуртской Республики, утвержденному Постановлением Правительства Удмуртской Республики N N от ДД.ММ.ГГГГ года, МЗ УР осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений Удмуртской Республики, государственных унитарных предприятий Удмуртской Республики, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики;

Министр здравоохранения Удмуртской Республики назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных государственных учреждений Удмуртской Республики, государственных унитарных предприятий Удмуртской Республики, заключает, изменяет, расторгает с ними трудовые договоры в порядке, установленном законодательством.

Из трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МЗ УР в лице министра М.В.В. и К.В.А., следует, что МЗ УР как работодатель имеет ряд полномочий, среди которых - принятие в установленном порядке решения о привлечении к ответственности руководителя ГУП УР " название" за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязанностей.

В соответствии с частью 3 ст.20 ТК РФ работодателем признается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Частью 6 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляется органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодеком, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Исходя из перечисленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем для истца является ГУП УР " название", в котором он осуществляет свои трудовые обязанности на основании трудового договора и Устава.

В свою очередь, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики осуществляет свои права и обязанности работодателя по назначению и освобождению от должности руководителя ГУП УР " название", по принятию в установленном порядке решения о привлечении его к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязанностей.

Между тем, исключение выводов суда о том, что ГУП УР " название" не является работодателем истца, основанием для отмены или изменения решения суда являться не будет, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МЗ УР, которое в пределах своих полномочий приняло решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения УР - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Г.Р. Багаутдинова