Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2016 гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя С.Т.Н. - К.С.В.

на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года, дополнительное решение от 5 ноября 2015 года, которым постановлено следующее.

Исковые требования Администрации г. Ижевска к С.Т.Н. и К.М.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 4,6,10, 11,12, 13,14,15,17,18,19 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ижевска о признании недействительными п.п.1,2,3,5,7,8,9,16,20 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения представителя С.Т.Н. - К.С.В..(по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации г. Ижевска- Н.Н.А. ( по доверенности),ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец- Администрация г. Ижевска обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам С.Т.Н., К.М.И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес",проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Требования, с учетом дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от СПКУД "Единый СПК" поступило уведомление о выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным домом - управление специализированным потребительским кооперативом, о выборе в качестве специализированного кооператива СПКУД "Единый СПК", о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, об утверждении договора на содержание и ремонт многоквартирного дома и заключение его с СПКУД "Единый СПК". Был направлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N. По информации, представленной в протоколе, по инициативе ответчиков ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" в форме очного голосования. Согласно протоколу собственниками приняты решения по 20 вопросам повестки дня. Администрация г. Ижевска не была извещена о проведении общего собрания. В адрес Администрации г. Ижевска договор на содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками, не вошедшими в члены СПКУД "Единый СПК", также не поступал. Администрация г. Ижевска не участвовала в данном собрании, не согласна с его результатами, считает его незаконным и проведенным с нарушением установленных требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а принятые решения противоречащими действующему законодательству. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год, в общем собрании, проведенном в очной форме, приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 1374,6 м2 (при общей площади жилых и нежилых помещений 1594, 8 м2), что составляет 86,19% (по данным из протокола) площади помещений дома. По данным ГУП "Удмурттехинвентаризации" общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N "адрес" составляет 1582, 5 м2. В реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска в период проведения данного собрания находилось три квартиры (N 2 площадью 55,2 м2, N 21 - 59,1 м2, N 25 - 68,4 м2) общей площадью 182,7 м2, что составляет 11,55%. У Администрации г.Ижевска как собственника муниципальных помещений отсутствует подтверждение наличия кворума при проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании. Законодательство не предусматривает возможность перерасчета (индексации) платы или надбавки за содержание и текущий ремонт, ее изменение пропорционально изменению тарифов на тепловую энергию или иным тарифам, а также любое увеличение указанной платы. Принятие на общем собрании такого решения ущемляет права потребителей, противоречит требованиям законодательства и не подлежит применению вне зависимости от того, обжаловалось или нет данное решение в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ. СПКУД "Единый СПК" не может управлять многоквартирным домом в рамках реализации способа управления "иным специализированным потребительским кооперативом", поскольку в Российской Федерации отсутствует специальный федеральный закон, допускающий возможность управления многоквартирными домами потребительскими кооперативами, кроме как жилищно-строительный кооператив (может управлять тем домом, который он построил) и жилищный кооператив (может управлять тем домом, который он купил), в указанном СПК нет членов кооператива, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме, построенном или приобретенным таким кооперативом. СПКУД "Единый СПК" не является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье. Выбор собственниками многоквартирного дома СПКУД "Единый СПК" и перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является СПКУД "Единый СПК", противоречит действующему жилищному законодательству. Исходя из текста обжалуемого протокола, собственники дома принимали решение о "размере платы за содержание и ремонт", а не о "размере обязательных платежей", что подтверждает, что в многоквартирном доме выбран не способ управления- специализированным потребительским кооперативом, а некий иной способ управления. Согласно нормам жилищного законодательства размер платы устанавливается сроком не менее чем на один год. В соответствии с протоколом общего собрания собственников размер платы установлен, при этом размер платы пересчитывается в последующие годы без проведения дополнительных собраний на основании вновь установленной платы Администрацией г.Ижевска тарифа на тепловую энергию. В нарушение требований ст.177 ЖК РФ наделение СПКУД "Единый СПК" правом оплачивать задолженность собственников за проведенный капитальный ремонт перед прежними управляющими организациями за счет средств, аккумулированных на специальном счете, противоречит нормам ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца -Администрации г. Ижевска - Н.Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С.Т.Н. - Ч.А.Г. исковые требования не признал.

Ответчик К.М.И.., представители третьих лиц: АНО "Единый СПК", ООО УК "Доверие"- в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика С.Т.Н. - К.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам. Указывается, что СПКУД "Единый СПК" создан в соответствии с нормами действующего законодательства, зарегистрирован налоговыми органами, осуществляет свою деятельность в рамках закона и Устава. Наличие, отсутствие доказательств членства в кооперативе не входит в предмет доказывания по данному делу. Решений о признании недействительным создания, признании деятельности СПКУД "Единый СПК" незаконной в материалы дела не представлено. Признавая недействительными решения собственников о выборе способа управления - управление специализированным потребительским кооперативом - суд ограничил собственников помещений в праве выбора способа управления многоквартирным домом, закрепленного в п.2 ст.161 ЖК РФ, не обосновав причину такого ограничения. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, не доказано причинение убытков принятыми решениями. Вывод суда о непредставлении доказательств вступления СПКУД "Единый СПК" в правоотношения с рядом ресурсоснабжающих организаций неправомерен, поскольку в рамках реализации договора, заключенного между собственниками и кооперативом, заключен договор водоснабжения и водоотведения. Наличие или отсутствие договоров на энергоснабжение не влияет на предмет спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, выслушав участников апелляционного процесса, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, поскольку решение суда о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, затрагивает интересы всех собственников, принятые на собрания решения являются по существу взаимосвязаными и направлены на изменение способа управления МКД.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Ижевска является собственником муниципальных помещений в многоквартирном доме N "адрес".

В реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска в период проведения данного собрания находилось три квартиры: N 2- площадью 55,2 м2, N 21 - 59,1 м2, N 25 - 68,4 м2.

Ответчик С.Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры N "адрес"

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ с 18:30 час. до 19:30 час. по инициативе собственника С.Т.Н. ( "адрес") проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по поставленным на повестку дня вопросам посредством очного голосования, которое оформлено протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу в повестку дня включены вопросы:

1. Выбрать председателя собрания С.Т.Н. ( "адрес"),секретарем собрания К.М.И. ( "адрес"), избрать счетную комиссию в составе 2-х человек: С.Т.Н. и К.М.И.- для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений.

2. Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

3. Выбрать способ управления - управление специализированным потребительским кооперативом.

4. Выбрать в качестве специализированного

потребительского кооператива - Специализированный

потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК".

5. Расторгнуть договор управления МКД с прежней

управляющей организацией. Датой расторжения договора управления МКД считать последнее число месяца, в котором принято решение общего собрания собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным домом и расторжения договора управления МКД с прежней управляющей организацией.

6. Выбрать СПКУД "Единый СПК" в качестве владельца

специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств.

7. Выбрать кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "МДМ Банк" ИНН 5406117935.

8. Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный

ремонт в размере взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Правительства УР.

9. Утвердить следующий перечень работ (услуг) по

капитальному ремонту многоквартирного дома с указанием срока проведения ремонта и ориентировочной стоимости: 2014-2015 г.г.ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму "данные изъяты" руб., 2016-2017 г.г. - ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения на сумму "данные изъяты" руб.

10. Назначить СПКУД "Единый СПК" лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, в том числе на заключение договора специального счета с правом подписания всех необходимых документов, связанных с открытием счета, расторжение и изменение договора специального счета от имени и по поручению собственников, заключение договора кредита, займа, получение гарантий и поручительства по кредитам, займам, на выдачу указаний по перечислению средств со счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества, на получение информации о сумме зачисленных средств на счет, об остатке всех операций на счете и иных операций по списанию и зачислению средств, связанных с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта.

11. Уполномочить СПКУД "Единый СПК" от имени и за счет собственников помещений многоквартирного дома осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

12. Средства от экономии оплаты отопления по сравнению с 0,016 Гкал с м в размере 20% засчитываются в качестве оплаты услуг СПКУД "Единый СПК" в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Величина, соответствующая 80% экономии оплаты отопления по сравнению с 0,016 Гкал с м, засчитывается в качестве оплаты текущего ремонта.

13. Собственники жилых и нежилых помещений, наниматели

жилых помещений многоквартирного жилого дома вносят плату в СПКУД "Единый СПК" за содержание и ремонт жилых помещений и все коммунальные услуги, в том числе за услугу электроснабжение, потребляемую жилыми и нежилыми помещениями (индивидуальное потребление), в целях правильного начисления платы за соответствующие виды коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды.

14. Оплату отопления производить по тарифам,

установленным уполномоченными органами из расчета 0,010 Гкал с м2 с последующим перерасчетом по итогам года исходя из фактического объема коммунального ресурса по отоплению, по показаниям общедомового прибора учета.

15. Установить с 1 апреля 2014 г. плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. с кв.м, в том числе размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в сумме, утвержденной Администрацией г. Ижевска; размер дополнительной платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается в сумме "данные изъяты" руб. м с жилых и нежилых помещений равной стоимости 0,006 Гкал с м для многоквартирного дома N "адрес"

16. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в последующие годы пересчитывается без проведения дополнительных собраний на основании вновь установленной платы Администрацией г. Ижевска и тарифа на тепловую энергию.

17. Предоставить СПКУД "Единый СПК" право уплачиватьзадолженность собственников помещений многоквартирного дома за ранее выполненные работы по капитальному ремонту общедомового имущества перед прежними управляющими организациями за счет средств на капитальный ремонт, находящихся на специальном счете.

18. Стоимость превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, СПКУД "Единый СПК" оплачивает за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, находящихся на лицевом счете многоквартирного дома.

19. Утвердить проект договора на содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками, не вошедшими в члены СПКУД "Единый СПК".

20. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях и принятых собранием решениях вывешиванием объявлений в подъездах МКД на первом этаже.

Согласно протоколу собственники приняли решение по всем вопросам повестки дня.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов частично, суд руководствовался положениями ст.44,45,46,47,48 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Из материалов дела следует, что истец является собственником жилых помещений N 2, N21,N25 в доме N "адрес", участия в голосовании истец не принимал, следовательно, имеет право обжаловать решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания не нарушен, извещение о проведении собрания, отвечающее требованиям ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ, было размещено в подъездах многоквартирного дома, то есть в местах, доступных для каждого собственника.

Суд установил, что доля собственников помещений многоквартирного дома, зарегистрированных на общем собрании собственников многоквартирного дома, составляла 79,83% голосов всех собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания.

На основании ч. 2 п.4 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Из дела следует, что решением собрания собственников многоквартирного дома был изменен способ управления домом-управление специализированым потребительским кооперативом, в качестве которого избран СПКУД " Единый СПК".

Суд первой инстанции, проанализировав положения главы 11 ЖК РФ, ст.161 ЖК РФ, положения Федерального закона " О жилищных накопительных кооперативах" от 30 декабря 2004 года N 215 - ФЗ, положения ГК РФ, Устава СПКУД "Единый СПК", пришел к правильному выводу о том, что СПКУД " Единый СПК" не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в подпункте 2 пункта 2 ст.161 ЖК РФ, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве, и соответственно выбор данного кооператива как способ управления домом не соответствует закону.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих, что СПКУД "Единый СПК" является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, не представлено. По смыслу ст.110,161 ЖК РФ, Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" управление МКД при избрании способа управления подобным специализированным кооперативом должно осуществляться кооперативом, состоящим из его членов, являющихся собственниками жилых помещений в таком доме, и их членство должно быть связано с привлечением денежных средств, паевых взносов на приобретение жилых помещений в данном доме, для удовлетворения своей потребности в жилом помещении. Между тем доказательства, подтверждающие, что СПКУД "Единый СПК" является объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения их потребностей в жилье, не представлены. Перечень прав и обязанностей СПКУД "Единый СПК" указан в Уставе кооператива, обязанность по обеспечению его членов жилыми помещениями указанный перечень не содержит. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) СПКУД "Единый СПК" являются пять человек, которые собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что и по данному основанию является недействительным решение, принятое на общем собрании по повестке дня N 4, о выборе в качестве способа управления - СПКУД "Единый СПК". Выводы суда в этой части мотивированы, являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.

В то же время подлежит отмене решение суда в той части, в которой истцу отказано в признании недействительным решения собрания, принятого по вопросу N 3 повестки дня, - о выборе способа управления-управление специализированным потребительским кооперативом. Данное решение является недействительным, в нем поставлен вопрос об изменение способа управления домом и выборе в качестве специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК", то есть фактически данное решение по существу дублирует решение по вопросу N 4 повестки дня, которое судом обоснованно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в части законности выбора собственниками способа управления многоквартирным домом направлены на переоценку выводов суда, являлись предметом рассмотрения дела и признаны судом несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в решении не отражено нарушение прав истца, подлежат отклонению, поскольку на собрании принимались решения об изменении способа управления домом, что затрагивает напрямую права истца как собственника квартир в многоквартирном доме, имеющего право участвовать в решении вопроса об изменении способа управления домом. Факт того, что часть решений по вопросам повестки приняты с нарушением норм действующего законодательства, свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления данным домом.

Поскольку основанием для принятия решения о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей компанией явилось решение об изменение способа управления домом, которое признано недействительным, вопрос по повестке дня N 5 взаимосвязан с решением о выборе способа управления домом, решение суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией подлежит отмене, с вынесением нового о признании недействительным решения, принятого по вопросу повестки дня N 5 о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией.

Принятые решения: по вопросам повестки дня N 6-о выборе СПКУД "Единый СПК" в качестве владельца специального счета на капитальный ремонт; по вопросу повестки дня N 10 -о назначении Единого СПК лицом, уполномоченным на открытие специального счета, заключения договоров, действий, связанных с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта; по вопросу повестки дня N 11- о полномочиями Единого СПК осуществлять действия, направленные на энергосбережение; по вопросу повестки дня N12- об использовании средств от экономии; по вопросу повестки дня N 13- о внесении платы за жилищные и коммунальные услуги в Единый СПК; по вопросу повестки дня N 14- по оплате отопления;по вопросу повестки дня N 17 - о предоставлении Единому СПК права уплачивать задолженность собственников за выполненные работы по капитальному ремонту прежним управляющим компаниям за счет средств, находящихся на специальном счете; по вопросу повестки дня N 18-об оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги кооперативом за счет средств собственников, находящихся на лицевом счете, по вопросу повестки дня N 19 - об утверждении проекта договора на содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками, не вошедшими в члены Единого СПК, суд признал правомерно недействительными, противоречащими действующему жилищному и гражданскому законодательству, поскольку принятие решений по вышеназванным вопросам повестки дня связано с изменением способа управления многоквартирным домом, принятые решения фактически являются производными от выбора способа управления МКД, связаны с деятельностью по управлению домом Единым СПК, решение же в части изменения способа управления МКД судом признано недействительным.

Кроме того, относительно вопроса N 14 повестки дня судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. По смыслу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем тепловой энергии, горячей, холодной воды, поставленной в многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления. Поэтому принятие решения в части установления платы по нормативам по отоплению при наличии в доме общедомового прибора учета противоречит действующему законодательству. В этой части вывод суда также является правильным.

Суд признал обоснованно недействительным решение, принятое по вопросу N 15 повестки дня. Действующее законодательство не предусматривает возможность установления дополнительной платы за содержание и ремонт жилого помещения и не предусматривает ее изменение в зависимости от изменения тарифов на тепловую энергию или изменение иных тарифов.

В то же время необоснованно суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения, принятого по вопросу повестки дня N 7,-о выборе кредитной организации для открытия специального счета, в этой части решение суда следует отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении требований истца в этой части, признать недействительным решение общего собрания, принятого по вопросу повестки дня N 7,- о выборе кредитной организации для открытия специального счета, поскольку данный вопрос является также производным от выбора способа управления домом " Единым СПК".

Доводы апелляционной жалобы в части законности выбора собственниками способа управления многоквартирным домом направлены на переоценку выводов суда,, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В то же время подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что "Единый СПК" не является управляющей компанией дома N "адрес", поскольку данный вопрос предметом спора не являлся, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Также не имелось у суда оснований для исследования вопроса о вступлении СПКУД "Единый СПК" в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем не имеет значения для разрешения настоящего спора ссылка суда на решения Арбитражных судов относительно невозможности заключения договоров СПКУД "Единый СПК" с рядом ресурсоснабжающих организаций (ссылка на решения Арбитражного суда по УР по делам N А-71-7614/2014 и А71-6988/2014). В этой части выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых по вопросам повестки дня N 3- о выборе способа управления-управление специализированным потребительским кооперативом, по вопросу повестки дня N 5- о расторжении договора с прежней управляющей компанией; по вопросу повестки дня N 7- о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым удовлетворить требования Администрации г. Ижевска к С.Т.Н., К.М.И ... Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме совместного присутствия и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня N3,N 5,N 7.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя С.Т.Н. - К.С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.