Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Багаутдиновой Г. Р., Дубовцева Д. Н.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 февраля 2016 года гражданское дело

по частной жалобе ответчика Рейхнер Е. А.

на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года, которым

наложен запрет Управлению Росреестра по Удмуртской Республике изменять запись в ЕГРП о праве (о правообладателе - Рейхнер Е. А.) на земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый N), а также вносить записи об обременении указанного права (залог, аренда).

Наложен запрет Управлению Росреестра по Удмуртской Республике производить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, созданное на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Указано на немедленное исполнение определения.

Исполнение определения возложено на Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения Рейхнер Е. А. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гиззатуллина Э. Р. обратилась в суд с иском к ответчику Рейхнер Е. А. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Одновременно с иском истцом подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения:

запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике изменять запись в ЕГРП о праве (о правообладателе - Рейхнер Е. А.) на земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый N), а также вносить записи об обременении указанного права (залог, аренда).

запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике производить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, созданное на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый N), а также изменять записи в ЕГРП о праве, и вносить записи об обременении указанного права (залог, аренда).

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просила отменить определение суда.

В качестве доводов указала, что истцом не представлено суду доказательств, а также фактов, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Истец ввела суд в заблуждение об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на какие-либо постройки на земельном участке, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры. В связи с чем, доводы истца о завершении регистрационных мероприятий в отношении "незаконных построек" являются необоснованными. На момент подачи иска земельный участок и жилой дом на данном земельном участке зарегистрированы за ответчиком на праве собственности с 2012 года. Суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

Также в жалобе отмечено, что в доме, расположенном на земельном участке, в отношении которого приняты обеспечительные меры, зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика. Данное жилье для семьи ответчика является единственным, без разрешения органов опеки и попечительства ответчик не смогла бы произвести отчуждение жилого дома и, соответственно, принятие мер по обеспечению иска лишены смысла.

Считает определение суда ничем не мотивировано в части того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении определения.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска на основании заявления истца, руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указав на то, что принятые меры позволят обеспечить нахождение имущества во владении ответчика на период рассмотрения спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе запрещать другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Иск заявлен о признании постройки самовольной. Указанная постройка расположена на земельном участке, обеспечительные меры (запрет совершать действия) в отношении которого, в том числе и расположенного на нем недвижимого имущества, приняты судом.

Обеспечительные меры, принятые судом, не нарушают принцип их соразмерности заявленному истцом требованию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О указано, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом вышесказанного, доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и немотивированности в указанной части определения суда, судебной коллегией отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы в части регистрации права собственности на жилой дом и указания на регистрацию членов семьи ответчика по месту жительства в данном доме, как не имеющие правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах в пределах доводов жалобы определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Г. Р. Багаутдинова

Д. Н. Дубовцев