Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33а-674/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора УР Хунафина И.Р.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2016 года административное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ижевска

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года, которым

частично удовлетворено заявление Управления МВД России по г. Ижевску об установлении административного надзора в отношении С.С.Е. сроком на один год со дня вступления в законную силу решения суда; установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы Удмуртской Республики без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения помощника прокурора УР Хунафина И.Р., поддержавшего апелляционное представление; судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску (далее по тексту - УМВД России по г. Ижевску, Управление, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении С.С.Е. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что С.С.Е., осужденный за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, после освобождения из мест лишения свободы в течение года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный истец просил суд установить в отношении С.С.Е. административный надзор сроком до 28 января 2017 года, т.е. до погашения судимости, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не будет связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Удмуртской Республики без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании:

представитель Управления поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

С.С.Е. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований Управления, полагал необходимым установить административный надзор сроком на один год.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, установить в отношении С.С.Е. административный надзор на срок погашения судимости, а именно на 06 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, указав на то, что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки С.С.Е. на учёт в ОВД по избранному месту жительства или пребывания. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон), для установления административного надзора в отношении С.С.Е., поскольку он как лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после отбытия наказания в течение одного года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Не оспаривая вывод об установлении административного надзора, прокурор считает, что он должен быть установлен по иному основанию, а именно по основанию наличия у С.С.Е. неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, судебная коллегия по административным делам считает данный довод апелляционного представления подлежащим отклонению.

Так, в соответствии пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Тогда как, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор подлежит безусловному установлению в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно материалам административного дела (справки об освобождении, судебных постановлений, справки Информационного центра ГИ и ИЦ МВД УР) судом установлено и не оспаривается в настоящее время, что в отношении С.С.Е. 06 марта 2008 года вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и десяти преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом в приговоре указано, что в действиях С.С.Е. содержится опасный рецидив.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний С.С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев без штрафа.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 08 августа 2007 года и окончательно назначено к отбытию 04 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-14).

28 января 2011 года С.С.Е. освободился из мест лишения свободы (л.д.16).

После освобождения в течение 2015 года административный ответчик совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые привлечён к административной ответственности постановлениями: от 01 апреля 2015 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, от 08 октября 2015 года по статье 20.21 КоАП РФ и от 15 октября 2015 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д.21-23).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости установления в отношении С.С.Е. административного надзора сроком на один год по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона, административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. При этом в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В то время как, в силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона, в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; а начало исчисления срока административного надзора осуществляется со дня постановки вышеназванного лица на учёт в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

Судебная коллегия по административным делам констатирует, что вышеназванные основания для установления административного надзора, предусматривают различную его продолжительность, а также различные моменты начала исчисления срока административного надзора, притом что по любому из вышеперечисленных оснований она не может превышать срока погашения судимости.

Учитывая санкции пункта "б" части 2 статьи 158, пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ, а также положения статей 15, 18, 86 УК РФ, устанавливающие категории преступлений, понятие рецидива и его виды, понятие судимости и сроки её погашения, в редакциях, действовавших на момент совершения С.С.Е. преступлений, следует признать, что последнее из вышеназванных составов преступлений являлось тяжким, и оно совершено при опасном рецидиве. В настоящее время судимость за последнее преступление не снята и не погашена, срок, на который С.С.Е. условно-досрочно освобождался от отбывания наказания, истёк.

Принимая во внимание дату освобождения административного ответчика из мест лишения свободы (28 января 2011 года), судебная коллегия по административным делам установила, что судимость у него погашается 28 января 2017 года, то есть до погашения судимости осталось менее года.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления об изменении срока административного надзора, установленного в отношении С.С.Е., на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, установив срок административного надзора по 28 января 2017 года.

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из чего, судебная коллегия по административным делам признает, что установление судом первой инстанции в отношении С.С.Е. административного надзора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона, что в силу п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона позволяет определить началом его исчисления - день вступления в законную силу настоящего решения суда, является правомерным и полностью отвечает целям и задачам установления административного надзора.

Следовательно, доводы апелляционного представления в данной части также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 23 декабря 2015 года изменить,

указав во втором абзаце резолютивной части решения вместо слов "на 1 год" слова "по 28 января 2017 года".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ижевска удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Сентякова Н.Н.