Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-713/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Бурова А.И., Кричкер Е.В.,

с участием помощника прокурора УР Хунафина И.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 марта 2016 года административное дело по апелляционной жалобе М.М.Ч.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года, которым

частично удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении М.М.Ч. сроком на три года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав заключение помощника прокурора УР Хунафина И.Р. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N8" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - ИК-8, административный истец) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении М.М.Ч. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что М.М.Ч., осужденный за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с тем, что срок отбывания наказания истекал 26 января 2016 года, административный истец просил суд установить в отношении М.М.Ч. административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту постоянного жительства, а также запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 до 06.00 часов.

В судебном заседании:

представитель ИК-8 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

М.М.Ч. с заявленными требованиями не согласился, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований ИК-8 в полном объёме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.М.Ч. просит отменить установленный в отношении него административный надзор. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представила в суд письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу поднадзорного лица - без удовлетворения (л.д.70, 71).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон), одним из оснований установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, является признание его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2011 года М.М.Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2012 года М.М.Ч. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222 УК РФ, части 2 статьи 223 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2011 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.9-17).

Постановлением Увинского районного суда УР от 29 ноября 2013 года частично удовлетворено ходатайство осужденного М.М.Ч. о приведении приговора Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2011 года в соответствие с действующим уголовным законодательством. В связи с чем, постановлено считать М.М.Ч. осужденным по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2011 года по части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 2 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 01 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2012 года наказание снижено до 04 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д.18, 19).

В силу части 4 статьи 15 УК РФ, два из трёх совершённых М.М.Ч. преступлений относятся к категории тяжких (часть 2 статьи 222 УК РФ и часть 2 статьи 223 УК РФ).

Согласно справке-характеристике, представленной в материалы дела, 17 февраля 2015 года осужденный М.М.Ч. прибыл в единое помещение камерного типа (далее по тексту - ЕПКТ) при ИК-8 из ФКУ ИК-3 станции Каркалай УР.

За период отбывания наказания административный ответчик систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания. Имеет действующие взыскания, которые не стремится снять, поощрений не имеет. 17 июля 2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён в строгие условия отбывания наказания. Требует контроля со стороны администрации. Поддерживает отношения с отрицательно настроенной частью осужденных. В целом осужденный М.М.Ч. на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно (л.д.6).

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, М.М.Ч. имеет 31 взыскание, в том числе 10 водворений в штрафной изолятор, 2 перевода в помещение камерного типа и 1 перевод в ЕПКТ, поощрений не имеет (л.д.7).

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 от 17 июля 2014 года, в соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Мусаев М.Ч. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.20).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ИК-8, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона, правомерно исходил из установленного и документально подтверждённого факта признания М.М.Ч., осужденного за совершение двух тяжких преступлений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в решении суда по делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке, а также установленные судом конкретные административные ограничения.

Административное ограничение, установленное судом в отношении М.М.Ч., в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, полностью соответствует положениям части 2 статьи 4 Федерального закона, предписывающей обязательность установления указанного ограничения, и направлено на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона, в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 того же Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступлений, за которые он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что последним днём срока отбывания наказания поднадзорного лица являлось 26 января 2016 года, то срок погашения его судимости истечёт 26 января 2022 года. Следовательно, срок административного надзора не может превышать указанную дату.

Таким образом, срок административного надзора продолжительностью в три года и порядок его исчисления - со дня постановки М.М.Ч. на учёт в ОВД по избранному им месту жительства или месту пребывания, судом первой инстанции установлены в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности характеризующего материала, представленного ИК-8 на М.М.Ч., не является юридически значимым при разрешении заявленного спора, не влечёт отмены решения суда, а потому подлежит отклонению.

Довод М.М.Ч. о незаконности постановления начальника исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленного спора.

Так, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Довод М.М.Ч., изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции его права на квалифицированную юридическую помощь, в частности, оставление без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания для возможности обеспечения явки адвоката, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Административные дела об установлении административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусматривающего обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 54 КАС РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Федеральный закон также не предусматривает обязательное участие представителя лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя осужденного М.М.Ч. судом разрешался и, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, определением, изложенным в протоколе судебного заседания, суд счёл возможным ходатайство М.М.Ч. оставить без удовлетворения. При этом в ходе судебного заседания последний не был лишён права представлять доказательства в обоснование своей позиции по настоящему административному делу.

Судебная коллегия по административным делам признаёт, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку право М.М.Ч. на защиту при рассмотрении дела об установлении в отношении него административного надзора, не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, т.к. основаны на неверном толковании закона и не содержат оснований, установленных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда УР от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Буров А.И.

Кричкер Е.В.