Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-715/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Бурова А.И., Кричкер Е.В.,

с участием помощника прокурора УР Хунафина И.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 марта 2016 года административное дело по апелляционной жалобе П.А.А.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года, которым

удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении П.А.А. сроком на три года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав заключение помощника прокурора УР Хунафина И.Р. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N8" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - ИК-8, административный истец) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении П.А.А. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что П.А.А., осужденный за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с тем, что срок отбывания наказания истекал 22 января 2016 года, административный истец просил суд установить в отношении П.А.А. административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту постоянного жительства, а также в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 до 06.00 часов.

В судебном заседании:

представитель ИК-8 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

П.А.А. с заявленными требованиями не согласился, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований ИК-8 в полном объёме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представила в суд письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу поднадзорного лица - без удовлетворения (л.д.47, 48).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон), основаниями установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, является признание его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 24 июля 2008 года П.А.А. признан виновным в совершении 88 преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20 января 2011 года по постановлению Можгинского городского суда УР П.А.А. был освобождён условно-досрочно на отбытый срок 02 года 04 месяца 15 дней.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 29 сентября 2011 года П.А.А. осужден к 02 годам 06 месяцам лишения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ. На основании части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 24 июля 2008 года, и в соответствии со статьей 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 28 октября 2011 года П.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 116 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ в виде одного года лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 29 сентября 2011 года; окончательно назначено 04 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 26 января 2012 года П.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), части 1 статьи 161 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний П.А.А. назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 28 октября 2011 года административному ответчику окончательно назначено 04 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от 26 января 2012 года, который впоследствии не изменялся и не отменялся, в действиях П.А.А. установлен рецидив преступлений (л.д.9-11).

В силу части 4 статьи 15 УК РФ, 88 из 98 совершённых П.А.А. преступлений, за которые он отбывал наказание, относятся к категории тяжких (пункт "г" часть 2 статьи 161 УК РФ).

Согласно справке - характеристике, представленной в материалы дела, осужденный П.А.А. за период отбывания наказания систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания. Имеет действующие взыскания. 11 октября 2013 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания. Поведение не устойчивое. Поддерживает отношения с нейтрально и отрицательно настроенной частью осужденных. В целом осужденный П.А.А. на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно (л.д.6).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, П.А.А. имеет 11 не снятых взысканий, из которых 7 водворений в штрафной изолятор. При этом имеет 5 поощрений (л.д.7).

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 11 октября 2013 года, в соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, П.А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.12).

Удовлетворяя требования ИК-8, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона, правомерно исходил из установленного и документально подтверждённого факта признания П.А.А., осужденного за совершение, в том числе тяжких преступлений при рецидиве преступлений, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда соответствующими нормам материального права и основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в решении суда по делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке, а также установленные судом конкретные административные ограничения.

Административные ограничения, установленные судом в отношении П.А.А., в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов и обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, полностью соответствует положениям статьи 4 Федерального закона, предписывающей обязательность установления последнего, и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона, в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 того же Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступлений, за которые он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что последним днём срока отбывания наказания поднадзорного лица являлось 22 января 2016 года, то его судимость погашается 22 января 2022 года. Следовательно, срок административного надзора не может превышать указанную дату.

Таким образом, срок административного надзора продолжительностью в три года и порядок его исчисления - со дня постановки П.А.А. на учёт в ОВД по избранному им месту жительства или месту пребывания, судом первой инстанции установлены в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 272 КАС РФ административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Поступившее 30 ноября 2015 года в Завьяловский районный суд УР административное исковое заявление ИК-8 определением от 01 декабря 2015 года принято к производству суда, судебное заседание назначено на 08 декабря 2015 года, то есть в пределах установленного частью 7 статьи 272 КАС РФ процессуального срока (л.д.1, 2, 4).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 272 КАС РФ, 04 декабря 2015 года П.А.А. извещён о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.15).

Кроме того, 18 ноября 2015 года осужденный П.А.А. получил копию административного искового заявления и приложенных к нему документов, направленных административным истцом в Завьяловский районный суд и рассмотренных в рамках настоящего административного дела (л.д.13).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несвоевременном извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод П.А.А. в апелляционной жалобе о несоответствии действительности характеризующего материала, представленного административным истцом в материалы настоящего административного дела, подлежит отклонению.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" (далее по тексту - Постановление Пленума N 22), решая вопрос об установлении административного надзора за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо учитывать, что пункт 1 части 3 статьи 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при установлении административного надзора являются факты: признания П.А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также совершения им тяжких преступлений при рецидиве преступлений.

При этом ссылка административного ответчика на его перевод в обычные условия содержания и наличие у него поощрений не является основанием для отмены или изменения принятого решения суда.

Судом истребованы и исследованы доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения указанной категории дел.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и произвольности установления административного ограничения в виде четырех явок в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление данного административного ограничения является обязательным в силу закона (ч.2 ст.4 Федерального закона).

Административные ограничения назначены судом с учётом данных о личности поднадзорного лица, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума N 22, согласно которым при избрании административных ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что П.А.А. неоднократно судим. После освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не делал, вновь совершал преступления, в том числе в период условно-досрочного освобождения. Отбывал наказание за совершение 98 преступлений, 88 из которых являются тяжкими. Причём преступления по последнему приговору совершил при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учётом характеристики личности П.А.А. и обстоятельств совершенных им преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено правильное решение об установлении административного надзора и применении к поднадзорному лицу конкретных административных ограничений, которые должны оказать профилактическое воздействие на последнего.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, т.к. основаны на неверном толковании закона и не содержат оснований, установленных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда УР от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Буров А.И.

Кричкер Е.В.