Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 г. по делу N 4А-41/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 30 сентября 2015 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 30 сентября 2015 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.12 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 декабря 2015 года, М. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N "адрес" водитель М.., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), письменными объяснениями М. (л.д.10) и иными доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела содержат сведения о том, что судебная повестка на 30 сентября 2015 года была заблаговременно направлена в адрес М ... по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Однако в назначенное время М. в судебный участок не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная корреспонденция вернулась в судебный участок с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.17).

При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрел дело в отсутствие М.., что соответствует требованиям ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать о том, что водитель М. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие данных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно зафиксировав данный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 3).

Кроме того, основанием для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данное основание предусмотрено пунктом 10 вышеназванных Правил освидетельствования.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит ссылки на основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, объективная сторона состава вмененного правонарушения, заключающаяся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении.

Совершенное М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 30 сентября 2015 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов