Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 22-149/2016

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алешиной Л.И.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Заворуева И.А.

адвоката Федорченко Г.Н.

защитника Золотых Д.Е.

при секретаре Рукицкой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Золотых Д.Е. в интересах осужденного Заворуева И.А. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 г., которым

Заворуев И. А., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Заворуева И.А. в пользу ПИ. и Б. по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

установил:

По приговору суда Заворуев И.А. признан виновным и осужден за

публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и за

применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении данных преступлений Заворуев И.А. не признал.

Защитник Золотых Д.Е. в защиту интересов осужденного Заворуева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой

просит приговор суда отменить, вынести в отношении Заворуева И.А. оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований потерпевших отказать.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле. В действиях осужденного Заворуева И.А. отсутствовал умысел на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, об этом свидетельствует совокупность доказательств. В частности видеозаписи, которые были представлены аэропортом "Толмачёво", судом они были проигнорированы, однако они имеют значение для дела и более достоверны, чем показания свидетелей.

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Заворуев опасался хищения денежных средств со стороны сотрудников полиции, которые были возвращены только после того, как сестра Заворуева указала на наличие у неё доказательств того, что у Заворуева была крупная сумма денежных средств. Показания И. по поводу денег суд в приговоре не отразил.

Показания потерпевших ПИ., Б., свидетелей ВМ, ВО, У., С., БМ, Д., А. в судебном заседании, а также в ходе следствия, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом. Суд не дал стороне защиты возможности в суде выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности о наличии или отсутствии удара нанесенного Заворуевым ПИ., при этом суд не учел показания продавца магазина о том, что возможно удар был случайным, также не выяснено, почему на месте в отношении Заворуева не был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, при задержании, Заворуева неоднократно клали на пол, тянули, дергали, ударяли, садились на него, что подтверждается заключением эксперта и видеоматериалами, не смотря на отрицание этого потерпевшими, указанную судебную экспертизу суд в приговоре не учёл.

Все показания и объяснения свидетелей, в частности, ВМ, ВО, У., С. от ДД.ММ.ГГГГ написаны разными ручками и почерком, что свидетельствует о том, что свидетели расписались в пустых бланках, а текст объяснений был вписан позже, при этом все показания написаны одинаково, слово в слово, при этом свидетели не отрицают, что расписались либо в пустых бланках, либо в уже подготовленных протоколах допросов. В судебном заседании свидетели были вынуждены согласиться с оглашенными показаниями, опасаясь ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей защиты ПО., З., И., суд в приговоре изложил поверхностно, не указав существенные факты. Между тем, свидетели Заворуева и И. утверждали, что в период ожидания приезда следователя видели Заворуева за решеткой избитого и испачканного. При этом потерпевший Б. пояснял, что Заворуев задержан за нахождение в состоянии опьянения, ни о каких оскорблениях и телесных повреждениях в адрес сотрудников полиции он не сообщал. Свидетель И. поясняла, что не видела у Б. каких-либо телесных повреждений и повреждений одежды. Свидетель Заворуева охарактеризовала супруга как спокойного человека и примерного семьянина.

Показания свидетеля К. не были приняты во внимание при вынесении решения суда, к показаниям данного свидетеля суд подошел критически, однако его показания подтверждаются видеозаписью и показаниями других свидетелей, судебной экспертизой.

Автор жалобы обращает внимание, что в ходе следствия следователем ДС. были нарушены нормы УПК РФ. Показания свидетеля ВО сторона защиты просила признать недопустимыми, ввиду того, что получены они были с оказанием давления на свидетеля, недобровольно и необъективно, показания данного свидетеля были написаны за него, она их только подписала. Также недопустимым является факт вмешательства потерпевшего Б. в следствие, что способствовало нарушению следователем принципов уголовного судопроизводства и проведению необъективного расследования. Все данные нарушения ставят под сомнение и другие показания, которые были взяты как у свидетелей, так и у потерпевших. При этом суд не учел данные факты, не дал им никакой оценки, не отнесся критически к этим нарушениям. Прокурор в судебном заседании отказался от показаний свидетеля ВО, между тем, показания данного свидетеля суд кладет в основу приговора.

Кроме того, дело в отношении Заворуева возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а по ст. 319 УК РФ дело не возбуждалось, в связи с чем, обвинение по данной статье не может быть предъявлено.

Не дано судом оценки следственным действиям, проведенным в ночное время, которые, по убеждению защиты, не являлись безотлагательными.

Вещественные доказательства по делу - форменная одежда потерпевших в судебное заседание не предоставлялось и не исследовалась. Кроме того, судом не был выяснен факт того, почему на фотографиях, которые имеются в материалах уголовного дела, представлена мятая одежда потерпевших. Ни в одном из документов, представленных в суд, не указаны индивидуальные особенности изъятых у потерпевших вещей, не указаны индивидуальные особенности внешнего вида и самих потерпевших.

Автор жалобы считает, что в действия Заворуева подпадают под признаки только административного правонарушения, а именно ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Судом постановлен чрезмерно суровый обвинительный приговор.

Не учитывались характеризующие личность Заворуева данные, положительные характеристики с места работы, из общественных организаций, где он занимается общественно полезной деятельностью с детьми.

Полагает, что именно Заворуеву причинен моральный вред, выразившийся в унижении его человеческого достоинства, в том числе и тем, что содержание его за решеткой показали широкой публике средства массовой информации. Напротив ? факт причинения морального вреда потерпевшим ничем не подтвержден, не выяснялось, в чем выразились их нравственные страдания.

Совершенно безосновательно суд принял решение об изменении Заворуеву меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Так, ранее избранную меру пресечения Заворуев не нарушал и в настоящее время у суда не имелось оснований полагать, что Заворуев будет каким-либо образом препятствовать исполнению приговора. К тому же режим, установленный в СИЗО, гораздо более строгий, чем в колонии-поселении, куда суд, вопреки предусмотренной законом возможности следовать самостоятельно, постановилдоставить Заворуева под конвоем.

Само наказание в виде лишения свободы совершенно не соразмерно произошедшим событиям и личности Заворуева.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Б. и ПИ. просят приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Заворуев И.А., защитник Золотых Д.Е., адвокат Федорченко Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, указывая, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вина Заворуева И.А. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора положены показания потерпевших ПИ., Б., свидетелей ВМ, С., ВО, У., Д. А.

Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден протоколами выемки видеозаписей, протоколом осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, заключением эксперта и другими материалами дела.

Доводы жалоб об отсутствии у Заворуева И.А. умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, судом тщательным образом исследованы и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями потерпевшего ПИ., согласно которым он работает младшим инспектором по досмотру JIO МВД России в аэропорту "Толмачево", ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от начальника смены Б. о том, что в "стерильной" зоне аэропорта "Толмачево" находятся двое граждан в состоянии алкогольного опьянения, которые неадекватно себя ведут, они направились туда, увидели двух граждан К. и Заворуева И.А., которые размахивали руками, громко разговаривали, вели себя неадекватно, Заворуев, увидев их, стал уходить, зашел в магазин "Хорошие новости", прошел за кассу, стал трогать руками вещи, что-то уронил, работники магазина испугались, К. остался в галерее с Б., он подошел к Заворуеву И.А., представился сотрудником полиции, на груди был жетон и служебный допуск, объяснил, что нужно покинуть данный павильон, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, Заворуев не реагировал, тогда он объяснил, что имеет право применить физическую силу, Заворуев все равно не реагировал, он взял Заворуева за предплечье правой руки, попытался поднять со стула, на что он оказал сопротивление, в результате чего он упал на правый бок вместе со стулом, через некоторое время на него были надеты наручники, при этом ПИ. удерживал руки Заворуева своим коленом. Когда Заворуев лежал на полу лицом вниз, он нанес ПИ. удар в голень правой ногой, при этом ругаясь нецензурной бранью в отношении него. Заворуев нанес ему не менее двух ударов в правую голень. Когда Заворуев немного успокоился, ПИ. поднял его за плечи и они проследовали в коридор, там встретили Б., который также находился при исполнении, Заворуев при выходе из павильона "Хорошие новости" сделал рывок, шаг вперед и левой ногой ударил Б. в правую часть в область груди, в бок, после чего начал выражаться нецензурной бранью, к нему опять была применена физическая сила, его уложили на пол.

Также ПИ. производил внешний досмотр Заворуева, при этом присутствовали свидетели, присутствие понятых не требуется, К. говорил, что они действуют незаконно, размахивал руками, не оскорблял, не наносил удары. После этого Заворуева повели в дежурную часть, он нанес ПИ. по обеим ногам ниже колена не менее двух ударов, также наносил удары Б., после того, как к Заворуеву применили физическую силу, он стал еще более неадекватен, они стали кричать вдвоем с К ... Заворуев оскорблял их, называл их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, ругательства были именно в их адрес, через некоторое время прибыл сотрудник полиции Д. и совместно с ним Заворуева повели к выходу из аэропорта, там Заворуев отказался самостоятельно сесть в машину, оказывал сопротивление, пинал ногами, нанес ПИ. ниже колена не более двух ударов, в машине он также наносил удары, пинал Б. по ногам и по рукам, выражался нецензурной бранью. Когда подъехали к дежурной части, Заворуев отказался покинуть машину, был предупреждён о применении физической силы, когда он приблизился к Заворуеву, тот стал пинать ногой, но ПИ. отклонился и по касательной Заворуев ступней нанес ему удар в область правой части верхней губы, причинил физическую боль, также по ногам были удары, в бедро. В дежурной части с него сняли наручники и Заворуев начал буйно себя вести, кричать, доказывать, что задержан неправомерно, в результате чего был помещен в комнату для административно задержанных.

ПИ. указывает, что от телесных повреждений, причиненных Заворуевым, он испытывал физическую боль, кроме того, служебная форма была испачкана, Заворуеву удары никто не наносил, применяли физическую силу, так как он сопротивлялся, на его требования не реагировал. Заворуев нарушал общественный порядок, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, у него была неустойчивая походка, запах алкоголя, невнятная речь, его действия представляли общественную опасность, он и К. приставали к гражданам на выходе, противоправные действия Заворуева в магазине заключались в том, что он прошел за кассу, продавцы просили убрать его, они понимали, что он в алкогольном опьянении. Агрессивное поведение, запах алкоголя, неустойчивая походка, нецензурная брань в общественном месте, все эти признаки послужили основанием для его задержания.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он является начальником смены отдела по досмотру линейного отдела в аэропорту Толмачево, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступило сообщение, что двое мужчин в "стерильной" зоне ведут себя неадекватно, пристают к рабочему персоналу, он вызвал ПИ., они прошли в "стерильную" зону к выходам на посадку, там увидели К., он возмущался, что они не улетели, в стороне от них стоял Заворуев, увидев их, он сразу ушел в зал ожидания, за ним проследовал ПИ ... Затем он и К. прошли к магазину "Хорошие новости", там увидел Заворуева, у которого руки были за спиной, Заворуев подошел к нему и нанес удар левой ногой в область груди справа, ПИ. применил физическую силу, они уложили Заворуева на пол, он удерживал его ногу коленом, чтобы ограничить движения, Заворуев, лежа на полу, сопротивлялся, попал ногами по голени Б. не менее двух раз. К. кричал, возмущался, затем подошел сотрудник ППС Д., совместно с ним повели Заворуева к выходу в город, где был дежурный автомобиль, при этом Заворуев выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, сотрудников, угрожал расправой. Заворуеву предложили зайти в дежурный автомобиль, но он отказывался и начал активно пинать ногами, нанес ПИ. 2-3 удара по ногам, в отношении Заворуева применяли приемы борьбы, удерживали, удары ему не наносили, руководствовались должностной инструкцией, в машине Заворуев сопротивлялся, махал активно ногами, нанес Б. по левой кисти 2 или 3 удара, 2 удара по ногам ниже колена, также он активно сопротивлялся около дежурной части, выражался нецензурной бранью, ПИ. подошел, чтобы вывести Заворуева, из салона был нанесен удар ногой в область головы ПИ., стали пытаться вывести Заворуева из автомобиля, он оказывал сопротивление и пинал ПИ. по ногам, когда Заворуева завели в дежурную часть, он успокоился, сняли наручники, но он начал активно сопротивляться в помещении дежурной части, схватил стул, пытался поднять его и нанести удар, к нему применили физическую силу и отвели в камеру для административных задержанных, там он громко нецензурно выражался в адрес всех.

Потерпевший Б. также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, когда ПИ. и Заворуев, который находился в наручниках, в галерее вылета Терминала "А" подходили к Б., Заворуев ускорил шаг и нанес Б. удар левой ногой в область ребер с правой стороны, от удара он ощутил боль, сбилось дыхание. Он и ПИ. применили к Заворуеву физическую силу с целью пресечения дальнейших противоправных действий, затем повели Заворуева в дежурную часть, он выражался нецензурной бранью, оскорблял Б. и ПИ., обзывал оскорбительно, пинал ногами, нанес Б. не менее 2 ударов в голень левой ноги, от чего он ощутил боль, Заворуев отказывался сесть в служебный автомобиль, сопротивлялся, выражался нецензурной бранью в адрес ПИ., пинался, нанес Б. не менее 3 ударов по левой кисти, от чего на пальцах появились ссадины, причинив ему физическую боль, также испачкал форменные брюки, что препятствовало продолжить служебную детальность, до этого происшествия у него и ПИ. был опрятный внешний вид, никаких повреждений на форменном обмундировании не было, насилие к Заворуеву не применял, удерживал его, по голове Заворуеву удары ни он, ни ПИ. не наносили.

Свидетель ВМ пояснила, что весной 2015 г. она находились на работе в магазине в здании аэропорта и видела, как Заворуев зашел в магазин "Хорошие новости", туда же сразу зашел сотрудник полиции ПИ., затем они вместе вышли из магазина, Заворуев вел себя агрессивно, кричал на сотрудника полиции, оскорблял нецензурной бранью, к ним подошла девушка в форме, ПИ. держал Заворуева за руку, тот стал вырываться, вел себя агрессивно и ударил в живот ПИ. один раз, потом подошел сотрудник полиции, который помог положить Заворуева на пол, на него надели наручники, сотрудники полиции начали поднимать и выводить из зала Заворуева, последний толкался, останавливался, около магазина одежды его еще раз положили на пол, так как он сопротивлялся, вел себя агрессивно, на Заворуева никто из сотрудников не садился. Стояли на коленях рядом, когда наручники надевали, сотрудники полиции насилие к нему не применяли, не оскорбляли его, спецсредство применили, чтобы его успокоить, оскорбления Заворуев высказывал именно в адрес сотрудников полиции, в основном нецензурной бранью, он был в нетрезвом состоянии, на ногах держался неуверенно, движения у него были как у нетрезвого человека, затем его повели к выходу в город, в отношении него применяли приемы, чтобы обездвижить Заворуева, заламывали руки, немного успокоив, вели дальше. Продавцы из магазина "Хорошие новости" позже говорили, что Заворуев зашел и сел за кассу, они в шоке были, сказали ему, что за кассой нельзя находиться, испугались этой ситуации.

Из показаний свидетеля С. следует, она работает продавцом в магазине "Хорошие новости", ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, около 19-20 часов в магазин быстро зашел незнакомый мужчина, прошел в кассовую зону и сел на свободный стул, он ничего не говорил, сидел молча, находился в состоянии опьянения, сразу за ним в магазин зашел сотрудник полиции, попросил мужчину пройти вместе с ним, мужчина продолжал сидеть, сотрудник полиции прошел в кассовую зону, стал приподнимать стул, на котором сидел мужчина, чтобы тот встал, однако мужчина руками цеплялся за кассовый стол и за стул, стал громко оскорблять сотрудника полиции нецензурными словами, сотрудник полиции пытался поднять мужчину со стула, при этом тянул того за руку, мужчина не хотел вставать со стула и находился уже практически на полу, в этот момент мужчина нанес сотруднику полиции один удар своей ногой в область левого бедра, продолжая выражаться нецензурной бранью, оказывал сопротивление, вырывался, после чего сотрудник полиции повалил мужчину на пол и надел наручники, поднял и повел из магазина, мужчина стал пинаться ногами в разные стороны, когда вышли из магазина, подбежал другой мужчина, который попытался того успокоить.

Свидетель ВО пояснила, что работает в магазине "Экспедиция" в стерильной зоне аэропорта Толмачево, весной 2015 г. она находилась на рабочем месте, услышала в соседнем магазине "Хорошие новости" звук движущегося стула по полу, видела, как подсудимый сидел на стуле, сотрудник полиции пытался вывести его из магазина, Заворуев сопротивлялся, выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, ПИ. пытался его успокоить и вывести из магазина, Заворуев вёл себя неадекватно, оказывал сопротивление, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, выводили его в наручниках, также подходил сотрудник полиции Б., наносил ли Заворуев удары сотрудникам полиции, не видела.

Из показаний свидетеля БМ следует, что она работает младшим инспектором по досмотру JIO МВД России в а/п Толмачево, ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе, после 19 часов ей позвонил старший смены Б. и сообщил о необходимости прибыть в "стерильную зону" для документирования факта совершения пассажирами административного правонарушения, в галереи посадки она увидела двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их шатающейся походке, они размахивали руками, возбужденно и громко общались, К. пытался пройти на посадку на авиарейс до "адрес" и показывал свой посадочный талон сотрудникам аэропорта, Заворуев И.А. в это время ушел из галереи посадки обратно в "стерильную зону", за ним пошел ПИ. Она и Б. сообщили К. о необходимости проследовать в дежурную часть отдела полиции для составления административного протокола по факту нахождения его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, когда они находились в "стерильной зоне", она увидела, что ПИ. ведет перед собой Заворуева И.А., который находился в наручниках, к ним пошел К., она в это время сразу прошла в торговый павильон "Хорошие новости", где стала брать объяснения с работников торговых павильонов.

Из показаний свидетеля У. следует, что она работает в магазине "Хорошие новости" в аэропорту "Толмачево", весной 2015 г. в магазин забежал подсудимый, сел на стул за кассу, продавец С. просила его уйти, он продолжал сидеть, сразу за ним в магазин зашел сотрудник полиции ПИ., он был в форме, несколько раз предложил Заворуеву пройти с ним, но Заворуев сидел молча, не реагировал, ПИ. начал его поднимать, взяв под локоть, но Заворуев начал сопротивляться, сотрудник полиции стал его тянуть, Заворуев потащил за собой стул и кассу, сотрудник не смог его удержать и Заворуев упал, при этом высказывался нецензурной бранью, оскорблял ПИ., когда он лежал лицом вниз, ПИ. надел на него наручники, Заворуев пнул ПИ. один раз ногой в область живота или бедра, после чего ПИ. вывел Заворуева из магазина, Заворуев был пьян, объяснение у неё брали сотрудники полиции в тот же день и позже она ездила на допрос к следователю.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает полицейским ОППС ЛO МВД Росси в аэропорту "Толмачево", весной 2015 г., получил сообщение от начальника смены Б., что совершено нападение на сотрудников полиции, он доложил оперативному дежурному, после чего отправился на место, как ему пояснили, молодые люди находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, опоздали на рейс, когда увидели сотрудников полиции, неадекватно отреагировали, в стерильной зоне аэровокзала увидел, что Заворуев лежит на полу, на животе, в наручниках недалеко от магазина, ПИ., наклонившись к нему, удерживал его рукой, Заворуев выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников Б. и ПИ., он обращался конкретно к ним, говорил "тебя запомнил, найду", кричал и угрожал расправой Б., пинал ногами, после чего Заворуева удалось поднять, его повели через стерильную зону, все это время он оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, Заворуева загрузили в дежурную машину, он сопротивлялся, упал, беспорядочно махал ногами, видел, как Заворуев, который лежал в машине на спине, нанес ПИ. удар правой ногой в область головы, когда Заворуева выгружали из машины, он сопротивлялся, в дежурной части начал кричать, пинаться, ему сняли наручники, он встал, взял стул, замахнулся на сотрудников, стул у него отобрали, поместили в камеру временного содержания, в присутствии понятых провели личный досмотр, Заворуев был в состоянии алкогольного опьянения, был сильный запах, поведение было очень агрессивное, бросался на сотрудников. Он видел, что у ПИ. и Б. брюки, шапка, частично куртка были грязные, у него также была испачкана форма от удара ноги Заворуева.

Согласно показаниям свидетеля А., он работает полицейским-водителем JIO МВД Росси в аэропорту "Толмачево", весной 2015 г., находясь на суточном дежурстве, его отправили на выход в город из терминала "А" аэропорта "Толмачево", он подъехал и довез до дежурной части Б., ПИ., Д. а также подсудимого и еще одного гражданина, которые были в наручниках, в машине Заворуев постоянно кричал, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, по звуку слышал, что он пинался ногами, из машины выходить отказался, также видел лежавшую на земле форменную шапку ПИ., форма потерпевших была очень грязная, штаны и куртки были испачканы.

Кроме того, показания данных лиц объективно подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в здании и на здании терминала "А" аэропорта Толмачево;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, оптический диск видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в здании и на здании терминала "А" аэропорта Толмачево, передвижения мужчин, внешне похожего на Заворуева И.А., К., Б. и ПИ.;

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - оптического диска DVD-RW N MWD6400C17155725 с видеозаписями, просмотренного в судебном заседании;

- рапортом начальника смены отдела по досмотру JIO МВД России в а/п Толмачево Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Заворуев И.А., совершивший административное правонарушение, оскорблял сотрудников полиции;

- протоколом об административном правонарушении N "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Заворуев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района "адрес" по делу об административном правонарушении, согласно которому Заворуев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вину в совершении данного административного правонарушения он признал;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ПИ. изъяты форменные брюки;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б. изъяты форменные брюки, форменная демисезонная куртка, форменная шапка;

- протоколом осмотра от 03.04.2015г. двух пар форменных брюк, форменной демисезонной куртки, форменной шапки, на которых обнаружены многочисленные пятна светло-серого цвета, на шапке обнаружены повреждения в виде разрыва;

- заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Заворуева И.А. обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, с подросткового возраста у него отмечаются трудности в поведении, состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, был ранее судим, состоит под наблюдением психиатра с тем же диагнозом, у него выявлены легкость возникновения аффективных реакций, трудности самоконтроля, стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, склонность обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению. Однако указанное психическое расстройство выражено у Заворуева И.А. не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, его правильная ориентировка в окружающей обстановке, адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения правонарушения Заворуев И.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

Вина Заворуева И.А. подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что Заворуев И.А. осуществил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с соответствии с законом, на основе полного, объективного, всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного Заворуевым И.А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам осужденного и защитника в приговоре дана надлежащая оценка.

Позиция осужденного, не признавшего своей вины в совершении указанных преступных деяний, является защитной, вызванной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается совокупностью достоверных, допустимых доказательств, достаточных для признания вины Заворуева И.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318, а так же ст. 319 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Заворуев оскорблял представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей в публичном месте в присутствии очевидцев, осознавал, что высказывает оскорбления и применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудников правоохранительных органов, которые находились в форменном обмундировании и предъявили ему законное требование прекратить противоправное поведение и проследовать в дежурную часть для составления административного протокола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение Заворуева И.А. явилось реакцией на неправомерные действия сотрудников полиции, которые применяли в отношении него насилие, пытались завладеть денежными средствами, являются надуманными, они были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей, а так же самого осужденного о том, что все деньги были возвращены его жене.

Применение насилия к Заворуеву при задержании произведено в соответствии с Законом РФ "О полиции", должностной инструкцией ПИ. и Б. и обоснованно признано правомерным.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей относительно значимых обстоятельств дела являются последовательными и непротиворечивыми, они подтверждают и дополняют друг друга. Из протоколов допросов свидетелей следует, что им были разъяснены права, ответственность, с протоколами они ознакомлены и расписались в них. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. Вещественные доказательства также получены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей стороны защиты изложены в приговоре не в полном объеме, не влияет на законность постановленного приговора, так как свидетели Заворуева и И. не являлись непосредственными очевидцами произошедших в здании аэропорта событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетеля К. дана надлежащая оценка, суд признал их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указание защитника Золотых на то, что уголовное дело возбуждено только по ч 1. ст. 318 УК РФ, а по ст. 319 УК РФ не возбуждалось, не является основанием к отмене приговора. Данное обстоятельство обусловлено тем, что уголовное дело в отношении Заворуева И.А. возбуждено по обстоятельствам обоих составов преступлений. В дальнейшем следователем были собраны доказательства по делу и предъявлено обвинение в полном объеме, что не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства судом были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено справедливое за совершённые им преступления небольшой и средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учётом тяжести совершённых преступлений, данных о личности Заворуева, суд пришел к выводу, что исправление осужденного необходимо в условиях изоляции от общества. Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования разрешены судом с соблюдением положений ст. 151, ст.1099-1101 ГК РФ, а так же с учетом степени вины осужденного, характера и объема нравственных страданий потерпевших. Доводы жалобы об уменьшении суммы компенсации морального вреда неубедительны и удовлетворению не подлежат.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного была избрана судом при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Заворуева И. А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Золотых Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий