Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Плужникова Н.П., Шостак Г.П.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2015 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований Решетникова С. Н. к ОАО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" - Н., Решетникова С.Н., представителя ОАО "СОГАЗ" - Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" в лице филиала в Новосибирской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Т.", р\знак "данные изъяты", под управлением Н., и автомобиля " ТИ", р\знак "данные изъяты", под управлением Решетникова С.Н.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также причинен вред жизни и здоровью пассажира Н.

Автогражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ОАО "СОГАЗ" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства за вычетом годных остатков составила "данные изъяты" рублей.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, предложено обратиться в рамках прямого возмещения убытков.

Истец полагает, что данный отказ противоречит действующему законодательству, поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред не только имуществу, но и здоровью Н., в связи с чем основания для обращения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" в лице филиала в Новосибирской области и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ОАО "СОГАЗ" неустойку в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда., расходы за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертного заключения - "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования к ООО "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. Вместе с тем, данное лицо из числа лиц, участвующих в деле, не исключалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Росгосстрах" (правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах"), в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Апеллянт полагает, что в удовлетворении исковых требований к ОАО "СОГАЗ" отказано неправомерно, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира Н., в связи с чем произвести страховую выплату должен страховщик лица, виновного в ДТП.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у дома N по ул. "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " Т.", р/знак "данные изъяты", под управлением Н., и автомобиля " Т.", р/знак "данные изъяты", под управлением Решетникова С.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Н., который нарушил Правила дорожного движения и в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта N N ООО " Т." от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля " Т.", р/знак "данные изъяты", в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 23).

При этом в результате ДТП пострадала пассажир Н., которой причинены телесные повреждения.

Согласно справке ГБУЗ Городская поликлиника N г. Новосибирска травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ Н. поставлен диагноз ушиб поясничного отдела, грудины (л.д. 66).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" Н. причинены телесные повреждения: ушиб области грудины и поясничного отдела позвоночника, в виде ограничения движения, болезненности при пальпации, отечности мягких тканей, гематома на правой молочной железе, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут рассматриваться как причинение вреда здоровью (не учитываются при оценке степени тяжести вреда, причиненного травмой) (л.д. 68).

Гражданская ответственность Решетникова С.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Н. - в ОАО "СОГАЗ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение истцу подлежит выплате только в рамках прямого возмещения убытков, поскольку имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей и вред был причинен только имуществу - автомобилю истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения в результате ДТП вреда здоровью Н. не может послужить основанием для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию виновника ДТП - ОАО "СОГАЗ", поскольку потерпевшей не был причинен вред здоровью, подлежащий судебно-медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, и находит доводы апеллянта о том, что страховую выплату в спорных правоотношениях должна выплатить страховая компания виновника ДТП - ОАО "СОГАЗ" - заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, закон связывает возможность обращения к страховщику в порядке прямого возмещения с совокупностью двух фактов: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Вместе с тем, положения абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО связывают возможность обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с наличием причиненного потерпевшему в результате ДТП вреда жизни или здоровью.

При разрешении вопроса о том, был ли Н. причинен вред здоровью, суд первой инстанции руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, в связи с чем посчитал, что, поскольку причиненные потерпевшей телесные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке, вред здоровью ей причинен не был.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, в силу пункта 3 Правил определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что медицинские критерии, в соответствии с которыми определяется степень тяжести причиненного вреда здоровью согласно Правилам от 17.08.2007 N 522, являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью и имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

Понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья" в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом Гражданский кодекс РФ не содержит понятия здоровья гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического психического и социального благополучия человека.

В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 ГК РФ. Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Кроме того, применительно к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 N150 и действующих с 01.04.2015 года, регулируют порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 43 вышеуказанных Правил ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровья потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП Н. были причинены ушибы в области грудины и поясничного отдела позвоночника, образовалась отечность мягких тканей, гематома на правой молочной железе, то есть такие повреждения, которые в соответствии с вышеуказанными Правилами должны квалифицироваться в качестве вреда здоровью применительно к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ, что само по себе предполагает возможность обращения потерпевшего к страховщику виновника ДТП.

Согласно ч.3 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40 реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

При таких обстоятельствах, поскольку положения ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ не предусматривают возможность прямого возмещения убытков в случае причинения в результате ДТП вреда жизни и здоровью, а положения ч. 3 указанной статьи не ограничивают право потерпевшего в случае причинения в результате ДТП вреда здоровью обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о выплате суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что исходя из системного толкования вышеуказанных норм, а также с учетом того, что понятие вреда здоровью не регламентировано в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ, истец при причинении в результате ДТП вреда жизни и здоровью имеет право на обращение с требованием о взыскании страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО " Т." N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом годных остатков составляет "данные изъяты" рублей. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, в виду чего данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка до даты вынесения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки, которая также подлежит взысканию в его пользу.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате Решетникову С.Н., составляет "данные изъяты" рублей. Ходатайство о ее снижении ОАО "СОГАЗ" заявлено не было.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Поскольку страховой случай имел место после 01.09.2014 года и страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины страховой выплаты, которая подлежит выплате истцу, в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, судебная коллегия находит возможным взыскать со страховщика расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения и изготовление его копии, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, составление экспертного заключения и его копии составляло необходимые расходы истца для обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку заявленные Решетниковым С.Н. требования удовлетворены судом, истец имеет право на возмещении издержек, понесенных им для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом того, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, повлекшее нарушение прав потерпевшего на получении страховой выплаты, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2015 года отменить.

Апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" (правопреемника ООО "Росгосстрах") удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Решетникова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Решетникова С.Н.: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; расходы на составление искового заявления - "данные изъяты" рублей; расходы на представителя - "данные изъяты" рублей; расходы на составление копии экспертного заключения - "данные изъяты" рублей; расходы на оплату экспертного заключения - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей; штраф - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи