Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г. и Крейса В.Р.

при секретаре АМЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Либерти Страхование" - МАС на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ЖГМ

Взысканы в пользу ЖГМ с ОАО "Либерти Страхование" страховая выплата в размере "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскана с ОАО "Либерти Страхование" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ЖГМ по доверенности ЖЮВ, судебная коллегия

установила:

ЖГМ обратилась в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ее прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и туроператором ЗАО "Акрис Трэвел" был заключен договор N "данные изъяты" о реализации туристского продукта на 2-х человек с "данные изъяты" с размещением и питанием в пансионате "Лесная сказка". Стоимость туристского продукта в размере "данные изъяты" рублей была оплачена истцом вы кассу туроператора в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, 26.11.2014г. в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

06.12.2014г. туроператор в письменном виде уведомил истицу о невозможности исполнения своих обязанностей по договору и наступлении страхового случая в отношении туристического продукта, который не будет предоставлен. Ответственность туроператора за непредставление услуг по договору о реализации туристического продукта застрахована у ответчика ОАО "Либерти Страхование".

В декабре 2014 года истица обратилась к туроператору с требованием вернуть денежные средства, на что 06.12.2014г. получен ответ о невозможности в добровольном порядке вернуть реально понесенные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ЖГМ обратилась в страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения, однако 01.01.2015г. получила отказ, мотивированный тем, что предоставление услуг по перевозке отдельно от услуг по размещению не является реализацией турпродукта.

Истец считает данный отказ незаконным и просила суд взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в ее пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ОАО "Либерти Страхование" - МАС

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к ОАО "Либерти Страхование" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не представил все необходимые документы, предусмотренные законом при предъявлении требования о страховой выплате, не вправе ссылаться на нарушения его прав страховщиком и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа в пользу потребителя туристской услуги, оказываемой не страховщиком, а туроператором.

Ответчик полагает, что истица отказалась от предъявленных мировому судье 1 судебного участка "адрес" требований к туроператору ЗАО "Акрис трэвел" о расторжении договора и взыскании денежной суммы, что свидетельствует об отказе истицы от возмещения причиненных ей убытков.

Автор жалобы считает, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в случае установления оснований для удовлетворения требований истца, до минимальных размеров ввиду установления оснований для возмещения ущерба лишь в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда ответчик считает незаконным в силу того, что страдания у истца возникли непосредственно от неисполнения своих обязательств туроператором, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с туроператора.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ответственность ЗАО "Акрис Трэвэл" как туроператора, была застрахована в ОАО "Либерти Страхование" по договору от 10.02.2014г. страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, факт неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта в ходе, судебного разбирательства установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба. Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения повлек нарушение прав потребителя, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 14.11.2014г. между ЖГМ и ЗАО "Акрис Трэвел" (туроператором) был заключен договор N "данные изъяты" о реализации туристского продукта и/или туристских услуг (л.д. 10-12).

Предметом договора является реализация туроператором заказчику туристского продукта и/или оказание туристских услуг, а также оплата заказчиком туристского продукта и/или туристских услуг (п. 1.1 договора).

При этом, туристским продуктом согласно п. 1.2 договора, является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, аналогично ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ". Туристскими услугами являются услуги по организации турпоездки, не являющиеся туристическим продуктом.

Планируемый комплекс услуг, в соответствии с п. 8 договора включает в себя комплекс услуг по организации турпоездки по маршруту "Лесная сказка" пансионат на 2-х человек с "данные изъяты". с размещением в пансионате, питанием.

Полная стоимость забронированных услуг составила "данные изъяты" рублей, которая оплачена ЖГМ в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, приобщенными в материалы дела (л.д. 13).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный истцом "данные изъяты" договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристский продукт, данный вывод согласуется с договором, а также ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора определяются в положениях ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Согласно указанной норме права, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

При этом, к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Буквальное толкование приведенных положений закона в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что юридически значимым обстоятельством для целей разрешения спора, вытекающего из договора страхования ответственности туроператора и определения существенного характера нарушения туроператором условий договора, является факт оказания туристу хотя бы одной из услуг, предусмотренных договором (по перевозке или размещению).

Таким образом, с учетом толкования условий договора и распределения бремени доказывания на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик вправе был представить доказательства, что услуги по размещению туриста в гостиничном комплексе были оказаны надлежаще и в полном объеме.

Вместе с тем, данные доказательства, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют.

При этом к существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Указанное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения согласно ст. 17.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что имевшее место неоказание истцу услуг туроператором ЗАО "Акрис Трэвл" является существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта и является основанием для выплаты в пользу туриста страхового возмещения.

Оплата истцом произведена, что подтверждается платежными документами. (л.д. 13).

Письмом ЗАО "Акрис Трэвел" на имя истицы от 07.12.2014г. сообщено о невозможности исполнения туроператором своих обязанностей по договору и наступлении страхового случая (л.д. 14). Поскольку выезд туристов осуществлен не был, ЖГМ вынуждена была обратиться к туроператору, затем к страховщику (л.д. 15).

Как следует из ответа от 06.12.2014г., туроператор не может в добровольном порядке удовлетворить требования ЖГМ о возмещении реального ущерба, понесенного ею в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств общества по договору. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет "данные изъяты" рублей (л.д.78).

15.12.2014г. ЖГМ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15), на которое получила ответ, что договор о предоставлении одной составляющей (или перевозки, или размещения) не является договором о реализации туристского продукта, в связи с чем правоотношения между ЖГМ и ЗАО "Акрис Трэвел" по предоставлению туристской услуги размещение не может рассматриваться как отношения по реализации и приобретению турпродукта (л.д.16).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что страховой случай наступил, и неисполнение туроператором обязанностей по договору является основанием для взыскания страхового возмещения с ОАО "Либерти Страхование"

Доводы жалобы ответчика о том, что истец, обратившись с требованием о страховой выплате, не представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, пользующийся услугами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие отношения регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы в части взыскания в пользу потребителя неустойки, снизив ее размер до суммы не превышающий общую цену услуги "данные изъяты" руб.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере не имеется, поскольку неустойка уменьшена судом до разумных пределов.

Также суд обоснованно применил ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страдания у истца возникли непосредственно от неисполнения туроператором своих обязательств, поэтому компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с исполнителя, которым является туроператор, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. В данном случае моральный вред взыскан судом с ответчика, не исполнившего своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ по аналогии к неустойке и уменьшен штраф.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемого штрафа. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о соответствии штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, и отклоняется судом апелляционной инстанции за ее необоснованностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Либерти Страхование" МАС без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи