Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Крейса В.Р.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "16 февраля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "11 ноября 2015 года", которым в удовлетворении исковых требований Р.А. к А.Г. было отказано.

Взыскано с Р.А. в пользу А.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7.000 рублей, расходов на проведение экспертизы 7.000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 4.915 рублей, а всего: 18.915 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Р.А., объяснения представителя А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. обратилась с иском к А.Г., просила взыскать с ответчика 94.624 рублей материального ущерба от ДТП, убытки 17.100 рублей, расходы на представителя 15.000 рублей, расходы на оформление доверенности 1.200 рублей, расходы по госпошлине в размере 2.789 руб., а всего: 130.713 рублей.

В обоснование указала, 06.03.2015 г. в 09 час. 10 мин. в "адрес", ответчик А.Г., управляя личным автомобилем "данные изъяты", нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Р.А.

20.04.2015 г. страховщик ЗАО СГ "УралСиб" выплатил Р.А. максимальную сумму страхового возмещения 400.000 рублей, в то время как, согласно экспертного заключения ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357.100 рублей с учетом износа и 494.624 рублей без учета износа. Истец не имеет фактической возможности отремонтировать свой автомобиль с учетом износа, так как в розницу нельзя приобрести запасные части для ее автомобиля с определенным процентом износа. Кроме того, истицей понесены расходы на оценку ущерба, на дефектовку, на эвакуатор, на платную автостоянку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указал, что к рассматриваемому спору не подлежат применению правила о взыскании суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", т.к. требования истца заявлены в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Истица не имеет возможности отремонтировать автомобиль с учетом износа, а стоимость новых запасных частей значительно выше стоимости запасных частей с износом, определенной в заключении экспертизы, поэтому, в силу положений п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ", по мнению апеллянта, истица имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, т.е. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом было установлено, что согласно справки о ДТП (л.д. 11) 06.03.2015 г. В 09-10 час. по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением водителя А.Г. и "данные изъяты", под управлением водителя Р.А., в результате ДТП транспортному средству Р.А. причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10.03.2015 г. и постановлением об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель А.Г.

Согласно экспертного заключения ООО "Сибэком" (представленного истцом) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Р.А. без учета износа составляет 669.200 руб., с учетом износа 469.200 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Авангард" (представленного ответчиком) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Р.А. без учета износа составляет 491.417 руб. 38 коп., с учетом износа 370.745 руб. 54 коп.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза и согласно заключению экспертизы от 01.10.2015 г., проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП - 06.03.2015 г. составляет 357.100 руб. И у суда не было оснований сомневаться в заключении данного эксперта, так как перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом - экспертом-техником. состоящим в государственном реестре экспертов-техников. экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данное Положение вступило в силу 17 октября 2014 года и утвердило Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, следует исходить из размера ущерба, определенного только в соответствии с указанной Единой методикой.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между, страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая выплата в пределах лимита ответственности уже выплачена страховой компанией полностью в сумме 400 000 руб.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р.А. в сумме 357.100 руб., суд требования истца о взыскании ущерба в сумме 94.624 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 494.624 руб.) посчитал необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом Р.А. в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, суд отказал ей и в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., доверенности в сумме 1.200 руб., убытков в сумме 17.100 руб., а так же госпошлины в сумме 2.789 руб.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присудил Р.А. возместить А.Г. все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "11 ноября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: