Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ХХХ, представителя УПФ РФ (ГУ) в "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ХХХ к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии, которым постановлено:

Исковые требования ХХХ

- удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения следующих периодов работы в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 м. 28 дн.) период нахождения в учебном отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 м. 1 д.) - период нахождения в учебном отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1м. 1 д.) - период нахождения в учебном отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 м. 4 дн.) - период нахождения в учебном отпуске.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в "адрес" включить указанные периоды в стаж работы ХХХ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона ПФ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ХХХ

- отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в "адрес" ХХХ, судебная коллегия,

установила:

ХХХ обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда (ГУ) РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии в части отказа включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, отдельные периоды ее работы, а именно: с 12.07.1990г. по ДД.ММ.ГГГГ (1г. 10м. 1д. в льготном исчислении) в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория "Адонис" Профкома при Приморском ГОК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3г. 5м. 8нд. в льготном исчислении) в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория "Адонис" Профкома при Приморском ГОК; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1г. 4м. 6 дн. в льготном исчислении) в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория АО "Приморский ГОК"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1м. 28дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1м. 1д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1м. 1д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1м. 4дн.) - периоды нахождения в отпуске в связи с направлением на курсы повышения квалификации.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, на что получила отказ, с которым не согласна, так как в период повышения квалификации за ней было сохранено место работы и должность, средняя заработная плата; в период работы в профилактории она выполняла деятельность по охране здоровья населения, тождественную той, которую выполняют медицинские сестры в указанных в списке учреждениях здравоохранения, и форма собственности организации как таковая не может служить основанием для дифференциации условия назначения трудовых пенсий по старости.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ХХХ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во включении в специальный стаж истицы следующих периодов работы: с 12.07.1990г. по 31.12.1991г. в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория "Адонис" Профкома при Приморском ГОК; с 01.01.1992г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория "Адонис" Профкома при Приморском ГОК; с 02.10.1994г. по 31.10.1995г. в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория АО "Приморский ГОК", принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на Постановление Совмина Р. от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что судом применено их неверное толкование, что повлекло необоснованный отказ во включении периодов работы истицы в лечебно-профилактическом учреждении "АДОНИС" Профокма Приморкого ГОКа с 12.07.1990г. по 01.10.1994г. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Полагает, что судом не было принято во внимание, что профилакторий является лечебно-профилактическим учреждением, самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается печатью работодателя в трудовой книжке, в котором истица занимала должность медицинской сестры физиокабинета и последующее изменение организационно-правовой формы учреждения не может влиять на право досрочного пенсионного обеспечения.

С принятым по делу решением также не согласился представитель УПФ РФ (ГУ) в "адрес", в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов нахождения истицы в учебных отпусках.

Апеллянт, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, считает, факт сохранения за истицей рабочего места и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд является недостаточным основанием полагать о возможности их зачета периодов нахождения истицы в учебных отпусках в специальный стаж.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста".

Правилами исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, установлено, что в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список).

Список работ, профессий должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Поэтому к возникшим правоотношениям, наряду с применением положений действующего законодательства, допускается применение ранее действовавших нормативных правил.

Судом установлено, что решением N от 18.06.2015г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ в "адрес" ХХХ отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж, с учетом уточнения к решению заседания комиссии N от 18.06.2015г. за Nа от 05.10.2015г. не были засчитаны периоды: с 02.07.1990г. по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 19 дней), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 1 день) - в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория "Адонис" Профкома при Приморском ГОК; с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (1 год 29 дней) - в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория АО "Приморский ГОК"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 28 дней), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 1 день), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

Из содержания трудовой книжки следует, что ХХХ в период с 12.07.1990г. по 01.10.1994г. занимала должность медицинской сестры в профилактории "Адонис" профкома при Приморском ГОК, с 02.10.1994г. по 31.10.1995г. в ОАО "Приморский ГОК".

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж выше указанных периодов работы истца, суд исходил из того, что наименование такого учреждения как профилакторий не поименовано в перечне учреждений, организаций и должностей работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета М. С. от 17.12.1959г. N "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действовавшего в спорный период, а также не указан в Списках должностей, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N от 22.09.1999г. и N от 29.10.2002г. и учитывая разъяснения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 11.12.2012г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что профилакторий, в котором работала истица в спорные периоды, не являлся учреждением здравоохранения.

Также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что профилакторий, является лечебно-профилактическим учреждением либо входил в состав какого либо учреждения здравоохранения.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, исходил из того, что в периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2013г. ХХХ занималась медицинской деятельностью, работала в должности медицинской сестры физиокабинета Муниципальной детской поликлиники N, МУЗ Городская клиническая поликлиника N, ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N" и в указанные периоды за истцом сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, и за данные периоды работодателем должны были производиться отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 187 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж данных периодов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ХХХ о наличии оснований для включения в специальный стаж периодов ее работы - в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория "Адонис" Профкома при Приморском ГОК; в должности медицинской сестры физиокабинета профилактория АО "Приморский ГОК", являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В спорные периоды работы истицы действовало до ДД.ММ.ГГГГ Постановление Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утвердившее Перечень учреждений, организаций и должностей работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет", а также Постановление Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Совета М. С. N 1397 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Раздел II данного Перечня содержал наименование должности "медицинская сестра, а также наименование учреждения "Санатории и курортные лечебницы всех наименований".

Согласно п. 1 Постановления Совмина Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 464 в Список включены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Наименование учреждения "профилакторий" в указанных Списках не содержится, предусмотрены "санатории". В Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 395, предусмотрены "санатории-профилактории".

Как правильно указал суд, в соответствии с Положением N 1397, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ (в спорный период), в льготный стаж в соответствии с Перечнем должностей, в который включены врачи, зубные врачи, техники, фельдшеры, помощники врача, акушерки, массажисты, лаборанты и медицинские сестры - все независимо от наименования и должности, при этом согласно Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет законодатель относил больничные учреждения всех типов и наименований, амбулаторно-поликлинические учреждения всех типов и наименований, а также санатории и курортные лечебницы всех наименований. В примечании к Перечню указано, что работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных настоящим Перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций.

В соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 464, независимо от профиля санаторно-курортного лечения в специальный стаж подлежит включению работа врачей и среднего медицинского персонала в санаториях (курортах), осуществлявшаяся до 01.11.1999г.

Таких образом, исходя из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов, с учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N суд обоснованно пришел к выводу, что право на досрочное назначение трудовой пени по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что профилакторий, в котором осуществляла свою трудовую деятельность истица, является лечебно-профилактическим учреждением либо входил в состав какого-либо учреждения здравоохранения, печать в трудовой книжке истца не подтверждает данные обстоятельства.

Кроме того, из справки ОАО "Приморский горно-обогатительный комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что истица в спорный период работала в Приморском горно-обогатительном комбинате, который в последующем в 1993 г. был преобразован в акционерное общество открытого типа, в 1996 в открытое акционерное общество.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ХХХ, установление тождественности должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возможно лишь в случае изменения организационного-правовой формы учреждения, чего в данном случае не было.

Учитывая, что истица в спорный период занимала должность в организации, не являющейся по своей организационно-правовой форме учреждением (ст. 120 ГК РФ), а равно правопреемником учреждения, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца не возникло право на включение вышеуказанных периодов работы в специальный стаж.

Фактически доводы апелляционной жалобы ХХХ основаны на неверном толковании норм материального права и в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о неправомерности отказа ответчика во включении в специальный стаж истицы в календарном исчислении периода обучения на курсах повышения квалификации.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 187 ТК РФ, в силу которой при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Следовательно, период обучения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт нахождения истицы в спорный период на курсах повышения квалификации подтверждается копией трудовой книжки на л.д. 11-14 из которой следует, что в периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2013г. ХХХ занималась медицинской деятельностью, работала в должности медицинской сестры физиокабинета Муниципальной детской поликлиники N, МУЗ Городская клиническая поликлиника N, ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N".

Для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода обучения на курсах повышения квалификации.

Выводы суда стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды обучения истицы на курсах повышения квалификации не подлежат зачету в специальный стаж, не основаны на законе.

Соглашаясь с выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия исходит из конституционно закрепленного права граждан на трудовые пенсии, и учитывает необходимость сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию, приобретенных до вступления в силу Федерального закона РФ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, вывод суда о наличии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ХХХ, представителя УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи