Решение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7-135/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Каратаевой Натальи Витальевны на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2015 г., которым постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 05 августа 2015 г. в отношении Каратаевой Натальи Витальевны, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление Максимейко Е.В., судья

установила:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 05 августа 2015 г. N08-07-163 заместитель председателя единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" Каратаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что Каратаева Н.В., являясь членом единой комиссии ГКУ Новосибирской области "УКСис", допустила отклонение заявки участника закупки по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе.

Действия Каратаевой Н.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Каратаева Н.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Каратаева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на несогласие с выводами должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Каратаева Н.В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Каратаевой Н.В. решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. По мнению заявителя, выводы судьи о том, что в описании объектов закупки отсутствует ссылка на межгосударственный стандарт ГОСТ IEC 62552-2013 не имеет правового значения, поскольку закупка производилась для ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 1", описание холодильников составлялось заказчиком, в том числе указаны размеры объекта глубина, не менее 607 мм и не более 660 мм, отдельных пояснений про ручку не указано. В этой связи можно сделать вывод, что глубина холодильника от 607 мм до 660 мм указана без ручки, что также соответствует требованиям ГОСТ IEC 62552-2013.

Заявитель также указал, что в заявке N8 указана глубина холодильника 650 мм, пояснений указанной заявка глубины не содержит, в результате чего данная заявка противоречила сведениям о холодильнике той же марки, указанным в иных заявках, в связи с чем, был сделан вывод, что в одной из заявок представлены недостоверные сведения.

Кроме того, при проведении проверке первых частей заявок руководство по эксплуатации на предмет закупки, не требуется, взять "УКСису" их негде. Проверка товара с руководством возможна лишь при заключении контракта с победителем. При проверке первых частей заявок, заявки проверяются на их соответствие требованиям документации аукциона, недостоверность сведений которых проверяется по сайту производителя. На сайте производителя ОАО "ПОЗИС" на момент публикации протокола рассмотрения первых частей заявок - 02.06.2015, указан размер глубины холодильника 607 мм. Между ЗАО "Фарм-Инвест" и заказчиком заключен договор, в котором глубина холодильника составляет 607 мм. По мнению УФАС по Новосибирской области глубина холодильника должна указываться с ручкой и без нее.

В этом случае УФАС обладал правом дать предписание заказчику о внесении изменений в Описание объекта закупки, если неточности в описании объекта влияют на результаты определения поставщика. УФАС предписание не выдало, а ответственность за неточность в описании объекта закупки возложена на членов комиссии, в связи с чем, комиссия не смогла пересмотреть результаты допуска в соответствии с исправленным описанием объекта закупки. После устранения допущенных нарушений податель заявки N8 и жалобы в УФАС - ЗАО "Фарм-Инвест" стал победителем.

Как считает, ФАС России при исполнении предписания и исправлении допущенных нарушений, если оно не повлияло на права и законные интересы участника закупки и определен победитель, при совершении правонарушения впервые, подлежит рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГКУ Новосибирской области "УКСис" является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013г. N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

На основании заявки, направленной заказчиком (ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница N1"), уполномоченное учреждение разработало и утвердило аукционную документацию о закупке на поставку фармацевтических холодильников и разместило информацию о закупке N 0851200000615002317 в единой информационной системе.

По итогам рассмотрения первых частей заявок, одна из которых подана ЗАО "Фарм-Инвест", 02.06.2015, комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО "Фарм-Инвест", в связи с представлением недостоверной информации (глубина холодильника указана в заявке т 650 мм, а по инструкции на официальном сайте "POZIC" (littp://w\vw.pozis.ru/product/holod/show/Holodilnik-laboratom\^i- HL-340-POZ1S-/110) указана глубина 607 мм). Признано, что заявка содержит недостоверную информация в части указания глубины холодильника. Выводы о недостоверности указанных сведений сделаны из сведений, указанных в других заявках, и по результатам проверки на сайте производителя - 607 мм.

При этом, заявка ЗАО "Фарм-Инвест" была составлена некорректно, поскольку участник аукциона не указал, что глубина холодильника указана с учетом ручки с толкателем, тем самым ввел аукционную комиссию в заблуждение.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом УФАС России по Новосибирской области постановления.

Судья исходил из того, что Каратаева Н.В. является председателем ГКУ Новосибирской области "УКСис", которой по заданию ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N1" был проведен электронный аукцион по закупке фармацевтических холодильников.

Суд не согласился с выводом "УКСис" о наличии недостоверной информации в заявке ЗАО "Фарм-Инвест", Суд сослался на то, что согласно Руководству по эксплуатации и письму производителя глубина холодильника без ручки составляет 607 мм, а с ручкой - 650 мм.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 указанного Федерального закона.

По правилам части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено судом, в соответствии с аукционной документацией описание объекта закупки определено Г"БУ НСО "Городская клиническая больница N 1" как "Холодильник комбинированный лабораторный" с техническими характеристиками холодильника: глубина не менее 607 мм и не более 660 мм. Каких-либо оговорок о наличии либо отсутствии ручки не имеется.

Для определения глубины холодильника не указан ГОСТ. Следовательно, комиссия, дополнив описание объекта закупки превысила свои полномочия.

Сведения, указанные в заявках, проверены на соответствие на сайте производителя в сети Интернет.

Как следует из ч.1 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 той же статьи информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о глубине холодильника, указанные ЗАО "Фарм-Инвест" в заявке - 650 мм соответствует размеру, указанному в Руководстве по эксплуатации и являются достоверными.

Наличие ручки у холодильника либо ее отсутствие не являлось требованием, предъявляемым заказчиком к техническим характеристикам товара.

Требование заказчика к глубине холодильника установлено: не менее 607 мм и не более 660 мм, указанный ЗАО "Фарм-Инвест" размер глубины холодильника - 650 мм, находится между 607-660 мм, в связи с чем, ЗАО "Фарм-Инвест" неправомерно не допущено к участию в конкурсе.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия председателя единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" Каратаевой Н.В. образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Каратаевой Н.В. к административной ответственности явилось выявление нарушения требований законодательства РФ о контрактной системе в части предоставления сведений Описания объекта закупок для нужд ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N1", что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

При отклонении заявки ГКУ НСО "УКСис" руководствовался ГОСТом 26678-85 и ГОСТом IEC 62552-2013, которые, по мнению ГКУ НСО "УКСис", регламентируют понятия размеров холодильников и порядок их определения. ГКУ НСО "УКСис" при прочтении описания холодильника, составленного заказчиком, руководствовался ГОСТами при определении глубины.

Однако ГОСТ 26678-85 устанавливает классификацию, основные параметры и размеры холодильников и морозильников, технические требования и методы их испытания. И не определяет понятие габаритных размеров.

Такое понятие действительно определяет ГОСТ IEC 62552-2013. Согласно п. 3.5.3 "ГОСТа IEC 62552-2013. Межгосударственный стандарт. Приборы холодильные бытовые. Технические требования и методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.03.2014 N 123-ст) габаритными размерами является пространство, ограниченное по высоте, ширине и глубине, занимаемое холодильным прибором с закрытыми дверями или крышками.

Согласно п. 3.5.4 вышеуказанного ГОСТа рабочие габаритные размеры: полное пространство, ограниченное по высоте, ширине и глубине, занимаемое холодильным прибором с закрытыми дверями или крышками при нормальном использовании.

Из п.7.1 ГОСТа следует, что при измерении габаритных размеров определяют высоту, ширину и глубину прямоугольного параллелепипеда с горизонтальным основанием, в который вписывается холодильный прибор полностью, за исключением выступающей ручки, размеры которой уточняются отдельно.

Рабочие габаритные размеры должны измеряться по высоте, ширине и глубине, включая ручку и пространство, необходимое для циркуляции охлаждающего воздуха при рабочем состоянии прибора, а также пространство, необходимое для доступа к внутренней части прибора и съемным принадлежностям, например емкостям, полкам или лотку для сбора воды, если он извлекается и опорожняется вручную.

Описание предмета в аукционной документации не ограничивает указанные размеры каким-либо понятием: габаритные размеры указаны или рабочие габаритные размеры. Комиссия при рассмотрении заявок самостоятельно отнесла указанные размеры к габаритным, тем самым, изменив описание предмета. Таким правом комиссия не обладала.

Административное наказание Каратаевой Н.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отнесении нарушения к малозначительным подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ отсутствует. Понятие разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. Под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высшие судебные органы называют отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий. В формальных составах вред зачастую носит неопределенный характер, что вызывает серьезные трудности в его установлении. В таких случаях решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, в

частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень его интенсивности.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства, признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния, предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения.

Критерии малозначительности деяния - не что иное, как критерии общественной опасности правонарушения.

Малозначительность нарушения поэтому определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения. Не надо, однако, забывать и о тесной связи этих признаков с объектом правонарушения. Чем важнее объект, тем меньшей выраженностью они могут обладать.

Для обоснованного вывода о малозначительности нарушения необходимо установить, что степень его общественной опасности мала и соответствует проступку. Поэтому чем выше характер общественной опасности правонарушения, тем меньше должна быть степень опасности нарушения, тем исключительней порядок этого признания.

В законе не очерчен круг правонарушений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ст.2.9 КоАП РФ распространяется на все категории правонарушений. Однако для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений и отчасти данные о личности нарушителя позволяют определить правонарушение не представляющими общественной опасности.

В данном случае вред причинен значимым для общества, государства, для развития рынка, отношениям. При невмешательстве УФАС НСО, ЗАО "Фар-Инвест" было бы лишено возможности участия в аукционе. Полагаю, что выявлена высокая интенсивность правонарушения. После устранения нарушения - стало его победителем. При таких условиях совершенное Каратаевой Н.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы, в целом направлены на выражение несогласия с выводами суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2015 и постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от 05.08.2015 N08-07-163 в отношении Каратаевой Н.В. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу Каратаевой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7- 135 -2016

Судья-