Решение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7-143/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" по доверенности - Сергеевой Александры Александровны на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.12.2015г., заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сергееву А.А., должностное лицо, вынесшее постановление Заверткина С.С.,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда по Новосибирской области Заверткина С.С. N 6-5826-15-ИЗ/180/2/НС/1-6 от 02.11.2015г. ООО "РАТЭК" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РАТЭК" обжаловало его в районный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.12.2015г. жалоба ООО "РАТЭК" оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, защитник Общества просит его отменить, принять новый акт.

В обоснование жалобы защитником указано, что нарушение сроков обучения работников и проверки знаний требований охраны труда не является причиной смерти работника, по поводу чего проводилась проверка, при вынесении постановления должностным лицом, а впоследствии судом не учтены, смягчающие вину обстоятельства: признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий. Кроме того данное правонарушение по обстоятельствам его совершения возможно отнести к малозначительным. Защитник также указала, что имеются обстоятельства, которые позволяют снизить размер штрафа до 50% от минимального размера, предусмотренного санкцией.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность юридических лиц за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования в период с 16.10.2015г. по 30.10.2015г. несчастного случая, произошедшего с работником ООО РАТЭК" Д., было установлено, что за период работы в указанном обществе специалисту отдела безопасности Д., а также иным специалистам не было организовано проведение и проверка знаний требований охраны труда.

Исходя из приведенных требований законодательства, инструктаж, проверка знаний по охране труда, производимая 1 раз в 3 года, в данной организации осуществлена не была.

Таким образом, ООО "РАТЭК" были нарушены нормы трудового законодательства, предусмотренные ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.3, 3.1, 3.2, 3.4-3.6 приложения к постановлению Минтруда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации".

Кроме того материалами дела установлено, что предписанием N 6-5826-15-ИЗ/180/2/НС/1-3, вынесенным ГИТ в Новосибирской области 30.10.2015г. генеральный директор ООО "РАТЭК" обязан в срок до 02.12.2015г. рассмотреть результаты несчастного случая для принятия решений, направленных на профилактику несчастных случаев, организовать проведение и проверку знаний по охране труда специалистами организации.

Факт совершения ООО "РАТЭК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, предписанием об устранений нарушений трудового законодательства, протоколами заседания комиссии по проверке знаний трудового законодательства, протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации, состоявшихся в период с 5.11.2015г. по 22.11.2015г.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения в жалобе Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи об обоснованности привлечения ООО "РАТЭК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является верным.

В настоящей жалобе ООО "РАТЭК" приводятся доводы, которые были предметом рассмотрения дела районным судьей.

Оснований для их удовлетворения не нахожу исходя из следующего.

Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Понятие малозначительности административного правонарушения в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 дано разъяснение указанного понятия. Под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высшие судебные органы называют отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий. В формальных составах вред зачастую носит неопределенный характер, что вызывает серьезные трудности в его установлении. Полагаю, что в таких случаях решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствовавших его совершению.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень его интенсивности.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства, признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния, предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения.

Критерии малозначительности деяния - не что иное, как критерии общественной опасности правонарушения.

Малозначительность нарушения, поэтому, определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения в. тесной связи этих признаков с объектом правонарушения. Чем важнее объект, тем меньшей выраженностью они могут обладать.

Для обоснованного вывода о малозначительности нарушения необходимо установить, что степень его общественной опасности мала и соответствует проступку. Поэтому чем выше характер общественной опасности правонарушения, тем меньше должна быть степень опасности нарушения, тем исключительней порядок этого признания.

В законе не очерчен круг правонарушений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации распространяется на все категории правонарушений. Однако для признания нарушения, допустим, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющими общественной опасности.

В данном случае вред причинен трудовым правоотношениям, которые являются значимыми для общества. Длительность неисполнения требований о проведении проверок работников на предмет знания правил охраны труда свидетельствует о высокой интенсивности совершенного правонарушения. На предприятии с момента приема на работу, ни один работник не проходил обучение по технике безопасности, не проводилась проверка знаний по технике безопасности. Создана угроза жизни и здоровью работников.

При таких условиях совершенное ООО "РАТЭК" правонарушение не может быть признано малозначительным.

Относительно довода о том, что при назначении наказания не было учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, судьей районного суда правильно указано в решении, что доказательств, подтверждающих избыточность ограничения имущественных прав ООО "РАТЭК" размером назначенного штрафа, представлено не было.

В решении верно отмечено, что данные бухгалтерской отчетности Общества за 2014г. не могут свидетельствовать об имущественном и финансовом положении на момент привлечения к административной ответственности и рассмотрения дел, так как административное правонарушение, вменяемое Обществу, имело место в 2015г. Представленная к жалобе справка не является достаточным подтверждением имущественного положения организации.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, полагаю, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением, позволяющих снизить согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации размер назначенного штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах, мотивов, по которым состоявшееся по делу решение судьи могло быть отменено, не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.12.2015г. оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" по доверенности - Сергеевой Александры Александровны - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-143-2016

Судья-