Решение Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 12-32/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 24 февраля 2016 года протест прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Цыцыкова П.В. на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2015 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 25 ноября 2015 года в отношении Квашнева И. А.,

установил:

определением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2015 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, от 25 ноября 2015 года в отношении Квашнева И.А. возвращен начальнику филиала по Шилкинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Цыцыков П.В. внес в краевой суд протест, в котором просит состоявшееся по делу определение отменить (л.д. 16-17).

При рассмотрении дела судьей краевого суда прокурор краевой прокуратуры Выскубова С.А. доводы протеста поддержала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев протест, прихожу к следующему.

25.11.2015 инспектором филиала по Шилкинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Квашнёва И.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Данный протокол с приложенными материалами был направлен на рассмотрение судье Шилкинского районного суда.

Определением от 03.12.2015 вышеуказанный протокол был возращен в административный орган. Судья пришла к выводу, что из протокола невозможно установить, исполнению каких служебных обязанностей сотрудников УИС воспрепятствовал правонарушитель. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста, лицо привлекаемое к административной ответственности не было доставлено, что препятствовало рассмотрению данного протокола.

С данным решением судья краевого суда соглашается.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей наступает административное наказание в виде штрафа или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Из подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 19.12.2013) следует, что дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представляется, что административный орган, направляя протокол на рассмотрение в суд, которой влечет административный арест, в том числе должен обеспечить явку лица привлекаемого к административной ответственности. Соответственно, неприменение указанной меры дает суду основание для возвращения протокола об административном правонарушении в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая, что по данному делу административный орган, направив в суд протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного ареста, не обеспечил в суд явку лица привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда обосновано вернула протокол лицу его составившему.

При таком положении оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2015 г. оставить без изменения, протест Шилкинского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"