Решение Забайкальского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 21-11/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите "Дата" жалобу Зенкова Г.Г. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от "Дата" и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Зенкова Г. Г.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от "Дата" Зенков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Зенков Г.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами и просит об их отмене. Ссылается на то, что он является лишь владельцем автомобиля, на котором было совершено административное правонарушение. Указывает, что он не управлял автомобилем, и более того не вписан в страховой полис. Кроме того, полагает, что показания свидетеля Шевчишина А.Г. были необоснованно отклонены по мотиву того, что последний затруднился назвать день недели и время приезда в ДНТ "Лесовик".

Зенков Г.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что Зенков Г.Г. "Дата" в 11 часов 16 минут в г. Чите по ул. Ленина, 25, управляя автомобилем марки "Тайота Марк 2", государственный регистрационный знак N, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и указанного знака.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК "ПАРКРАЙТ".

Факт осуществления стоянки транспортного средства принадлежащего Зенкову Г.Г. в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в поданной Зенковым Г.Г. жалобе не оспаривается.

Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы Зенкова Г.Г., сводятся к тому, что в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - его сына Зенкова И.Г.

Однако как следует из обжалованного решения, указанные доводы надлежащим образом оценены судьей в судебном акте и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с этим выводом, судья краевого суда отмечает, что объективных данных, что стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 осуществило другое лицо, не представлено.

Довод жалобы, что судьей нарушен принцип презумпции невиновности отклоняются, в соответствии с примечаниями к статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, свою невиновность должен доказать именно сам правонарушитель.

В данном случае представленные Зенковым Г.Г. доказательства нахождения его в момент выявления правонарушения в другом месте оценены судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны несостоятельными.

При таком положении дел, жалоба защитника Зенкова Г.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 10 ноября 2015 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Зенкова Г.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"

"данные изъяты"