Решение Забайкальского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 21-2/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 18 января 2016 года жалобу защитника юридического лица ОАО "Завод горного оборудования" Днепровской В.А., действующей на основании доверенности, на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2015 г. которым возращена жалоба защитника ОАО "Завод горного оборудования" поданная на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ОАО "Завод горного оборудования" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, защитник юридического лица подал жалобу в Арбитражный суд Забайкальского края, а в последующем в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судьей Карымского районного суда Забайкальского края жалоба защитника юридического лица возращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник юридического лица Днепровская В.А. просит восстановить срок обжалования, учесть, что первоначально с жалобой они обращались в арбитражный суд, что повлекло пропуск срока обжалования в районный суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица Дуняк Г.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю об оставлении без изменения постановления о назначении ОАО "Завод горного оборудования" административного наказания получена защитником общества "Дата".

В срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник обратился с заявлением о признании данного постановления незаконным в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2015 производство по делу ОАО "Завод горного оборудования" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении прекращено.

Арбитражный суд счел, что заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности.

1 декабря 2015 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока защитником общества подана жалоба на решение должностного лица в Карымский районный суд Забайкальского края.8

3 декабря 2015 г., принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, судья Карымского районного суда Забайкальского края исходил из того, что обращение с жалобой на решение должностного лица в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании решения по делу об административном правонарушении в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подано защитником общества в арбитражный суд и принято им к производству.

Данные действия защитника общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестного пользовался своими правами, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах причины пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока необоснованно признаны судьей Карымского районного суда Забайкальского края неуважительными, что повлекло нарушение права Общества на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2015 г. отменить, восстановить срок обжалования решения главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю от 30 октября 2015 года.

Дело вернуть в Карымский районный суд Забайкальского края для рассмотрения жалобы защитника ОАО "Завод горного оборудования" по существу.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"

"данные изъяты"