Решение Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-41/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 12 февраля 2016 года жалобу начальника дирекции ОАО "Российские железные дороги" в лице Читинской дирекции материально - технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД) Грамотеева М.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские железные дороги",

установил:

постановлением Государственного инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Шадаповой М.Х. N от 2 ноября 2015 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд начальник дирекции Грамотеев М.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается, что в плане проведения проверок на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется сведений о необходимости проведения проверки в отношении Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб". Кроме того, на сайте прокуратуры Забайкальского края указано, что проверка будет осуществляться по иному адресу г. Чита ул. Деповская 8, вместе с тем Читинская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" находится по адресу г. Чита ул. Юшкова 63, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в планах проверки не имелось сведений о дирекции как о субъекте контроля, что является нарушением ч. 3 ст. 9, п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Порядок обеспечения работников ОАО "РЖД" средствами индивидуальной защиты утвержденный распоряжением N от "Дата" не противоречит межотраслевым правилам утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, следовательно с данными правилами работников ознакамливать нецелесообразно, так как они ознакомлены с внутренними правилами ОАО "РЖД" содержащие аналогичные нормы.

Правонарушение является малозначительным, вынесенное предписание по данным нарушениям исполнено.

В суде защитники юридического лица ОАО "РЖД" в лице Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" филиала ОАО "РЖД" З.З.Г., Л.А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной трудовой инспекции в Забайкальском крае С.О.Н. просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ходе проведения проверки "Дата" и "Дата" исполнения трудового законодательства в отношении ОАО "РЖД" в лице Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" филиала ОАО "РЖД" находящегося по адресу "адрес" выявлены следующие нарушения:

1. в нарушения ст. 57 Трудового кодекса РФ п.п. 3,4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель не обеспечил включения в трудовой договор сотрудников (например, договора Х.И.Г., Ш.Е.В., Н.М.К., Г.А.В., Б.С.И., П.М.И., В.В.Ю., Х.О.В., П.Ю.А., Ю.В.П., В.С.А., О.Т.А., Ф.Н.Л., Ш.Д.Г., Т.Н.И., Л.А..В., Ч.А.И., М.С.Н., Д.А.Ю., Ч.В.В., С.А.В., П.О.А., С.Я.Г., Т.С.А., С.С.И., Ш.О.В., К.О.П., К.Р.В., Подойницына A.M., Т.В.И., Н.Н.Ю., Л.М.Ю., Б.Ю.Н., С.М.М., В.П.А., З.С.Г., П.А.А., К.А.А., М.В.Н., К.И.А., Б.Ю.Н., А.А.В.) обязательной информации об условиях труда на рабочем месте, путем включения их в трудовой договор исходя из результатов специальной оценки, что свидетельствует о ненадлежащем оформлением трудового договора.

2. не осуществлена реализация мероприятий по улучшению условий труда, разработанных по результатам специальной оценки, подписанного комиссией по спецоценке: не установлены сроки исполнения; структурные подразделения, привлекаемые для выполнения мероприятий; не установлены удлиненные перерывы в течении рабочего дня в порядке, установленным трудовым законодательством; отсутствуют отметки об исполнении. Что является нарушением п. 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 марта 2012 г. N 181 н "Об утверждении типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков".

3. работники не ознакомлены с Правилами обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и др. средствами индивидуальной защиты во время проведения вводного инструктажа, приказ отсутствует, что является нарушением ст. 57,219,221 ТК РФ, п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 290н от 01.06.2009 "Межотраслевые Правила обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и др. средствами индивидуальной защиты".

4. в нарушении п. 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 290н от 01.06.2009г. "Межотраслевые Правила обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и др. средствами индивидуальной защиты", Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 октября 2008 г. N 582н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, Специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта РФ, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ - не полностью заполнены личные карточки работников, где оформляется выдача и прием СИЗ - в карточки грузчика не внесена полагающаяся и выданная специальная одежда.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ОАО "РЖД" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда постановления от 28 октября 2015 года N о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Судья краевого суда не находит оснований для отмены указанных актов несмотря на ряд обоснованных доводов защитников общества об отсутствии ряда нарушений вмененных обществу.

В силу пункта 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работника с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

В распоряжении ОАО "РЖД" от "Дата" N "Об утверждении порядка обеспечения работников ОАО "РЖД" средствами индивидуальной защиты" положения приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н продублированы.

При заключении трудового договора работники ОАО "РЖД" знакомятся с распоряжением ОАО "РЖД" от "Дата" N р, таким образом, работодатель информирует работников о полагающихся им СИЗ, а значит выполняет обязанность, возложенную на него пунктом 9 Правил, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вмененного обществу нарушения изложенного в пункте 3 постановления о назначении административного наказания от 02.11.2015 N.

Кроме того, подлежит исключению из объема нарушений пункт 1 постановления о назначении административного наказания от "Дата" N в соответствии с которым работодатель не обеспечил включение в трудовой договор сотрудников, обязательной информации об условиях труда на рабочем месте, путем включения их в трудовой договор исходя из результатов специальной оценки, что свидетельствует о ненадлежащем оформлением трудового договора.

За данное нарушение общество ранее было привлечено к административной ответственности постановлением от "Дата" N, повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение недопустимо (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако другие нарушения, описанные в постановлении назначении административного наказания от "Дата" N в пунктах 2 и 4 не оспариваются защитниками юридического лица и подтверждаются актом выявленных нарушений от "Дата" составленный государственной инспекции труда по итогам проведенной проверки, что свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение начальника дирекции, изложенное в жалобе и поддержанные защитниками в краевом суде о необоснованном привлечении общества к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.

Доводы о процессуальных нарушениях, указание на сайте прокуратуры субъекта проверки находящейся по другому адресу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указание на сайте прокуратуры иного адреса Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" филиала ОАО "РЖД" - "адрес", вместе адреса "адрес" безусловно ошибочно, однако это не вызывает сомнений, что проведение проверки было запланировано именно в Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб", так как другой организации с данным названием и находящейся по адресу Чита "адрес" не существует. Таким образом, в плане проверки имелось в виду именно то юридическое лицо, которое привлечено к административной ответственности.

Доводы о том, что в сводном плане проверок на 2015 год на сайте Генеральной прокуратуры не указано в качестве субъекта проверки Читинская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" надуманны и опровергаются скриншотом монитора с сайта http://plan.genproc.gov.ru/plan2015/.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать совершенное Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и нормы об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

Таким образом, данных опровергающих в полном объеме выводы должностного лица и судьи и свидетельствующих о незаконном привлечении Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" к административной ответственности, в представленных материалах не имеется.

Несмотря на уменьшения объема обвинения оснований для снижения назначенного минимального размера штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от "Дата" N государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" в отношении ОАО "РЖД" в лице Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения "Росжелдорснаб" филиала ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника дирекции Грамотеев М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

Копия верна: Д.С. Ходюков

"данные изъяты"