Решение Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 21-43/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 8 февраля 2016 года жалобу Бодрова Н.П. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 20 июля 2015 года, решение и.о. командира ОР ДПС ГИБДД от 31 июля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Бодрова Н. П.,

установил:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 20 июля 2015 года Бодров Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решение и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 31 июля 2015 года постановление вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 января 2016 года, состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения, жалоба Бодрова Н.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Бодров Н.П. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, уплаченный штраф вернуть. Ссылается, что за нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения не наступает административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ. Кроме того ссылается на процессуальные нарушения, допущенные и.о. командиром ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите при вынесении решения от 31.07.2015, дело было рассмотрено без его участия.

В суде Бодров Н.П., доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, так как он не создавал помеху пешеходам, не изменял траекторию движения пешеходов, пешеходы находились на разделительной полосе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бодрова Н.П., судья не находит оснований для отмены судебного решения.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что Бодров Н.П. 20.07.2015 в 9 часов 55 минут управляя автомобилем Тойота-Рактис гос. рег. знак N. в городе Чите "адрес" не уступил дорогу пешеходам.

По данному факту должностным лицом ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что Бодров Н.П. допустил нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Непосредственно после составления протокола об административном правонарушении должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Бодрова Н.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Нёшина И.А. (л.д. 47, 56 протокол судебного заседания оборотная сторона). Оснований ставить под сомнения пояснения сотрудника полиции у судьи не имеется. Таким образом, судья краевого суда считает, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ доказан.

Доводы Бодрова Н.П., что в случае установления факта того, что он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, его действия необходимо квалифицировать по п. 14.1 ПДД, что само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Бодрова Н.П. в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенного протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности и не может являться основанием для освобождения от ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Бодров Н.П. не уступил дорогу пешеходам, что в данном случае соответствует квалифицирующему признаку "невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении", предусмотренному диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушенные права Бодрова Н.П. при вынесении должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите решения по итогам рассмотрения жалобы Бодрова Н.П., в отсутствии заявителя, восстановлены в районном суде путем рассмотрения дела с участием заявителя, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно оценивать дорожную обстановку. Поэтому довод Бодрова Н.П. об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что он не создавал помеху движениям пешехода, отклоняются.

Также отклоняются доводы Бодрова Н.П., что пешеходы находились на разделительной полосе, поэтому он вправе был не уступать им дорогу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку статья 12.18 КоАП РФ предписывает водителю уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, с учетом того, что пешеход уже находился на разделительной полосе, то Бодров Н.П. обязан был предоставить ему преимущество в движении, чего не сделал.

Таким образом, доводы Бодрова Н.П. об отсутствии помех для движения пешехода и, соответственно, нарушения Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм материального права и не влияет на правильные выводы судьи и должностных лиц о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводов, которые бы опровергали выводы судьи и свидетельствовали о незаконном привлечении Бодрова Н.П. к административной ответственности, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 20 июля 2015 года, решение и.о. командира ОР ДПС ГИБДД от 31 июля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бодрова Н.П. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"