Решение Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 21-47/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 15 февраля 2016 года жалобу Дьячковой Ж.В. на постановление инспектора по ИАЗ N от 13 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дьячковой Ж. В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ N от 13 октября 2015 года Дьячкова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Дьячкова Ж.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что знаки, ограничивающие скорость на участке дороги "Обход г. Читы", на 6/8 км отсутствуют. Считает, что представленное сотрудником ГИБДД доказательство того, что дорога "Обход г. Читы" в июне 2015 года Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края включена в границы города Читы и на ней введено ограничение скоростного режима 60 км/ч является недопустимым доказательством, поскольку указанная информация не была размещена официальными средствами массовой информации Забайкальского края, утвержденными Правительством Забайкальского края. Кроме того, указывает на то, что из ответа директора ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края следует, что 6 августа 2015 года на рабочем совещании в Министерстве территориального развития Забайкальского края по вопросу организации дорожного движения по автомобильной дороге "Обход г. Читы" принято решение о необоснованности внесения данной автодороги в черту города, за исключением участка транспортной развязки на пересечении автодорог "Обход г. Читы" и "Чита - Смоленка". Таким образом, считает, что вина в инкриминируемом ей правонарушении отсутствует. Ссылается на то, что в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Дьячкову Ж.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2015 года в 14 часов 32 минуты водитель, на дороге в "Обход г. Читы" (объездное шоссе 6/8 км) управляя автомобилем марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, в нарушение главы 10 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/час при максимально разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час. Собственником транспортного средства является Дьячкова Ж.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Дьячковой Ж.В. постановления о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Признавая данное постановление законным, судья районного суда пришла к выводу, что на момент совершения Дьячковой Ж.В. правонарушения, на данном участке дороге действовало ограничение скоростного режима, установленное пунктом 10.2 Правил дорожного движения.

С данными выводами судья краевого суда не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно ответу на запрос начальника управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края 6 августа 2015 года проведено рабочее совещание в Министерстве территориального развития Забайкальского края об организации дорожного движения по автомобильной дороге "Обход г. Читы", где было вынесено решение о необоснованности внесения данной дороги в черту города. Данное обстоятельство подтверждается самим протоколом совещания, истребованным судьей.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., письму МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313 органы исполнительной власти, уполномоченные управлять муниципальными автомобильными дорогами, утверждают проект организации дорожного движения, который включает в себя схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков (с отражением установленных знаков и наличия потребности в их установке).

В соответствии с проектом организации дорожного движения "Обход города Чита 14 км) и схемы дислокации ТСОДД утвержденного 25 сентября 2015 года директором ГКУ "Служба единого заказчика Забайкальского края" на выезде на обводную дорогу 13/1 км. из поселка Антипиха и до 4/10 км обводной дороге (район рынка стройматериалов "Солнечный") установлен дорожный знак 5.24.1 ПДД - конец населенного пункта "города Читы" это означает, что с этого места утрачивают силу Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Учитывая, что на протяжении участка объездного шоссе с 13/1 км. по 4/10 км. ограничение скоростного режима в 60 км/ч установленное для населенных пунктов не действует, следовательно на данном участке объездного шоссе необходимо руководствоваться пунктом 10.3 ПДД в соответствии с которым, легковым автомобилям на автомагистралях можно двигаться со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, учитывая, что водитель двигался на участке объездного шоссе 6/8 км. со скоростью 90 км/ч, где в соответствии с выше установленными обстоятельствами разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч, состав вменяемого Дьячковой Ж.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

Доводы должностного лица УМВД РФ по Забайкальскому краю на которые сослалась судья районного суд, что согласно информации размещенной на сайте "Чита!РУ" обводная дорога включена в черту города, подлежат отклонению за необоснованностью. Доказательств о принятии такового решения уполномоченным органом не представлено, а сайт "Чита!РУ" не включен в перечень средств массовой информации на котором официально публикуются нормативно-правовые акты Забайкальского края.

При таких обстоятельствах привлечение Дьячковой Ж.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ необоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ N от "Дата" и решение судьи Центрального районного суда "адрес" от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дьячковой Ж. В. отменить, производство по делу прекратить на основание п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю "адрес"вого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

Копия верна: Д.С. Ходюков

"данные изъяты"