Решение Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-52/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 24 февраля 2016 года жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Прокушкина Р.В. на решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Каменщикова Д. С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Прокушкина Р.В. N от "Дата" Каменщиков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Прокушкин Р.В. просит состоявшееся решение по делу отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Прокушкина Р.В., прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.5 упомянутого выше Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 1 ноября 2015 года, в городе Борзя по ул. Северная, 12, Каменщиков Д.С. управлял автомобилем марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно, в отсутствие предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.

По данному факту непосредственно на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Каменщикова Д.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Отменяя данное постановление, судья обосновано пришла к выводу, что заднее защитное устройство должны иметь крупнотоннажные автомобили (тягачи). Данное устройство предназначено для защиты от попадания под них автомобилей при наезде сзади. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло автомобилем марки ВАЗ 2106, который не относиться к категории автомобилей, которые должны иметь заднее защитное устройство.

Жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю направлена на отмену решения и направление дела на новое рассмотрения для обсуждения вопроса о виновности Каменщикова Д.С. в совершении административного правонарушения.

По результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Учитывая, что Каменщиков Д.С. обвинялся в совершении правонарушения, имевшего место 1 ноября 2015 г., судья краевого суда при пересмотре решения судьи районного суда не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на дату вынесения данного решения истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Каменщикова Д.С. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Прокушкина Р.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"