Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-257/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.

судей Жила В. В., Налётовой О. Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Зозулина А. В.

осужденного Норполова Н. В.

адвоката Кулагина А. В., представившего удостоверение N и ордер от "Дата". N

при секретаре судебного заседания Дмитриеве С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2016 года апелляционные жалобы дополнения к ним осужденного Норполова Н. В., адвоката Кулагина А. В., апелляционное представление и. о. прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М. Л. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым,

Норполов Н. В., родившийся "Дата" в "адрес", ранее не судимый,

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено срок наказания исчислять с "Дата" Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исковые требования "данные изъяты" в части компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Норполова Н. В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" в части возмещения расходов на погребение отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного Норполова Н. В., адвоката Кулагина А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб основных и дополнительных, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Зозулина А. В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Норполов Н. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть "данные изъяты" в период времени с 23 часов 00 минут "Дата" до 01 часа 00 минут "Дата". на животноводческой стоянке, расположенной в местности " "данные изъяты"" на расстоянии 5 км. в восточной стороне от "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Норполов Н. В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасаранова М. Л. не оспаривая правильности квалификации действий Норполова Н. В., его виновности, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Из показаний Норполова следует, что началу действий Норполова в отношении потерпевшего предшествовала ссора. В ходе ссоры потерпевший схватил нож и демонстрировал его, высказывался в адрес Норполова грубо на жаргоне и ругался в его адрес. Данные действия носили явно противоправный, аморальный характер и должны были быть учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправное аморальное поведение потерпевшего. Снизить назначенное наказание Норполову Н. В. на 1 месяц до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Кулагин А. В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным. Из приговора следует, что Норполов Н. В. виновным себя не признал, приводит показания, Норполова, данные им в судебном заседании. Судом признаны в качестве доказательств показания представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" в показаниях указанных лиц не говорится о нанесении побоев Норполовым Н. В. потерпевшему, они не подтверждают факт совершения преступления. Указывает, что судом необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетелей "данные изъяты" Указывает на то, что судом не учтено, что даты, названные свидетелями, не сходятся, защита это объясняет тем, что свидетели употребляли большое количество алкоголя. Из показаний свидетелей "данные изъяты". следует, что в состоянии алкогольного опьянения "данные изъяты" был агрессивен. В приговоре указано на наличие смягчающих обстоятельств, но при этом в противоречие этому говорится, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, применения ст. 62 УК РФ. Суд не обосновал отсутствие возможности применения ст. 64 УК РФ. Положив в основу приговора показания Норполова, данные в ходе предварительного следствия, суд не исследовал версию о необходимой обороне либо о превышении ее пределов. Суд не принял во внимание, что из показаний Норполова следует, что "данные изъяты" высказывал угрозы в его адрес, схватил нож и держал его под столом в руке, что явно указывает на угрозу его применения. В приговоре имеется неубедительная ссылка на отсутствие состояния аффекта. Считает, что поскольку кроме показаний Норполова Н. В. иных доказательств его вины в предъявленном ему обвинении нет, а сомнения должны толковаться в пользу виновного, следовательно, в действиях Норполова усматривается состав убийства при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта, и только в том случае, если суд не признает правдивыми показания Норполова, данные им в суде первой инстанции, на правдивости которых настаивает защита. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнении указывает на то, что Норполов находился в состоянии аффекта. внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением, противоправными и аморальными действиями потерпевшего, наличием длительной психотравмирующей ситуации, связанной с неисполнением обещания потерпевшего отдать жеребенка в счет причиненного ранее ущерба. Считает, что органами предварительного следствия и судом не соблюдены нормы материального права о состоянии аффекта, который в апелляционном представлении назван смягчающим обстоятельством. Считает, что суд не дал правильную юридическую оценку, ошибочно применил нормы материального права и постановилнеобоснованный, незаконный, несправедливый приговор. А именно, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние аффекта, в то время как оно является квалифицирующим признаком привилегированного преступления, то есть, причинение смерти в состоянии аффекта. Приводит показания свидетеля "данные изъяты" кроме показаний которого никто не указывает на причастность к смерти "данные изъяты" Норполова Н. В. Показания "данные изъяты" прямого подтверждения этому не дают. Сокрытие трупа "данные изъяты", если даже Норполов имел к этому отношение, могло быть совершено из боязни ответственности за преступление, возможно которого он не совершал. Считает, что в уголовном деле имеется много не разрешенных вопросов, вызывающих сомнение, которые должны толковаться в пользу виновного.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Норполов Н. В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, даны им под давлением и обманом, эти показания не подтверждены им в суде. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ такие показания суд не мог положить в основу приговора. Суд ссылается, что следователь не мог рассказать о некоторых моментах, из чего следует, что суд не может конкретно утверждать, что следователь рассказывал ему о событиях. Указывает, что он был задержан на основании показаний "данные изъяты" и труп был найден на основании показаний "данные изъяты" а не его. Поэтому считает, что следователю были известны основные моменты произошедшего, место происшествия и место нахождения трупа и он указал ему их. Так как он хорошо знает местность, он смог указать место происшествия и место нахождения трупа. Место нахождения одеяла указал где не искали, которое также указал следователь. Указывает на противоречия между видеозаписью протокола проверки показаний на месте с его участием и протоколом проверки показаний на месте, что свидетельствует об искажении событий следователем, что не взято судом во внимание. Протокол проверки показаний на месте им не был подписан, так как он отказался от подписи. Ссылается, что суд сослался на показания свидетелей "данные изъяты"., представителя потерпевшей "данные изъяты", хотя они не указывают на то, что он наносил побои потерпевшему. Высказывает несогласие с датой, указанной свидетелем "данные изъяты" о том, что он приезжал к нему утром "Дата"г. и рассказал ему о том, что он избил "данные изъяты" и это было "Дата"г. А из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что она увозила свидетеля "данные изъяты" от места, где произошло преступление, "Дата"г. и видела стоявший белый грузовик на котором в тот день ездили "данные изъяты" и приехали к нему, что подтверждают свидетели "данные изъяты", но говорят, что это было "Дата"г. утром. Свидетель "данные изъяты" же конкретно указывает на даты и дни недели. Ее показания подтверждают его показания, данные им в судебном заседании о том, что это было "Дата"г., когда к нему приезжали "данные изъяты" Детализацией звонков подтверждается, что "Дата"г., что он разговаривал с "данные изъяты" "Дата"г. и говорил ей о том, что он дома и она по разговору поняла о том, что он был трезвый. Из распечатки о месте нахождения абонентов также следует, что "Дата"г. в 22-30 он находился на территории базовой станции "адрес" а на месте преступления базовая станция "адрес", что "Дата"г. он разговаривал с "данные изъяты" по телефону, где отражено, что его номер находится на территории "адрес" антенны, что не исключает места, где произошло преступление. Из пояснений Норполова следует, что он "Дата" находился в "адрес", где базовая станция "адрес" что не было принято судом во внимание, его показания не были опровергнуты судом по этому вопросу. и о том, что он давал показания под давлением. Указывает, что в судебном заседании были проведены две экспертизы, в которых имеются существенные противоречия, что не было принято судом во внимание. Но суд принял за основу выводы второй экспертизы, в которой не отражено какими объективными данными подтверждаются выводы. При ответе на вопрос N нет данных глубины и строении подполья, о рельефе и протяженности расстояния. В ответе на вопрос N указана дата наличия заболевания "Дата"., хотя последний осмотр ему был проведен врачами с подтверждением диагноза за полтора года до этого "Дата". В ответе на вопрос N имеются противоречия, так как реабилитационные учреждения являются специализированными, при этом указано, что он не нуждается в специализированном стационаре. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнении указывает на то, что судом не проверены показания свидетелей "данные изъяты" о том, что когда они уехали из дома "данные изъяты", он был живой. Приводит показания "данные изъяты" и его супруги о том, что они заезжали к брату, в день, когда они все гуляли у "данные изъяты"., а "данные изъяты" с женой ездил в "адрес" и заезжали к "данные изъяты"., у которого не было никого дома и висел замок. А "данные изъяты" поясняли о том, что они при встрече с "данные изъяты" встретились с ними и они ехали от "данные изъяты" Указывает на то, что согласно заключения эксперта по трупу "данные изъяты" находился в легкой степени алкогольного опьянения, а он при допросах в ходе предварительного следствия пояснял о том, что он был сильно пьян, что свидетельствует о том, что он не мог точно указать, потому что не помнит как он оказался в доме "данные изъяты". и под давлением следователя он дал выдуманные показания, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для того, чтобы ему поговорить с "данные изъяты". Указывает, что он не так пояснял "данные изъяты"

В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшего "данные изъяты". просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, считает, что Норполов о том, что потерпевший брал в руки нож говорит неправду, так как он избавился сам после от ножа как доказательства его вины. Считает приговор законным и справедливым.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Норполова Н. В. и дополнение к ней представитель потерпевшего "данные изъяты" указывает, что приговор законный и обоснованный, постановлен с учетом доказательств, подтверждающих его вину. Пояснения Норполова, что он давал показания в ходе предварительного следствия под давлением не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля "данные изъяты". прямо указывают на то, что Норполов Н. В. совершил преступление. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы основной и дополнительной.

В возражении на апелляционную жалобу основную и дополнительную адвоката Кулагина А. В. представитель потерпевшего "данные изъяты" высказывает несогласие с тем, что Норполов находился в состоянии необходимой обороны либо аффекта. Считает, что не было убийства при превышении необходимой обороны. Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что Норполов Н. В. ему ничего о ноже не рассказывал. Состояние Норполова не является длительной психотравмирующей ситуацией, которое позволило бы ему лишить жизни человека из-за жеребенка. Она потерпевшего не характеризовала как вспыльчивого и агрессивного. Согласно заключения экспертов Норполов в состоянии аффекта не находился. Действия Норполова по сокрытию трупа указывают на то, что он лишил жизни потерпевшего. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы основной и дополнительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Норполов Н. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что преступление не совершал, что преступление в отношении потерпевшего "данные изъяты" совершили "данные изъяты". Не согласен с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него. Указывает, что согласно детализации звонков вечером "Дата". он не находился на стоянке потерпевшего "данные изъяты". В полном объеме поддерживает доводы апелляционных жалоб адвоката Кулагина А. В., позиция с адвокатом согласована. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Кулагин А. В. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним своей и осужденного Норполова Н. В., Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своем выступлении прокурор Зозулин А. В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, признать смягчающим обстоятельством противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в связи с чем снизить назначенное наказание на 1 месяц, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает вину Норполова Н. В. в совершении преступления доказанной, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Норполова Н. В. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Норполова Н. В. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Виновность Норполова Н. В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Так осужденный Норполов Н. В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что "Дата"г. он употреблял спиртные напитки, выпивал до вечера совместно с "данные изъяты" и его супругой "данные изъяты" ездили в "адрес", высадили дома "данные изъяты" не доезжая стоянки "данные изъяты" "данные изъяты" высадил его. Проходя мимо стоянки "данные изъяты" он увидел его, времени было около 23 часов, они зашли в дом, разговаривали. Он начал спрашивать у "данные изъяты", когда тот отдаст ему жеребенка, он ему грубо ответил, что не отдаст, после схватил нож, держал его над столом и продолжал разговаривать на жаргоне, он разозлился на "данные изъяты", встал и ногой ударил в область головы или плеча, куда попал не помнит, от удара "данные изъяты" упал со стулом. Он подбежал к нему и ударил ногой по телу, "данные изъяты" выбросил нож и закрыл лицо руками. Он сел на него и начал наносить удары кулаками по лицу около 5 раз, после встал на ноги и несколько раз пнул его по телу в область груди. Помнит, что последний удар нанес в лицо. От ударов у "данные изъяты" пошла кровь. Он оттащил его к печи и пытался посадить его, тот бормотал, он подложил ему под голову подушку и сам уснул. Когда проснулся, дотронулся до "данные изъяты", он был холодным, он понял, что он мертв. Сначала труп перемесил в подполье, затем достал его оттуда. После положил на одеяло и потащил в лес, через некоторое расстояние бросил его, убежал на стоянку к себе домой. "Дата"г. он приехал к "данные изъяты" и рассказал ему о том, что побил "данные изъяты" и тот умер, что он оставил его в лесу. Попросил у "данные изъяты" одеяло или покрывало для того, чтобы утащить тело снова в дом. После поехал на коне до места, где оставил тело "данные изъяты" вспомнил, что возле него имеется покрывало и бросил одеяло, взятое у "данные изъяты". Когда спускался с горы, то увидел в лесу искусственное углубление в земле и решилперенести тело "данные изъяты". туда. Притащил теле на то место, забросал его землей и опавшими листьями, землю подкапывал руками и палкой, одеяло выбросил невдалеке. Сел на коня и уехал домой. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В момент нанесения ударов по голове осознавал, что может нанести тяжкие телесные повреждения, но не думал, что он умрет. Т. 1 л. д. 243-247

Свои показания Норполов Н. В. воспроизвел в ходе проверки показаний на месте с его участием, где указал, как потерпевший угрожал ему ножом, каким образом он наносил потерпевшему удары в область головы и туловища, указал место, куда он волоком на одеяле переместил труп "данные изъяты". т. 1 л. д. 249-256

Из протокола допроса Норполова Н. В. в качестве обвиняемого им были даны аналогичные показания, данным при допросе в качестве подозреваемого, Также признавал вину и в содеянном раскаивался. Пояснил. что на стоянке "данные изъяты". они были вдвоем, кроме него и "данные изъяты" никого не было. Т. 2 л. д. 10-14.

Из показаний представителя потерпевшего "данные изъяты". следует, что "данные изъяты" приходится ей братом. В "Дата". она узнала от среднего брата, что "данные изъяты". неделю нет дома, в "Дата". она обратилась с заявлением в полицию. Через две недели в северном направлении от стоянки нашли труп брата, который лежал в яме, лицом вниз, она его опознала.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" данных им в суде первой инстанции, следует, что "Дата"г. он, "данные изъяты" распивали спиртное на стоянке "данные изъяты"., утром другого дня поехали на стоянку к Норполову Н. В., а "данные изъяты". остался дома. От Норполова Н. В. он уехал домой. На следующий день к нему приехал Норполов Н. В. и рассказал, что, когда он пришел к дому "данные изъяты"., тот стал высказывать в его адрес нецензурную брань и выгонять. Сказал, что подрался с "данные изъяты". и уснул, проснулся ночью и увидел, что "данные изъяты". мертв. Норполов Н. В. попросил у него одеяло и уехал. Говорил, что тело вынес в лес, который находится рядом со стоянкой. Расстояние между стоянками "данные изъяты" и Норполова Н. В. 3 км.

Из показаний свидетеля "данные изъяты". следует, что ему известно, что между "данные изъяты". и Норполовым Н. В. был конфликт из-за жеребенка. Также пояснил, что "Дата"г. он, "данные изъяты". употребляли спиртное на стоянке "данные изъяты", на следующий день "Дата"г. в 10 часов он уехал со стоянки с "данные изъяты" и его женой. В тот день больше на стоянку не возвращался.

Из показаний "данные изъяты". следует, что "Дата"г. он, "данные изъяты" на грузовике, принадлежащем "данные изъяты" приехали на стоянку к "данные изъяты"., где выпивали ночью, там же и уснули. "Дата"г. утром "данные изъяты" ушел. Он и "данные изъяты" посидели и уехали на стоянку к Норполову Н. В., "данные изъяты" остался дома, туда приехали "данные изъяты" с супругой и "данные изъяты" После он, "данные изъяты"., Норполов Н. В., "данные изъяты". с супругой поехали на стоянку к "данные изъяты"., где выпивали. После он, Норполов Н. В., "данные изъяты" поехали в "адрес", его высадили дома.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что 06.10.2014г. была осмотрена стоянка, расположенная в местности " "данные изъяты"" в 5 км от "адрес" в восточную сторону. В доме посередине находится подполье, при осмотре крышки которого с торцевой поверхности изъяты соскобы высохшего вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л. д. 33-34)

Согласно протокола осмотра места происшествия животноводческой стоянки "данные изъяты" в местности " "данные изъяты"" на территории СП "адрес". В доме на полу имеется подполье, при открытии крышки с торцевой стороны обнаружены наслоения вещества бурого цвета. На ножке деревянного стула, находящегося напротив стола, и на деревянном покрытии стола в нижней части обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При выходе из дома имеется сарай, в котором обнаружена подушка с наслоениями вещества бурого цвета, пропитана. (т. 1л. д. 37-40)

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что "Дата". был осмотрен участок местности " "данные изъяты"" сельского поселения "адрес" вблизи животноводческой стоянки в местности " "данные изъяты"", данная стоянка расположена на расстоянии около 5 км от сельского поселения " "адрес"" в северо-восточной стороне. На расстоянии 745 метров по проселочной дороге, идущей по направлению к северу по склону горы. От данного места на расстоянии около 227 метров от проселочной дороги вверх по склону горы по направлению к западу в лесном массиве обнаружен труп мужчины, лежащий в земле. На момент осмотра труп раскопан, лежит лицом вниз, сверху присыпан землей. В ходе осмотра труп извлечен из земли. В области лица имеются кровоподтеки в виде гематом и наслоения крови. На правом локтевом суставе имеется кровоподтек диаметром около 10 см, на правом предплечье спереди имеется кровоподтек. Глубина ямы, в которой лежал труп, составляет около 20см. (т. 1 л. д. 91-95)

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого Норполова Н. В., следует, что "Дата". был осмотрен участок местности в лесном массиве в местности " "данные изъяты"" сельского поселения "адрес" на расстоянии около 450 метров в северную сторону от животноводческой стоянки "данные изъяты" На расстоянии около 200 метров от проселочной дороги в лесном массиве обнаружено одеяло, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Подозреваемый Норполов Н. В. указал на одеяло и пояснил, что этим одеялом он пользовался при транспортировке тела "данные изъяты". Одеяло изъято. (т. 2 л. д. 1-3)

По уголовному делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключения эксперта 84, кровь потерпевшего "данные изъяты" Ав группы. На подушке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы крови человека Ав группы. Происхождение крови на подушке не исключается от потерпевшего "данные изъяты" т. 2 л. д. 59-63

Из заключения эксперта N следует, что на соскобах вещества бурого цвета, изъятых с крышки подполья и боковой поверхности со стоянки в местности " "данные изъяты"" сельского поселения " "адрес"" обнаружены следы крови человека Ав группы. (т. 2 л. д. 83-86)

Из заключения эксперта N следует, что кровь потерпевшего "данные изъяты" Ав группы. На одеяле, изъятом в ходе осмотра места происшествия выявлены следы крови человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген А, присущий человеку с Ав группой крови. Происхождение крови на одеяле от потерпевшего "данные изъяты" не исключается.(т. 2 л. д. 112-115)

Согласно заключения эксперта N смерть "данные изъяты" наступила от тупой травмы головы, что подтверждается наличием множественных кровоподтеков черно-багрового цвета, с припухлостью, без четких контуров: сливающихся между собой на лобной, с обеих строн височных, скуловых областей, на щеках, нижней челюсти, на верхней губе, на носу; тотального субарахноидального кровоизлияния над всеми долями больших полушарий и мозжечка. Имеется причинная связь между травмой головы и наступлением смерти. При исследовании трупа обнаружены повреждения: множественные кровоподтеки черно-багрового цвета, с припухлостью, без четких контуров: сливающиеся между собой на лобной, с обеих сторон височных, скуловых областей, на щеках, нижней челюсти, на верхней губе, на носу. Тотальное субарохноидальное кровоизлияние над всеми долями больших полушарий и мозжечка. Перелом ребер справа 3,6,7, слева 5,6,7,8. Кровоподтеки: правом локте диаметром 10 см, на правом предплечье спереди в нижней трети 7*4 см, на правом запястье 6*5 см. Все повреждения могли образоваться при последовательном травматическом воздействии тупых твердых предметов. Согласно "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N 522, данные телесные повреждения на голове и лице расцениваются в совокупности, так как находятся в одной анатомической области головы, вызвали опасное для жизни состояние и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Перелом ребер справа 3,6,7, слева 5,6,7,8 у живого лица вызвали бы длительное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки: правом локте диаметром 10 см, на правом предплечье спереди в нижней трети 7*4 см, на правом запястье 6*5 см. Данные повреждения могли образоваться при травматическом воздействии тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня и незначительную стойкую утрату трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Давность образования всех указанных повреждений незадолго (1-2 часа назад) до наступления смерти. Давность наступления смерти около 1 месяца назад. (т. 2 л. д. 70-71)

Согласно заключения эксперта N (экспертизы по материалам дела) следует, что у Норполова Н. В. на момент совершения им преступления имелись заболевание: "данные изъяты". Имевшееся у Норполова Н. В. по данным медицинским документов заболевание в виде " "данные изъяты"" допускает возможность совершения им инкриминируемых ему действий - наносить удары по телу и голове потерпевшего ногами, обутыми в обувь и правой рукой, в том числе, передвигать труп потерпевшего, закидывать труп потерпевшего в подполье, вытаскивать труп из подполья, переносить труп с места на место на определенное расстояние. (т. 3 л. д. 157-167)

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

Оснований оговора представителем потерпевшего "данные изъяты" свидетелями "данные изъяты" осужденного не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденного.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным Норполовым Н. В., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания, данные осужденным Норполовым Н. В., свидетелями "данные изъяты" в судебном заседании.

В связи с этим судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о невиновности Норполова Н. В. в совершении указанного в приговоре преступления и о наличии в уголовном деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку нанося с силой удары рукой и ногами, обутыми в обувь, в жизненно-важный орган - голову, осужденный Норполов Н. В. действовал умышленно по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. По отношению к последствиям в виде смерти "данные изъяты". судом верно установлена неосторожная форма вины Норполова Н. В.

С учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступления суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Норполова Н. В. и его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Норполова Н. В. он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом указанного экспертного заключения суд обоснованно признал Норполова Н. В. вменяемым.

Показания осужденного Норполова Н. В. о непричастности к совершению преступления проанализированы судом, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются материалами дела, а его виновность в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Доводы осужденного Норполова Н. В. о несогласии с заключением эксперта 142/15 необоснованны. Поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты имеют специальные знания, достаточный стаж работы по специальности. Вопреки доводам апелляционной жалобы сомневаться в правильности проведения и выводах экспертов основания отсутствуют. Экспертиза была проведена по материалам дела, поскольку, согласно постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06.05.2015г., в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела и медицинские документы Норполова Н. В. Доводы об отсутствии диагноза, который указан в выводах, необоснованны. Так как допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты" пояснил, что в выводах заключения эксперта допущена опечатка вместо диагноза "данные изъяты" ошибочно указано "данные изъяты" Доводы о том, что осужденный был осмотрен врачами "Дата"., а в выводах указана дата "Дата". не могут быть приняты во внимание, так как данная дата - "Дата" это дата окончания экспертизы.

Доводы о том, что в деле имеются две экспертизы с противоречивыми выводами, несостоятельны. Специалистом "данные изъяты". дано заключение специалиста, которое не является заключением эксперта и не относится к числу доказательств, предусмотренных УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, совершении преступления иными лицами, необоснованны. Поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетель "данные изъяты" подтвердил факт того, что Норполов Н. В. сообщил ему о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего "данные изъяты". Свидетели "данные изъяты". отрицали факт того, что они рассказывали о якобы совершенном ими преступлении в отношении "данные изъяты"

Доводы осужденного о том, что он в момент совершения преступления не находился на животноводческой стоянке "данные изъяты" что, по его мнению, подтверждается сведениями о соединениях абонентов, не могут быть приняты во внимание. Поскольку, согласно сведениям о соединениях абонентов, последние соединения с номера, принадлежащего Норполову Н. В., с определением базовой станции "Дата". осуществлялись в 22 часа 30 минут, тогда как установлено, что преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут "Дата" до 01 часа 00 минут "Дата". Согласно справки администрации "адрес" расстояние между животноводческими стоянками "данные изъяты". и Норполова Н. В. составляет 3-4 км. Факт того, что преступление было совершено с 23 часов "Дата". до 01 часа "Дата". подтверждается показаниями Норполова Н. В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей "данные изъяты"

Показания свидетеля "данные изъяты" вопреки доводов, сомнений не вызывают, так как они стабильны, последовательны, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводов, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия при получении указанных в приговоре доказательств, судом не установлено. При проведении следственных действий с участием осужденного ему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, допросы, проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов, проверки показаний на месте на осужденный, ни его защитник не подавали. О применении недозволенных методов ведения следствия осужденный не заявлял. Вопреки доводов, протокол проверки показаний на месте и видеозапись не содержат противоречий. В соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ в протоколе отражены существенные для данного уголовного дела обстоятельства.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Доводы апелляционного представления о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия находит обоснованными. Поскольку, как следует из показаний осужденного Норполова Н. В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из протокола проверки показаний на месте с участием Норполова Н. В., потерпевший угрожал Норполову Н. В. применением ножа, при этом держал нож в руке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и назначенное наказание снизить. Доводы об аморальности поведения потерпевшего необоснованны, поскольку таких обстоятельств не установлено, как не установлено и нахождения осужденного Норполова Н. В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта или необходимой обороны либо ее превышения исходя из установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из показаний осужденного Норполова Н. В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте с участием подозреваемого Норполова Н. В. стали известны обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" показано место перемещения трупа "данные изъяты" С учетом признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств, необходимо с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание снизить.

Суд обосновал выводы о назначении наказания Норполову Н. В. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, требований ст. 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводов, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания назначен верный, соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного, приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от "Дата". следует изменить. Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Норполова Н. В., адвоката Кулагина А. В. следует оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от "Дата"г. в отношении Норполова Н. В. изменить.

Признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего.

Снизить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Норполова Н. В., адвоката Кулагина А. В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н. Н. Кавизина

Судьи В. В. Жила

О. Г. Налётова