Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-413/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Станотиной Е.С. и Воросова С.М.,

при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.,

с участием прокурора Скубиева С.В.,

осужденных Землянского Е.В., Полоротова В.С., Макарова Р.С.,

адвокатов Скроминского А.В., Ярослав Г.А., Ильиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Землянского Е.В. и Макарова Р.С., апелляционному представлению прокурора на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым:

Полоротов В. С., родившийся "Дата" в "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.306 УК РФ с применением правил ч.5 ст.65 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства. На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Землянский Е. В., родившийся "Дата" в "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Макаров Р. С., родившийся "Дата" года рождения в "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выслушав осужденных Землянского Е.В. и Макарова Р.С., адвокатов Ильиной М.С. и Скроминского А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Скубиева С.В. по доводам, изложенным в апелляционном представлении; мнение осужденного Полоротова В.С., частично согласившегося с апелляционной жалобой Землянского Е.В. и не возражавшего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянский Е.В., Макаров Р.С. и Полоротов В.С. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Полоротов В.С., кроме того, осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены на территории "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

При рассмотрении дела судом осужденные Землянский Е.В., Макаров Р.С. и Полоротов В.С. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных, считает приговор в отношении Полоротова и Землянского подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Находит не соответствующим материалам дела указание в приговоре о нахождении Полоротова и "данные изъяты" в фактических брачных отношениях, а не в браке. Несмотря на наличие у Полоротова двоих детей, суд необоснованно признал смягчающим его наказание обстоятельством наличие одного ребенка. При назначении наказания Землянскому суд признал смягчающим обстоятельством нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, однако во вводной части приговора указал о наличии у него на иждивении лишь одного ребенка. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о доказанности вины Полоротова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.396 УК РФ, вместо ч.1 ст.306 УК РФ, а в резолютивной части приговора назначил ему наказание по ч.1 ст.306 УК РФ одновременно в виде лишения свободы и исправительных работ. Несмотря на то, что Полоротов был задержан "Дата", суд необоснованно зачел с рок наказания время нахождения его под стражей с "Дата" по "Дата". Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать: о наличии у Землянского на иждивении двоих несовершеннолетних детей; о доказанности вины Полоротова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, а также о нахождении Полоротова в официальном браке с "данные изъяты". Учесть в качестве смягчающего наказание Полоротова обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей, исключить указание о назначении ему по ч.1 ст.306 УК РФ наказания в виде лишения свободы, снизить наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.306 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Полоротову 3 года 10 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания время нахождения Полоротова под стражей с "Дата" по "Дата".

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Землянский Е.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. Пишет, что суд не учел некоторые обстоятельства по делу, а именно:

- обвинение основано не на конкретных фактах, а лишь на показаниях Макарова и Полоротова, которые не согласуются между собой и противоречат показаниям потерпевшей о том, что он был трезвый, а так же свидетелей;

- время и показания его свидетеля;

- письмо, в котором Полоротов просил у него прощение за то, что оговорил его;

- не были проведены очные ставки, следственные эксперименты, баллистическая экспертиза, не взяты смывы пороховых газов с вещей, рук, автомашины, не изъят заряд, выстрелянный из ружья;

- не установлено, большую или маленькую бутылку пива он купил в магазине.

Все его ходатайства без объяснения причин были отклонены. Не взяты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" В судебном заседании ему сказали, что если он признает вину, ему будет назначено условное наказание, он согласился, чтобы быть рядом с родными. Обращает внимание, что дома осталась жена с двумя малолетними детьми, он является единственным кормильцем. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит учесть все смягчающие обстоятельства: признание вины, семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительные характеристики, возмещение материального ущерба, на момент задержания не скрывался. Далее пишет, что его задержали без объяснения причин и заставили подписать документы, еще раз приводит доводы о том, что в результате его необоснованного задержания и заключения под стражу семья лишилась помощи. Вину он признал под уговорами адвоката, чтобы ему было назначено условное осуждение. Суд не учел мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и не имевших претензий, отсутствие морального вреда.

В первоначальной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ. В дополнениях к жалобе просит разобраться и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ либо заменить наказание на принудительные работы или домашний арест, либо применить дополнительный более мягкий вид наказания, либо с учетом отбытого срока изменить режим исправительного учреждения на более мягкий, а так же пересмотреть обжалуемый приговор в порядке ст.10 УК РФ на предмет его соответствия Федеральному закону N 26 от 7 марта 2011 г.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Р.С. пишет, что вину признал и раскаялся, однако не согласен с назначенным наказанием ввиду его суровости. Обращает внимание, что признал вину, изобличил остальных участников преступления, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, страдает тяжелым заболеванием и нуждается в срочном оперативном вмешательстве, кроме того, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Считает, что суд не учел его незначительную роль в совершении разбоя, хотя он в помещение кафе не заходил, потерпевшим не угрожал. Просит изменить приговор, снизить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все доказательства, которые в своей совокупности не оставляют сомнений в обоснованности выводов суда о доказанности вины Землянского, Макарова и Полоротова в совершении преступлений, исследованы в судебном заседании надлежаще, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.88 и 307 УПК РФ с указанием мотивов, в силу которых суд в основу своих выводов положил одни из них и отверг другие.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы Землянского о необоснованности обвинения, об оговоре его Макаровым и Полоротовым аналогичны тем, которые приводились стороной защиты в судебном заседании. Эти доводы являлись предметом исследования судом и обоснованно, мотивированно признаны несостоятельными.

Макаров и Полоротов при допросах подробно излагали обстоятельства совершенного ими совместно с Землянским разбоя, показывали, что, заранее договорившись, распределив роли, взяв ружье и надев маски, напали на продавца кафе " "данные изъяты"" "данные изъяты" и похитили 1000 рублей.

Свои показания Полоротов и Макаров подтверждали неоднократно, в том числе на очных ставках с Землянским.

Вопреки доводам Землянского, суд правильно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Макарова и Полоротова, обоснованно сослался на них при постановлении приговора, приведя этому убедительные основания.

Как видно из материалов дела, все осужденные находятся между собой в дружеских отношениях, а Землянский с Полоротовым состоят в родстве. С учетом этого, судом сделан правильный вывод о том, что оснований оговаривать Землянского и сообщать органам следствия, а затем и суду ложные сведения об обстоятельствах совершения преступления, об участии в нем Землянского, осужденные Макаров и Полоротов не имели. Их показания согласуются не только между собой, но и с совокупностью других, бесспорно подтверждающих вину Землянского доказательств: показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" заключением трасологической экспертизы, данными, зафиксированными при осмотрах места происшествия.

Все эти доказательства тщательно исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре, получили надлежащую мотивированную оценку, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно признаны судом относимыми, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы судом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы Землянского о непроведении следственного эксперимента и баллистической экспертизы несостоятельны, поскольку вину он в ходе предварительного следствия не признавал, а ружье, с применением которого совершен разбой, не обнаружено.

То обстоятельство, что в ходе следствия не исследованы пороховые газы с вещей, рук, автомашины, не свидетельствует о невиновности осужденного Землянского, поскольку эти его доводы не опровергают выводов суда о совершении им преступления, основанных на совокупности иных доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре. Не влияет на эти выводы суда и ссылка Землянского на то, что в момент совершения преступления он был трезв, что органами следствия не установлено, какую бутылку пива он купил в магазине, а так же не изъят заряд, выстрелянный из ружья.

Что касается ссылки Землянского на содержания письма Полоротова, то согласно показаниям последнего, он в данном письме приносил Землянскому извинения не за оговор, а за то, что дал правдивые, изобличающие его показания.

Доводы Землянского о том, что все его ходатайства были отклонены, не соответствуют материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство адвоката Амонтовой О.Н. о приобщении документов, а так же ходатайства Землянского о приобщении справки из медсанчасти, о вызове и допросе свидетеля "данные изъяты", судом удовлетворены. Заявленное Землянским ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ так же разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое судом по нему решение мотивировано.

Показаниям свидетеля "данные изъяты" об алиби Землянского суд дал в приговоре надлежащую оценку, обоснованно расценив их критически, данными с целью увести Землянского от уголовной ответственности. Эти выводы суда основаны в том числе на пояснениях в судебном заседании самого Землянского, который, признав вину в полном объеме предъявленного обвинения, показал, что данные на предварительном следствии показания не подтверждает, давал их с целью уйти от уголовной ответственности, заявленное алиби о нахождении во время совершения преступления с "данные изъяты" не поддерживает, с показаниями Макарова и Полоротова полностью согласен.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в добровольности изменения Землянским своей позиции по делу в ходе судебного разбирательства, материалы уголовного дела не содержат.

Действия Землянского, Полоротова и Макарова квалифицированы правильно. Угроза применения насилия со стороны осужденных, безусловно, носила характер опасной для жизни и здоровья потерпевшей "данные изъяты", поэтому доводы Землянского о необходимости квалификации его действий как грабеж несостоятельны.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным Землянскому и Макарову наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Полоротова, Землянского и Макарова, так как при назначении им наказания учтены все, имеющие существенное значение для этого обстоятельства, в том числе те, которые перечислены в апелляционных жалобах осужденных.

Причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшей Полоротовым, поэтому просьба Землянского об учете данного обстоятельства в его отношении удовлетворению не подлежит.

Наличие у Полоротова малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством. Ссылка прокурора на наличие у Полоротова второго несовершеннолетнего ребенка, о чем суд указал во вводной части приговора, не является основанием для повторного применения указанной нормы права и соответственно для снижения ему наказания.

О наличии у Землянского двоих детей указано в описательно-мотивировочной части приговора, а о том, что Полоротов женат - во вводной части приговора, эти обстоятельства учтены при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционного представления, допущенные судом неточности в различных частях приговора относительно данных сведений не влекут его изменения, поскольку никоим образом не повлияли за законность и обоснованность судебного решения, а в полномочия суда апелляционной инстанции не входит редактирование приговоров с целью исправления таких неточностей.

Макаров, предоставив для совершения преступления ружье, действовал с Полоротовым и Землянским совместно по заранее разработанному плану, согласно которому каждый из них выполнял в разбойном нападении отведенную ему роль, осознавал характер действий каждого. Поскольку Макаров, оставшись возле входа в кафе, исполнял свою роль в преступлении, его доводы о том, что он потерпевшей не угрожал, не свидетельствуют о незначительности его роли в достижении совместными усилиями единого преступного результата.

Наказание назначено каждому из осужденных так же с учетом характера и степени фактического их участия в преступлении, значения этого участия для достижения целей преступления, судебная коллегия считает его законным и справедливым, а доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, определенном Макарову и Землянскому за содеянное, находит несостоятельными.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Просьба осужденного Землянского об изменении вида исправительного учреждения, о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ, о замене наказания более мягким видом наказания выходит за рамки рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе на не вступивший в законную силу приговор суда, эти вопросы подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по отдельным ходатайствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом, которые бы повлекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Полоротова подлежащим изменению.

Полоротов обвинялся и осужден по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем правильно указано в приговоре. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд, допустив явную ошибку, указал о признании доказанной вины Полоротова по ч.1 ст.396 УК РФ. Кроме того, назначая Полоротову наказание по ч.1 ст.306 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, судом в резолютивной части приговора излишне указано еще и о назначении за данное преступление лишения свободы.

Указанные ошибки, которые носят характер очевидных технических ошибок и не повлияли на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификации их действий, виде и размере назначенного наказания, подлежат устранению.

Полоротов В.С. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ "Дата", поэтому с данного времени, а не с "Дата" как указал суд, следует исчислять срок, подлежащий зачету в срок наказания, о чем так же обоснованно указывается в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Полоротова В. С. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вина Полоротова В.С. доказана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, а не ч.1 ст.396 УК РФ, как ошибочно указано судом;

- исключить из резолютивной части указание суда о назначении Полоротову В.С. по ч.1 ст.306 УК РФ наказания в виде лишения свободы;

- зачесть Полоротову В.С. в срок наказания время содержания его под стражей в период со "Дата" по "Дата".

В остальной части приговор в отношении Полоротова В.С. и этот же приговор в отношении Землянского Е. В. и Макарова Р. С. оставить без изменения, их апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий А.В. Баженов

Судьи С.М. Воросов

Е.С. Станотина

Председательствующий по делу

судья Кулакова К.Л. дело N 22-413-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 16 февраля 2016 года