Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-430/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Непомнящих Н.А., Ловкачева А.В.,

при секретаре Дмитриеве С.А.

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Гладышевой М.А.,

адвоката Ходыревой И.В., представившей ордер N и удостоверение N,

осужденной Бабинец С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бабинец С.В. и апелляционное представление старшего помощника Шилкинского межрайонного прокурора Харабуровой К.Ю. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Бабинец С. В., "Дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая;

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с "Дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., осужденную Бабинец С.В. и адвоката Ходыреву И.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Гладышеву М.А. полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

установила:

Бабинец С.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут "Дата" в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бабинец С.В свою вину в совершении убийства "данные изъяты". не признала, пояснив, что защищалась от нападения потерпевшего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе осужденная Бабинец С.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признала полностью, сотрудничала со следствием, от правоохранительных органов не скрывалась, давление на свидетелей не оказывала. Поясняет, что изменяла показания в ходе предварительного следствия, не с целью уйти от ответственности, а для сохранения семьи. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харабурова К.Ю. считает приговор суда, подлежащий отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при назначении Бабинец С.В. наказания суд обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данное обстоятельство судом надлежаще не мотивировано. Кроме того, полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия Бабинец С.В. дважды изменила показания об обстоятельствах нанесения "данные изъяты" ударов ножом, в судебном заседании дала иные показания, преступление Бабинец С.В. совершено в условиях очевидности. В нарушении ст. 307 УПК РФ при оценке показаний Бабинец С.В., данных ею при допросе в ходе предварительного следствия, а также оценке показаний подсудимой, данных в ходе судебного следствия, касающихся вопросов защиты Бабинец С.В. от действий "данные изъяты" выводы суда носят предположительный характер. Суд, приняв во внимание количество выпитого спиртного Бабинец С.В., допустил, что при допросе в ходе предварительного следствия Бабинец С.В. могла забыть количество и место нанесения ножевых ударов потерпевшему. Также судом указано, что с учетом физического состояния Бабинец С.В. и "данные изъяты". от количества выпитого спиртного, конфликт между Бабинец С.В. и "данные изъяты" по поводу его отказа покинуть дом Бабинец С.В. мог перейти в драку между ними, однако, это не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью Бабинец С.В., повлекшей защиту подсудимой от нападения потерпевшего. В основу приговора положены показания несовершеннолетней "данные изъяты" которые при оценке судом поставлены под сомнение в связи с нахождением свидетеля в состоянии сильного душевного волнения. В тоже время, показания "данные изъяты" приняты судом в качестве доказательств вины Бабинец С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, дав надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе показаниям Бабинец С.В. и несовершеннолетней "данные изъяты" ... С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключить при назначении Бабинец С.В. наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании осужденная Бабинец С.В. и адвокат Ходырева И.В. доводы жалобы поддержали, просят жалобу удовлетворить.

Прокурор Гладышева М.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденной, доводы апелляционного представления поддержала в части, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признать обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бабинец С.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Бабинец С.В. в совершении преступления вопреки доводам апелляционного представления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина Бабинец С.В. в совершении преступления, помимо ее показаний, как в суде, так и на предварительном следствии, в той части, в которой она не отрицала факт нанесения ударов ножом потерпевшему "данные изъяты" подтверждается: показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что "Дата" он пришел домой к Бабинец С.В., чтобы позвать детей в баню, в доме были несовершеннолетняя дочь Бабинец С.В. "данные изъяты"., а также Бабинец С.В. и "данные изъяты" которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел из дома и подошел к ограде, из дома выбежала "данные изъяты" она была напугана, он вернулся в дом, в сенях на полу в крови лежал "данные изъяты" на кухне, держа в руке нож, стояла Бабинец С.В., которая сказала ему, что она убила; показаниями свидетелей "данные изъяты". согласно которым, они видела, что в доме Бабинец С.В. на полу в луже крови лежал мужчина, признаков жизни он не подавал; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что к ней домой в состоянии алкогольного опьянения приходила Бабинец С.В., которая ей сказала, что два раза ножом ударила "данные изъяты" попросила вызвать сотрудников полиции; из показаний свидетеля "данные изъяты"., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что к ней домой прибежала "данные изъяты" которая ей рассказала, что ее мать Бабинец С.В. один раз ударила ножом "данные изъяты".; показаниями свидетеля "данные изъяты". из которых следует, что со слов сестры "данные изъяты" ей известно, что ее дочь Бабинец С.В. зарезала "данные изъяты".; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дома расположенного по "адрес", в сенях на полу был обнаружен труп "данные изъяты". с колото-резаными ранениями, а также нож; заключением судебно-медицинской экспертизы N от "Дата", согласно которого смерть "данные изъяты" наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате полученных им колото-резаного ранения шеи с повреждением правой внутренней яремной вены (раневой канал глубиной 7 см), проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади справа с повреждением правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (раневой канал глубиной 8 см); заключением судебно-биологической экспертизы N от "Дата", согласно которого на ноже, в смывах с пола кухни, сеней, с внутренней стороны входной двери, на одежде, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего "данные изъяты" не исключается, но исключается от Бабинец С.В, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Бабинец С.В. виновной в инкриминируемом ей преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка показаниям Бабинец С.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд правильно принял во внимание показания осужденной на предварительном следствии в части не противоречащей обстоятельствам дела и подтверждающейся совокупностью доказательств. При этом, указание суда в приговоре на то, что Бабинец С.В. при допросе в ходе предварительного следствия могла забыть количество и место нанесения ножевых ударов потерпевшему, не противоречит показаниям осужденной данным в качестве обвиняемой, согласно которым она вследствие нахождения в алкогольном опьянении не помнит наносила ли второй удар ножом в спину потерпевшего.

Что касается доводов апелляционного представления относительно оценки показаний несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты"., то суд обоснованно с учетом ее возраста, конкретных обстоятельств, в которых она оказалась, не принял их во внимание.

Судом первой инстанции установлено и правильно указано в приговоре, что Бабинец С.В. в момент нанесения ударов ножом "данные изъяты"., не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший каких-либо действий которые создавали бы реальную угрозу для жизни и здоровья Бабинец С.В. не совершал. В связи с этим доводы осужденной о том, что она защищалась от потерпевшего, следует признать несостоятельными.

Доводы Бабинец С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что она не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Выводы суда об умышленном характере действий Бабинец С.В., направленных именно на причинение смерти "данные изъяты" основаны на оценке фактических действий осужденной, изложенных в приговоре, которая находясь в доме, умышленно нанесла потерпевшему два удара, имеющимся у нее ножом, в область расположения жизненно-важных органов - шею, грудь. При этом, судом обоснованно указано, что об умысле осужденной, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, который обладает значительной поражающей силой, а также количество и характер нанесенных потерпевшему повреждений, глубина раневых каналов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Бабинец С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении Бабинец С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни ее семьи. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной суд обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Оснований для повторного учета судебной коллегией обстоятельств указанных осужденной в апелляционной жалобе, которые уже были учтены судом при назначении наказания, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Бабинец С.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в жалобе осужденная, нельзя.

Что касается доводов жалобы осужденной о ее сотрудничестве со следствием, то судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что каких-либо активных действий направленных на раскрытие и расследование преступления Бабинец С.В. не совершала, сама по себе дача признательных показаний по существу предъявленного обвинения, не может безусловно расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований к назначению Бабинец С.В. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Судом обоснованно назначено осужденной наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Бабинец С.В. назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, как общий и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Бабинец С. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бабинец С.В. - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи Н.А. Непомнящих

А.В. Ловкачев

Копия верна:

судья Д.Ж. Жамбалова

Председательствующий по делу:

судья Сатина И.П. дело N 430/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Чита 16 февраля 2016 года