Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-480/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Батомункуева С.Б.,

судей Бурака М.Н. и Станотиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Тополевой О.В.,

осужденного Самойлова И.В.,

адвоката Попова Д.Б., представившего удостоверение N и ордер N от "Дата",

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Самойлова И.В., апелляционное представление прокурора Читинского района Блохина И.Е. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Самойлов И. В., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества "данные изъяты".) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества "данные изъяты".) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества "данные изъяты") к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества "данные изъяты".) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества из дома "данные изъяты".) к 2 годам лишения свободы;

- по п. п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества "данные изъяты".) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества "данные изъяты".) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за похищение удостоверения "данные изъяты".) к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества "данные изъяты".) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за похищение паспорта "данные изъяты".) к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества "данные изъяты".) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты".) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты".) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с "Дата". Зачтено в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., мнение осужденного Самойлова И.В. и адвоката Попова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части улучшения положения осужденного, прокурора Тополевой О.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Самойлов И.С. признан виновным и осужден:

- за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомого добытого преступным путем;

- за кражу имущества "данные изъяты"., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- за кражу имущества "данные изъяты"., с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- за кражу имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- за кражу имущества "данные изъяты"., ГОУДОД СДЮСШОР, МБОУ " "данные изъяты"", с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- за похищение другого важного личного документа "данные изъяты"

- за похищение паспорта "данные изъяты"

- за хищение боеприпасов, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самойлов И.В. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов И.В. приговор считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания, суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; что у суда были все оснований сделать вывод о возможности его исправления при условном осуждении. Просит приговор изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Самойлов И.В. считает, что суд не учел степень его фактическое участие в совершенных преступлениях, указывая, что в большинстве случаев он являлся просто водителем. Полагает, что суд не аргументировал невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Также поясняет, что покидать пределы РФ он не собирался, а только хотел съездить к больным родителям, находящимся в тяжелой жизненной ситуации. Приводит доводы о том, что вину он осознал, о чем свидетельствуют его явки с повинной, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого он выполнил. Оказание помощи в задержании членов преступной группы, готовность вернуть часть похищенного имущества, возместить материальный ущерб потерпевшим, не были приняты судом, что в свою очередь должно было повлиять на приговор. Обращает внимание и на отсутствие отягчающих обстоятельств, на необходимость признания в качестве смягчающего обстоятельства - тяжелую болезнь его отца. Просит критически отнестись к рапорту, из которого следует, что он намеревался скрыться от правосудия. Приводит доводы о том, что защитник ему разъяснял условия особого порядка судебного разбирательства, указывая на необходимость согласиться с обвинением, и что в таком случае ему будет применено положение ст. 73 УК РФ. Указывает на неверную квалификацию его действий по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, приводя доводы об отсутствии у него умысла на хищение боеприпасов.

В апелляционном представлении прокурор района Блохин И.Е., считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что по материалам уголовного дела Самойлов в ходе предварительного следствия неоднократно обращался с явками с повинной, в том числе "Дата" им была написана явка с повинной о совершении совместно с другими лицами в "Дата" в "адрес" кражи ноутбука марки "Тошиба" (том 3, л.д. 48-49), принадлежащего "данные изъяты". Вместе с тем, несмотря на то, что все явки с повинной, имеющиеся в материалах уголовного дела были исследованы в судебном заседании и подтверждены Самойловым, суд при назначении наказания явку с повинной о совершении преступления в отношении "данные изъяты". необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Непризнание судом явки с повинной по указанному эпизоду преступления повлекло назначение Самойлову чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора (страница приговора 36), суд при квалификации действий Самойлова по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенном в отношении "данные изъяты" не полностью изложил диспозицию статьи, не указал на совершение именно кражи, при этом указав только на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Самойлова по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (краже имущества "данные изъяты".) указать, что он совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

При назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание учесть явку с повинной по эпизоду преступления совершенного "Дата" в отношении потерпевшей "данные изъяты"

Наказание Самойлову по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (краже имущества "данные изъяты".) снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. Согласно ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный Самойлов И.В. и адвокат Попов Д.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и не возражали против удовлетворения представления в части, улучшающей положение осужденного.

Прокурор Тополева О.В. апелляционное представление поддержала и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом просила приговор в части осуждения Самойлова И.В. по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за его непричастностью к данным преступлениям, поскольку из обстоятельств, установленных судом в приговоре, не следует, что у него имелся умысел на совершение данных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Этим положениям закона приговор в отношении Самойлова И.В. отвечает не в полной мере.

Приговор в отношении Самойлова И.В. постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд, удостоверившись, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию, а досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, пришел к обоснованному выводу о соблюдении Самойловым И.В. всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением, и постановилобвинительный приговор.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм, содержащихся в ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд надлежащим образом не проверил подтверждение обвинения Самойлова И.В. допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, и признано судом в приговоре, целью создания лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организованной группы, в которую входил и Самойлов И.В., было совершение хищений имущества граждан с незаконным проникновением в их жилища на территории "адрес". Похищение паспорта, другого важного личного документа, хищение боеприпасов умыслом и имевшейся между участниками организованной группы предварительной договоренностью не охватывалось, до проникновения в жилища "данные изъяты" участник организованной группы Самойлов не был осведомлен о наличии в жилище документов, боеприпасов, следовательно, он не мог заранее вступить в сговор на хищение документов, боеприпасов с другими лицами. Кроме того, из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Самойлов И.В. оставался в автомашине, чтобы в дальнейшем вывезти других участников организованной группы с похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Самойлов И.В. не подлежит ответственности за действия других участников организованной группы, связанных с похищением паспорта, другого важного личного документа, хищением боеприпасов, поскольку у него не было умысла на такие действия и действия других соучастников представляли эксцесс исполнителя.

Поскольку изложенное очевидно усматривается из обстоятельств, предъявленного Самойлову И.В. обвинения и не требует исследования доказательств по делу, судебная коллегия, несмотря на постановление приговора в особом порядке, считает необходимым приговор суда в части признания Самойлова И.В. виновным по ч. 2 ст. 325 (по преступлению от "Дата"), ч. 2 ст. 325 (по преступлению от "Дата"), п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ - отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью Самойлова И.В. к совершению указанных преступлений, признав за ним в данной части право на реабилитацию, а также возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Принимая во внимание отмену приговора суда в части осуждения Самойлова И.В. по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, назначенное судом первой инстанции окончательное наказание подлежит изменению.

Что касается доводов представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кражи имущества "данные изъяты".), что Самойлов совершил кражу, судебная коллегия не находит оснований для признания этого обстоятельства требующим изменения приговора. Несмотря на то, что суд не указал о совершении Самойловым И.В. кражи, суд верно квалифицировал его действия как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, что в свою очередь и соответствует определению "кражи". При этом суд верно указал квалификацию его действий по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Поэтому в этой части апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Доводы Самойлова И.В. о ненадлежащем разъяснении защитником условий досудебного соглашения, рассмотрения дела в особом порядке, несостоятельны, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым нормы главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при проведении судебного заседания в особом порядке были соблюдены.

Наказание Самойлову И.В., вопреки его доводам, назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойлову И.В., судом были учтены признание вины, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников по всем преступлениям, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и с учетом указанных обстоятельств, ему было назначено наказание.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не учел в качестве смягчающего наказание осужденного Самойлова И.В. обстоятельства, его явку с повинной по краже имущества "данные изъяты". (т. 3, л.д. 48 - 49), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Самойлова И.В. по данному преступлению обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, со снижением ему наказания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обратилась потерпевшая "данные изъяты". с заявлением, в котором она указала, что ущерб, причиненный ей в результате кражи спортивного лука с имеющимся необходимым снаряжением возмещен Самойловым И.В. в полном объеме, претензий к нему не имеет, извинения его она приняла; просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Оценивая данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание, что подлежит учету при назначении наказания по данному составу преступления.

Доводы осужденного о признании тяжелой болезни его отца смягчающим обстоятельством необоснованны, поскольку судом при назначении были взяты все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. Сведений о нахождении на его иждивении отца, проживающего за границей, суду первой инстанции, как и судебной коллегии, представлено не было.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и определение круга исключительных обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем составам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как просит осужденный, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд, оценив все обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден Самойлов И.В.

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные из ОМВД РФ по "адрес", у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Самойловым преступлений, фактических обстоятельств преступлений, его роли в их совершении, а не исходя из тех сведений, что он собирается покинуть территорию РФ.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом совершения Самойловым особо тяжкого преступления.

Между тем, в связи с тем, что выше сделан вывод о необходимости прекращения уголовного дела в части осуждения Самойлова И.В. по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, и что последний признан виновным в совершении тяжких преступлений, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей Кулаковой К.Л.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Самойлова И. В. в части осуждения по ч. 2 ст. 325 (преступление от "Дата"), ч. 2 ст. 325 (преступление от "Дата"), п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ - отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью Самойлова И.В. к совершению указанных преступлений, признав за ним в данной части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Самойлова И.В. - изменить.

Наказание Самойлову И.В. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (краже имущества "данные изъяты".) снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (краже из дома "данные изъяты".) снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Самойлову И.В. 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей Кулаковой К.Л.

В остальной части этот же приговор в отношении Самойлова И.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Батомункуев

Судьи М.Н. Бурак

Е.С. Станотина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.