Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2016 года гражданское дело по иску Быстровой Людмилы Петровны, Быстрова Сергея Александровича, Быстрова Виталия Александровича к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе третьего лица Маринина Р.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Быстровой Людмилой Петровной, Быстровым Сергеем Александровичем, Быстрова Виталием Александровичем в равных долях по 1/3 доли за каждым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Быстрова Л.П., Быстров С.А., Быстров В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Постановлением администрации ГО "Город Чита" от "Дата" N N утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на "Дата" годы, в которую вошел указанный жилой дом. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" истцам по договору найма жилого помещения распределена квартира "адрес". Договор мены ответчик заключать отказывается, чем нарушает права истцов. Просили признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/3 доли за каждым (л.д. N).

Определением судьи от "Дата" года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маринин Р.В. (л.д N).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе третье лицо Маринин Р.В. ссылается на то, что "Дата" года после судебного заседания он с архива ООО "Лидер" получил копию поквартирной карточки квартиры "адрес", в которой указана регистрация ФИО с "Дата" по "Дата", которая приходилась ФИО гражданской женой. Соответственно на момент составления договора купли-продажи от "Дата" она проживала в данной квартире, однако ее подписи в указанном договоре не имеется, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры является ничтожной. Также из ответа администрации Ингодинского района г. Читы следует, что Маринин Р.В. был переселен совместно с истцами в квартиру "адрес", однако на тот момент он находился в местах лишения свободы. Указывает, что площадь квартиры N "адрес" составляла около "данные изъяты" кв.м., а площадь предоставленной квартиры N "адрес" составляет более "данные изъяты" кв.м., что является незаконным. В связи с тем, что указанными обстоятельствами нарушены права Маринина Р.В., он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, вызвать в суд свидетелей вышеуказанных обстоятельств: ФИО, ФИО (л.д. N).

В письменных возражениях истцы Быстрова Л.П., Быстров С.А., Быстров В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. N).

В письменных возражениях Глава администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" Лозовская О.В. просит оставить разрешение вопроса о законности решения на усмотрение суда (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции истцы Быстрова Л.П., Быстров С.А., ответчик администрация городского округа "Город Чита", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения третьего лица Маринина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Быстрова В.А., действующего также по доверенности как представитель истца Быстровой Л.П., представителя истца Быстрова С.А. по доверенности Каримова О.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица - администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" Шаликовой М.В., оставившей разрешение вопроса о законности решения на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного "Дата" года с ФИО (л.д N), произведена "Дата" государственная регистрация права общей долевой собственности Быстрова С.А., Быстрова В.А., Быстровой Л.П. на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу: "адрес", в размере 1/3 доли за каждым. (л.д. N).

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" N N от "Дата" года многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на "Дата" годы.

Распоряжением администрации Ингодинского административного района N N от "Дата" Быстрову С.А. на семью из "данные изъяты" человек взамен изымаемого жилого помещения распределена двухкомнатная квартира "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., по договору найма сроком на "данные изъяты" дней до оформления договора мены. До рассмотрения иска собственников о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит включить в договор найма Маринина Романа Васильевича.

Администрацией Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" с Быстровым С.А. "Дата" заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" на срок до "Дата" года (до оформления договора мены), в соответствии с которым в помещение вселяются члены семьи нанимателя: мать - Быстрова Л.П., брат - Быстров В.А. и Маринин Р.В.(л.д. N).

Согласно выписке из ЕГРП от "Дата", правообладателем спорного жилого помещения является Городской округ "Город Чита" (л.д. N).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Быстрова С.А., Быстровой Л.П., Быстрова В.А. о признании права собственности на жилое помещение по 1/3 доли за каждым, суд правомерно руководствовался статьей 32 ЖК РФ, указав, что поскольку истцы являлись собственниками жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального закона, и ошибочным по доводам апелляционной жалобы не представляется.

В соответствии с ч.1, ч.8 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено истцам на условиях найма жилого помещения, в целях последующего заключения с ними договора мены, в обмен на изъятое у них жилое помещение по адресу: "адрес"

При этом фактически в заключении такого договора истцам отказано, что следует из ответа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (л.д. N), вопрос о согласовании условий выкупа аварийного жилого помещения, с указанными лицами, органом местного самоуправления, также не разрешался.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право собственности истцов на предоставленное им в фактическое пользование жилое помещение взамен аварийного, может быть признано за ними в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Маринина Р.В., привлеченного судом к участию в деле, оснований для иного вывода не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Маринин Р.В. собственником квартиры "адрес" никогда не являлся, свои доводы о наличии у него права пользовании данной квартирой основывает на отношениях с прежним собственником ФИО

Включение Маринина Р.В. в состав лиц, которым по договору найма было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", было обусловлено наличием у него регистрации по адресу: "адрес". Однако вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от "Дата", Маринин Р.В. признан утратившим право пользование вышеуказанным жилым помещением, снят с регистрационного учета (л.д. N).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в связи с состоявшимся судебным решением, Маринин Р.В. исключен из числа лиц, которым предоставлено указанное жилое помещение. "Дата" между администрацией Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" и истцами заключен договор найма жилого помещения N N, без указания в нем Маринина Р.В.

Доводы апелляционной жалобы Маринина Р.В., его пояснения в суде первой инстанции, по своей сути, сводятся к оспариванию права собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" тогда как предметом настоящего спора такие требования не являлись. Право общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Маринина Р.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов и допросе свидетелей, судебной коллегией было отказано.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Маринина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина