Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2016 года гражданское дело по иску Ширшовой Галины Григорьевны к Кирееву Николаю Николаевичу, администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца Новикова А.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: Ширшовой Галине Григорьевне в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру N "адрес" в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшова Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в "Дата" году между ней и Киреевым Н.Н. был произведен обмен принадлежащих им жилых помещений. Истцу от ответчика была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" которой она открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своей собственной более 18 лет, проживая в ней и оплачивая коммунальные платежи, при этом на протяжении данного срока никто из третьих лиц не оспаривал ее право на нее. Просила признать право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности (л.д. N).

В ходе судебного заседания от "Дата" года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа "Город Чита", которая в ходе судебного заседания от "Дата" года была привлечена в качестве соответчика (л.д. N).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Новиков А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без полного исследования представленных истцом доказательств, без надлежащей и правильной правовой оценки показаний, допрошенных в ходе судебного заседания лиц. Ширшова Г.Г. после заключения сделки с ответчиком вселилась в спорное жилое помещение, определяя целями своего пребывания в указанной квартире бессрочным, на постоянной основе проживание в ней с возможностью распоряжения и последующего ее отчуждения, а также неограниченного вселения в квартиру иных лиц по согласованию с истцом. Владение спорной квартирой Ширшовой Г.Г. являлось открытым и добросовестным, она несла бремя содержания принадлежащего ей имущества. Вывод суда о том, что не может являться открытым длительное проживание истца в спорной квартире при ее осведомленности об отсутствии оснований для возникновения права собственности, является несостоятельным, поскольку данные основания предусмотрены ст. 234 ГК РФ. Обстоятельства, связанные с тем, что спорное имущество из владения города не выбывало и не отчуждалось, не имеет правового значения, в связи с тем, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Администрацией до момента обращения истцом в суд не предпринимались меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, при этом истец обратился в суд с иском после истечения срока давности по соответствующим требованиям (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции истец Ширшова Г.Г., ответчик Киреев Н.Н., представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Новикова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которых они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу приведенной нормы закона право собственности Ширшовой Г.Г. в силу приобретательной давности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" может возникнуть в том случае, если она не является собственником либо иным законным владельцем указанного имущества и в течение восемнадцати лет, с учетом трехлетнего срока исковой давности, добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N N от "Дата" года, Киреев Н.Н. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. N), с "Дата" года по "Дата" года был зарегистрирован по указанному адресу (л.д. N). Квартира по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью городского округа "Город Чита", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. N).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Ширшова Г.Г. указывала на то, что вселилась в спорную квартиру в "Дата" году по договоренности с предыдущим жильцом Киреевым Н.Н., имела намерение приобрести у него в собственность квартиру, для чего Киреев Н.Н. выдал ей доверенность с правом приватизации жилого помещения, однако в "Дата" году выяснилось, что данное право им уже было реализовано. С этого времени она постоянно проживает в квартире, вносит квартплату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что вселившись в квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, Ширшова Г.Г. не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности в отношении данного жилого помещения, а следовательно, добросовестным владельцем указанного имущества, не являлась.

С учетом того, что отсутствие добросовестности во владении спорным имуществом исключает возможность признания права собственности на это имущество, независимо от факта открытости, непрерывности и продолжительности такого владения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Ширшовой Г.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, содержат ссылки на обстоятельства, которые правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина