Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2016 года дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" -Читаэнерго", ПАО "Читаэнергосбыт" об обязании вывести общедомовые приборы учета из числа расчетных и произвести перерасчет платы за электроэнергию гражданам по нормативам на общедомовые нужды

по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю. на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года, которым постановлено ходатайство ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" -Читаэнерго" о прекращении дела оставить без удовлетворения.

по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю. на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года, которым постановлено иск прокурора Оловяннинского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" -Читаэнерго", ОАО "Читаэнергосбыт" об обязании вывести общедомовые приборы учета из числа расчетных и произвести перерасчет платы за электроэнергию гражданам по нормативам на общедомовые нужды удовлетворить.

Обязать ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" -Читаэнерго" вывести общедомовые приборы учета из числа расчетных, по многоквартирным домам, расположенным в "адрес", за период с 30 ноября 2011 года по июль 2015 года.

Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию гражданам, проживающим в "адрес"; по нормативу, за период с 30 ноября 2011 года по июль 2015 года, в части оплаты за электроэнергию на общие домовые нужды.

Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Иск прокурора, предъявленный в суд 16 июля 2015 года, мотивирован тем, что в ходе проверки на территории городского поселения "Калангуйское" установлены нарушения законодательства в части начисления платы за ОДН. Уточнив заявленные требования, прокурор просил вывести общедомовые приборы учета из числа расчетных, по многоквартирным домам, расположенным в "адрес" за период с 30 ноября 2011г. по июль 2015г., на том основании, что указанные дома, находящиеся в собственности администрации городского поселения "Калангуйское", установленным порядком признаны аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации; обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию гражданам, проживающим в этих домах, предоставленных им по договорам социального найма, по нормативу, за период с 30 ноября 2011г. по июль 2015г. в части оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды (л.д.3-6, 155-156).

Определением суда от 18 августа 2015г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского поселения "Калангуйское" (л.д.63-65).

Суд постановилприведенные выше определение и решение (л.д.170; 173-175), на которые представителем ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю. поданы частная жалоба и апелляционная жалоба.

В частной жалобе она просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, мотивированное отсутствием у прокурора полномочий на подачу искового заявления. Отмечает, что в заявлении нет обоснования невозможности предъявления иска самими гражданами; нет указания на обращение граждан к прокурору с заявлением о защите их прав. По ее мнению, собственники помещений в многоквартирных домах, в интересах которых обратился прокурор, не являются неопределенным кругом лиц, их можно установить (индивидуализировать), привлечь к участию в процессе. Считает, что предъявлен иск в интересах значительного круга лиц. Прокурор не представил доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самими собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что ПАО "МРСК Сибири" не является собственником внутридомовых электросетей спорных домов и не занимается их обслуживанием. По ее мнению, на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, но такой способ учета может вводиться по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку ОДПУ в ветхом и аварийном жилом фонде, и принятия к учету показаний этих приборов, Закон об энергосбережении не содержит. Считает, что статус "ветхости и аварийности" многоквартирных домов, не подтвержден, представленные истцом акты обследования помещений не свидетельствуют об этом. Законом закреплена обязанность собственников общедомового имущества осуществить установку ОДПУ, а в случае невыполнения этих требований обязанность по установке ОДПУ императивно возложена на сетевую организацию. Не согласна с тем, что материальные истцы не были извещены об установке и допуске ОДПУ. В июне 2010г. на официальном сайте ОАО "Читаэнергосбыт" размещено предложение об оснащении приборами учета электрической энергии для потребителей ОАО "Читаэнергосбыт". Технические условия установки ОДПУ, место его установки между сетевой организацией и собственниками МКЖД согласованы, о чем свидетельствуют, по ее мнению, акты раздела границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.08.2010 N 7-28. Все установленные ОДПУ приняты потребителем как расчетные, что отражено в упомянутых актах разграничения. Данный факт сторонами не оспорен. Собственники исполнителю не направляли заявки о допуске ОДПУ, а такой обязанности сетевой организации по отношению к собственникам действующим законом не предусмотрено. ПАО "МРСК Сибири" произвело допуск приборов учета в домах, о которых идет речь в иске. Установленные приборы учета неоднократно проверялись, технических нарушений, а так же нарушений целостности ОДПУ не установлено. Отмечает, что нормы закона императивно закрепляют за собственниками жилых помещений в МКЖД обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ, и только в случае неисполнения в добровольном порядке такой обязанности сетевая организация должна оснастить МКЖД общедомовым прибором учета. Считает, что при наличии подписанного сторонами акта и принятого в эксплуатацию ОДПУ следует признать, что собственник жилого помещения (управляющая организация) не препятствовали сетевой организации к установке ОДПУ. Законодательно не закреплена обязанность сетевой организации при подписании акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предоставлять технический паспорт на прибор учета.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "МРСК-Сибири" Маркову О.Ю., поддержавшую доводы частной и апелляционной жалоб, а также представителя соответчика - ПАО "Читаэнергосбыт" Нефедкину А.В., полагавшую жалобы обоснованными, прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В., которая просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения частной и апелляционной жалоб.

Из искового заявления прокурора следует, что он выступил в защиту интересов неопределенного круга лиц, что предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. Доводы частной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска, аргументированные тем, что в данном случае отсутствует неопределенный круг лиц; отсутствует заявление граждан об обращении прокурора с иском в их интересах, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно выписке из реестра муниципальной казны, в реестре муниципального имущества (правообладатель городское поселение "Калангуйское") зарегистрированы объекты недвижимости - 14 многоквартирных жилых дома, о которых идет речь в исковом заявлении прокурора (л.д.169). При этом в 9 домах - по 8 квартир; в 2 -по 24; в 2-по 12; в 1- 6 квартир. При таких данных следует признать, что прокурор обратился в суд в интересах значительного или неопределенного круга лиц, под которым понимается и множественность лиц. Учитывается, что принятые по делу судебные акты не оспорены лицами, проживающими в указанных домах, т.е. принадлежащими к неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о их согласии с иском прокурора и состоявшимися по делу судебными постановлениями. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, по доводам, указанным в судебном определении.

Удовлетворяя требования прокурора, суд правомерно исходил из того, что дома признаны аварийными, а согласия собственников жилых помещений на установку ОДПУ, необходимого в данном случае, не имеется.

Кроме того, нарушена предусмотренная нормативными правовыми актами процедура установки ОДПУ и допуска их к эксплуатации. Так, собственники жилых помещений не были уведомлены об установке ОДПУ, акт разграничения балансовой принадлежности представителями собственников не подписан. Имеются только подписи нанимателей жилых помещений в некоторых актах. Суд в решении указал, что нарушена процедура допуска в эксплуатацию приборов учета, предусмотренная ст. 152 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012г. N442. С такими выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. они исходят из установленных по делу обстоятельств и соответствуют закону.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления им отдельных видов коммунальных услуг, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ). Порядок расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - ФЗN 261).

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ N261 здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ N261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г. Таким образом, перечисляя все способы организации учета энергоресурсов, законодатель ограничил их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты. Поэтому в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011г. межведомственной комиссией, назначенной Главой администрации городского поселения "Калангуйское", приняты решения о признании многоквартирных домов по адресу: "адрес" аварийными и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д.7-21; 39-58;136-145). При этом, как указано в актах и заключениях, использованы результаты инструментального контроля; лабораторных испытаний; заключения экспертов проектно-изыскательных и специализированных организаций; результаты иных исследований. Акты и заключения подписаны членами комиссии (архитектором; представителями Роспотребнадзора; Государственной жилищной инспекции; ОГПН; представителем администрации городского поселения), имеются печати указанных организаций. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты не соответствуют установленному образцу; не свидетельствуют о признании домов аварийными, отклоняются, как не соответствующие материалам дела. В представленных актах содержится аргументированное заключение об аварийности домов. Судебная коллегия признает названные документы доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости и допустимости. Сведений о том, что заключения межведомственной комиссии о признании указанных домов аварийными, признаны недействительными, в деле не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОДПУ установлены в нарушение прав собственников (нанимателей) жилого дома, без их согласия и уведомления, без их участия в составлении акта о допуске прибора в эксплуатацию, без передачи им в собственность установленного прибора.

Федеральным законом от 23.11.2009 г. N261-ФЗ (ч.5 ст. 13) предусмотрено, что до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов. По смыслу ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении, лицо, до 1 июля 2013 года не исполнившее обязанности по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск уполномоченных на то организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы этих организаций на установку этих приборов учета. Аналогичные предписания содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442.

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (п.150 Основных положений). В соответствии с ч.10 ст.13 Закона энергоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такая форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N178.

Как установлено по делу, в нарушение приведенных правовых норм уведомление собственников об установке ОДПУ осуществлено путем размещения на официальном сайте ПАО "МРСК-Сибири", т.е. способом, не позволяющим подтвердить факт его получения.

При допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем (п.147,152 Основных положений N442).

Из материалов дела усматривается, что акты о допуске ОДПУ не составлялись, что не оспаривается ответной стороной. Судебная коллегия полагает, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности; акты проверки работы приборов учета; акты технической проверки (допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии) - (л.д.84-128), к тому же не подписанные собственниками либо уполномоченными ими лицами (иное не доказано), не подтверждают соблюдение требований вышеприведенных норм. При таком правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах, следует признать, что акт о допуске прибора в эксплуатацию не подписан уполномоченными на то лицами. Легитимность используемых при расчете платы на ОДН показаний счетчиков не подтверждена, а поэтому при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды потребителям, проживающим в указанных в иске домах, не подлежат применению показания ОДПУ. Начисление истцам платы за электроэнергию на основании ОДПУ, не соответствуют закону и обоснованно признаны судом неправомерными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установилюридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной и частной жалоб, как основанные на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке доказательств, не могут повлечь отмены принятых судом по делу решения и определения.

Руководствуясь ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года, определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А.Антипенко

С.Н. Михеев