Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к Самойловой О.Ю., Башуровой Н.И., Горохову О.О. о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Горохова О.О.- Губаева Б.Д.

на решение Черновского районного суда города Читы от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самойловой О.Ю. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края сумму задолженности по договору займа по состоянию на 14.10.2013 г. в размере "данные изъяты" коп., в том числе: основная сумма займа в размере "данные изъяты" коп, сумма процентов в размере "данные изъяты" коп, сумма неустойки "данные изъяты"., уплаченную государственную пошлину "данные изъяты" коп., расходы по проведению оценки стоимости автомобилей "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты"

Обратить взыскание на автотранспортные средства:

Принадлежащие Самойловой О.Ю.

- Т, Легковой, регистрационный знак N, год выпуска 2000, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N, цвет кузова белый, начальная продажная стоимость "данные изъяты".

Х, Легковой, регистрационный знак N, год выпуска 2003, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N, цвет кузова белый, начальная продажная стоимость "данные изъяты".

Р Легковой, регистрационный знак N, год выпуска 2000, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N, цвет кузова белый, начальная продажная стоимость "данные изъяты"

С, Легковой, регистрационный знак N, год выпуска 1999, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N, цвет кузова белый, начальная продажная стоимость "данные изъяты"

Принадлежащее Башуровой Н.И.

- М, Легковой, регистрационный знак N, год выпуска 2000, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N, цвет кузова серый, начальная продажная стоимость "данные изъяты".

Принадлежащее Горохову О.О.

- О, Легковой, регистрационный знак N, год выпуска 2003, модель, N двигателя N шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N, цвет кузова серый.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Горохова О.О. Губаева Б.Д., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда в части обращения взыскания на имущество ответчика Горохова О.О., судебная коллегия

установила:

Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Между Фондом и индивидуальным предпринимателем Самойловой О.Ю. 14.08.2012 заключен договор займа N о предоставлении займа в размере "данные изъяты" рублей, сроком до 14.08.2013 под 10 процентов годовых. Сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика. Согласно условиям договора займа Самойлова О.Ю. обязана выплатить сумму займа и проценты за пользование займом до 14.08.2013, согласно графику платежей погашать указанные суммы ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно несвоевременным возвратом суммы займа и процентов по нему Фонд вынужден был направить в адрес Самойловой О.Ю. претензию от 15.08.2013. Исполнение обязательств Самойловой О.Ю. было обеспечено залогом автотранспортных средств, принадлежащих заемщику:

- Т Легковой, регистрационный знак N, год выпуска 2000, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N, цвет кузова белый.

Х, Легковой, регистрационный знак N, год выпуска 2003, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N, цвет кузова белый.

Р, Легковой, регистрационный знак N, год выпуска 2000, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N, цвет кузова белый.

С, Легковой, регистрационный знак N, год выпуска 1999, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N, цвет кузова белый;

Принадлежащих Башуровой Н.И.:

- М, Легковой, регистрационный знак N, год выпуска 2000, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N, цвет кузова серый.

Принадлежащих Горохову О.О. :

- О, Легковой, регистрационный знак N, год выпуска 2003, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N цвет кузова серый.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Просил взыскать с Самойловой О.Ю. сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумма займа "данные изъяты"., начисленные проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойка-пени в размере "данные изъяты" руб., уплаченную государственную пошлину, а также обратить взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Самойловой О.Ю. сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумма займа "данные изъяты" руб., начисленные проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойка-пени в размере "данные изъяты" руб., уплаченную сумму государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы по оценке автомобилей в сумме "данные изъяты". Обратить взыскание на вышеуказанные автотранспортные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горохова О.О. - Губаев Б.Д. просит решение суда отменить в части взыскания на автомобиль марки О принадлежащий Горохову О.О. Указывает на то, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято при отсутствии предварительной оценки стоимости автомобиля, его технического состояния и надлежащего извещения собственника транспортного средства - Горохова О.О.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Самойлова О.Ю., Башурова Н.И., Горохов О.О. не явились, о времени рассмотрения дела извещены (т. N), представитель истца направила в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие истца (т. N).

Согласно ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательств, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

До начала судебного заседания представитель ответчика Горохова О.О. Губаев Б.Д. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением иска о признании договора купли-продажи недействительным вследствие конструктивных недостатков автомобиля, препятствующих его эксплуатации.

Судебная коллегия находит указанное ходатайство необоснованным в силу нижеследующего.

В силу абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Указанная норма закона устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу в предусмотренных законом случаях, направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В данном деле рассматривался спор об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у истца, в силу положений статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество другому лицу по общему правилу залог сохраняется.

Кроме того, согласно приведенной выше норме статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство в случае рассмотрения другого дела судом, поэтому намерения обратиться в суд с соответствующим иском, учитываться при решении вопроса о приостановлении производства по делу не должны.

В силу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что между Фондом и индивидуальным предпринимателем Самойловой О.Ю. 14.08.2012 заключен договор займа N о предоставлении займа в размере "данные изъяты" рублей, сроком до 14.08.2013 под 10 процентов годовых. Сумма займа была получена заемщиком, однако условия договора Самойловой О.Ю. были нарушены, что не оспаривалось ответчиком Самойловой О.Ю ... На этом основании судом первой инстанции обоснованно была взыскана задолженность по договору, а также штрафные санкции в общей сумме "данные изъяты" коп. Поскольку исполнение обязательств основного заемщика было обеспечено, в том числе, договором залога транспортного средства, принадлежащего Горохову О.О., заключенного Гороховым О.О. с истцом 14.08.2012 г. (т. N), при решении вопроса о взыскании задолженности с основного заемщика, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на автомобиль О 2003 года выпуска, принадлежащий Горохову О.О..

Вместе с тем, в связи с отсутствием возможности осмотреть указанный автомобиль и оценить его стоимость на день рассмотрения дела судом первой инстанции, суд в решении не указал начальную продажную цену автомобиля.

Решение суда в данной части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ранее действовавшая редакция названной статьи также отсылала к положениям Гражданского кодекса РФ и процессуального законодательства, обязывающих суд, рассматривающий спор, определить в резолютивной части и мотивировочной части решения начальную продажную цену заложенного имущества для объявления торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопрос о начальной продажной цене залогового имущества судом первой инстанции не был разрешении, поэтому он был вынесен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон.

Сторона истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу (т. N) указала, что не находит юридически значимым вопрос об установлении начальной продажной цены на стадии рассмотрения дела судом, поскольку он может быть разрешен в порядке разъяснения решения суда.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции было представлено экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз", составленное экспертом-техником ПВВ

В соответствии с названным заключением транспортное средство О, регистрационный знак N, кузов (прицеп) N имеет следы поперечного распила, не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию, не может быть допущено к эксплуатации. С учетом конструктивных особенностей его стоимость определена, как остатки, годные к реализации, в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку от предоставления доказательств иной оценки автомобиля сторона истца по существу уклонилась, оставила данный вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия находит возможным принять названное заключение в качестве доказательства рыночной начальной цены заложенного имущества.

Решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль подлежит изменению, путем указания начальной цены автомобиля, принадлежащего Горохову О.О. в вышеуказанной сумме.

Доводы представителя ответчика Горохова О.О. о том, что выявившийся технический недостаток автомобиля приводит к невозможности обращения взыскания на него, судебная коллегия отвергает.

Согласно договору залога Горохов О.О. представил истцу в качестве обеспечительной меры (залога) принадлежащее ему имущество - автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке, и обязался предоставить его для реализации в случае уклонения заемщика от возврата суммы займа. Наличие технических недостатков не препятствует реализации имущества в целях исполнения взятого на себя обязательства.

Ссылка апелляционной жалобы на неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В договоре залога указан адрес Горохова О.О. - "адрес". Направленные ему извещения по месту регистрации были возвращены суду в связи с отсутствием в доме N по ул. "адрес" квартиры N, так как дом является двухквартирным (т N). В апелляционной жалобе иного адреса также не указано.

Поскольку судом установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает, однако с регистрационного учета не снялся и по новому месту жительства не зарегистрировался, несмотря на то, что в соответствии со ст.6 Закон РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме и орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию, суд пришел к обоснованному выводу о неизвестности адреса места пребывания ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.119 ГПК РФ, направил ему извещение по последнему известному месту жительства и разрешилспор в отсутствие ответчика, полагающегося надлежаще извещенным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 31 января 2014 года в части изменить.

Дополнить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий Горохову О автомобиль О, легковой, регистрационный знак N, год выпуска 2003, модель, N двигателя N, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N цвет кузова серый указанием об определении начальной цены в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи