Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А., при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 января 2016 г.

материалы искового заявления Балашова Ю. А. к федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N4" УФСИН России по Забайкальскому краю (далее - ФКУ "ЛИУ N 4), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Балашова Ю.А.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 сентября 2015 г., которым исковое заявление возращено, в удовлетворении заявленных ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины, истребовании информации, обеспечении ответчиков копиями приложенных к исковому заявлению документов, обеспечении личного участия при рассмотрении искового заявления отказано, истцу разъяснено, что с указанным заявлением он вправе обратиться в "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов Ю.А. обратился в суд, ссылаясь на незаконные действия администрации ФКУ "ЛИУ N4", которыми ему причинены физические и нравственные страдания. Просил возместить причиненный вред, взыскать с Минфина РФ "данные изъяты" руб. (л.д. 2-3).

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе истец Балашов Ю.А. просит определение отменить, направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что вред причинен ФКУ "ЛИУ N4", которое является основным ответчиком по делу, при этом исходя из положений Конституции РФ и ст. 1071 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны, от имени которой выступает Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее - УФК по Забайкальскому краю). Считает, что исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения ФКУ "ЛИУ N4" (л.д. 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Балашова Ю.А., судья исходил из того, что истцом заявлены требования к Минфину РФ, в связи с чем иск подсуден "данные изъяты" по месту нахождения ответчика.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей.

Из материалов усматривается, что иск предъявлен к двум ответчикам - Минфину РФ, ФКУ "ЛИУ N 4", при этом из содержания искового заявления Балашова Ю.А. следует, что в результате принятия незаконных постановлений о водворении в штрафной изолятор исправительного учреждения ему причинены моральные и нравственные страдания, что ограничило его права как осужденного, оказало психотравмирующее влияние, обострило имеющееся у него заболевание туберкулез, поэтому он просил суд взыскать в его пользу с Минфина РФ компенсацию морального вреда.

Действия администрации ФКУ "ЛИУ N4" истец полагает незаконными, на что также указывает в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Минфин РФ, указанный Балашовым Ю.А. в исковом заявлении в качестве ответчика, выступает от имени казны Российской Федерации, за счет которой подлежит возмещению вред, причиненный действиями администрации исправительного учреждения, которая, по мнению истца, нарушила его права.

При таком положении в исковом заявлении Балашовым Ю.А. указано, в чем заключается нарушение его прав, в связи с чем вывод судьи, изложенный в определении, о необходимости предъявления требования к ФКУ "ЛИУ N4", является неправильным и подлежит исключению из определения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности. Один из ответчиков ФКУ "ЛИУ N4" находится на территории, которая относится к юрисдикции Ингодинского районного суда г. Читы.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, при этом истцом заявлено ходатайство об освобождении от её уплаты. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения ввиду неподсудности спора суду.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

Так, согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, Балашов Ю.А. обратился с исковым заявлением, приложив к нему постановления об отмене дисциплинарного взыскания и ходатайства (об освобождении от уплаты государственной пошлины, истребовании необходимых для рассмотрения иска доказательств, обеспечении ответчиков копиями приложенных к исковому заявлению документов, обеспечении личного участия в судебном заседании) в одном экземпляре, указывая на освобождение от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ограниченный доступ в сбору доказательств в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Ссылки истца на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Отношения по взиманию государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом РФ, в том числе его главой 25.3, в которой установлены льготы по уплате государственной пошлины.

Так, в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, освобождение от уплаты государственной пошлины осуществляется по требованиям, связанными с возмещением вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Истец отбывает наказание в исправительном учреждении, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями исправительного учреждения. Исходя из характера спорных правоотношений, положения вышеуказанной нормы права применению по настоящему спору не подлежат. Судебная коллегия отклоняет довод Балашова Ю.А. о необходимости освобождения его от уплаты госпошлины по данному основанию, поскольку, вопреки мнению заявителя, он не относится к категории лиц, имеющих право на льготы при уплате госпошлины. Ходатайство о необходимости освободить его от уплаты госпошлины ничем не подтверждается.

Согласно пунктам 103, 104 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в районе дислокации исправительного учреждения. К таким услугам, в частности, относится, копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных.

В связи изложенным, Балашов Ю.А. не был лишен возможности изготовить копии приложенных к иску документов. При этом коллегия учитывает то, что Балашовым Ю.А. не представлено суду доказательств отсутствия у него собственных средств на оплату указанных услуг, в частности не представлена финансовая справка из учреждения, в котором он отбывает наказание, об отсутствии денежных средств на его лицевом счете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайств заявителя в данной части, и соответственно, оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение судьи признать законным нельзя, в силу п.4 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а заявление как не соответствующее положениям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ оставлению без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 сентября 2015 г. отменить.

Исковое заявление Балашова Ю. А. к ФКУ "ЛИУ N 4, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу исправить недостатки искового заявления, а именно:

- представить копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков;

- представить документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения.

В случае не устранения недостатков заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"