Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 февраля 2016 года гражданское дело по иску Ларёва В.Ю. к Науменко В.Е. о взыскании задатка,

по апелляционным жалобам истца Ларёва В.Ю.; ответчика Науменко В.Е.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено исковые требования Ларёва В.Ю. к Науменко В.Е. о взыскании задатка, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить частично. Взыскать с Науменко В.Е. в пользу Ларёва В.Ю. в счет возврата аванса по договору купли-продажи от 27 января 2015 года "данные изъяты" руб., убытки "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В иске Ларёва В.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Ларёв В.Ю. 1 июня 2015г. обратился к мировому судье судебного участка N12 Черновского района г. Читы с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 декабря 2014г. он заключил с ответчиком письменный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения (дачи) по адресу: "адрес", с оплатой задатка "данные изъяты" руб. Оформление документов было назначено на февраль 2015 года, однако к назначенному сроку выяснилось, что сделка приостановлена приблизительно на три года, по причине судебного спора между продавцом и ее бывшим супругом. На предложение вернуть задаток, уплаченный им по договору, ответчица и ее представитель Яковлев Ю.В. ответили отказом, мотивируя тем, что они от сделки не отказываются, документы в порядке, виновники сложившейся ситуации - регистрирующий орган, с него и необходимо взыскивать сумму. Подписывать расписку о добровольном возврате полученных в качестве задатка денежных средств ответчица отказалась. Ответчицей были нарушены условия договора, в связи с обременением объекта недвижимости правами третьих лиц. Ларёв В.Ю. в связи с отказом в государственной регистрации договора просил взыскать с Науменко В.Е. полученную ею сумму в качестве задатка в размере "данные изъяты"., судебные расходы, возврат государственной пошлины; затраты на оформление документов по перерегистрации объектов недвижимости (л.д.2-3).

Определением суда от 6 июля 2015 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 8 Ингодинского судебного района города Читы (л.д.32).

В связи с увеличением истцом требований - о взыскании задатка в двойном размере - "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию договора "данные изъяты"., всего "данные изъяты" руб. (л.д.42), гражданское дело определением суда от 14 августа 2015г. передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы (л.д.45).

К участию в деле в качестве третьего лица 30 сентября 2015г. (л.д.91), а определением судьи от 10 ноября 2015г. - соответчиком привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д.140).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.150-152), об изменении которого и взыскании с ответчика Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Забайкальского края денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскании (солидарно) с ответчиков денежных средств в двойном размере полученного задатка просит в апелляционной жалобе истец Ларев В.Ю. Считает, что документы на повторную регистрацию не подавались не потому, что стороны утратили интерес к сделке, а потому, что выявился сам факт невозможности заключения сделки - регистрационная служба, ссылаясь на статью 38 Семейного кодекса, заявила о необходимости 3-х летнего ожидания для заключения сделки купли-продажи, тогда как спорное недвижимое имущество предполагалось покупать в 2015 году, а не в последующие периоды времени. Причинение морального вреда регистрационной службой обусловлено несвоевременным информированием о невозможности заключения сделки (устно по телефону в апреле 2015г., письмо - в июне 2015г.). Сторонами признан факт получения задатка. Представитель ответчицы заявлял о нежелании возврата полученных денежных средств, ссылаясь на нормы ГК РФ о задатке; заявил, что сделка не состоялась ввиду отказа покупателя, в связи с чем предварительно переданные продавцу денежные средства, остаются у продавца. Таким образом, речь идет о задатке. Обращает внимание на то, что ответчик отказалась от добровольного возврата полученных денежных средств (л.д.161).

Науменко В.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым по делу решением. Указывает, что суд не учел нарушения Ларёвым В.Ю. договора купли-продажи от 27 января 2015г. - п. 5.2, обязывающего покупателя оплатить "данные изъяты" рублей в течение пяти банковских рабочих дней с момента передачи всех документов в управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. Согласно п. 5.5 договора, если "Покупатель" своевременно не оплатит стоимость продаваемого имущества в полном объёме в установленный договором срок, договор считается недействительным (ничтожным). Ларёв В.Ю., не расторгнув договор, заключенный с ответчицей, 10 мая 2015г.,заключил договор купли-продажи на другой дачный участок, тем самым он нарушил п.5.3 договора. Указывает, что она понесла затраты на улучшение продаваемого участка; документы по разводу опоздали на 1 день, поступил отказ в регистрации, их можно было подать снова, но Ларёв В.Ю. подавать отказался (л.д.166-167).

Соответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный, на апелляционное рассмотрение дела не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ларева В.Ю. и его представителя Гуркину А.Н., Науменко В. Е. и ее представителей Горбунову Т.Ю.и Яковлева Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2014г. продавец Науменко В.Е. и покупатель Ларев В.Ю. заключили договор купли-продажи (л.д.6), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок и расположенное на нем строение (дачу) по адресу: "адрес" при стоимости имущества в "данные изъяты"., из которых покупатель внес "данные изъяты" руб. при подписании договора (л.д.6,7).

27 января 2015г. стороны сдают на регистрацию заключенный в этот же день договор купли-продажи земельного участка с имеющимися на нем многолетними плодово-ягодными насаждениями и дачным домом с надворными постройками, в котором указаны те же условия о цене сделки.

09 февраля 2015г. государственный регистратор уведомляет о приостановлении до 9 марта 2015г. регистрации из-за непредставления нотариального согласия супруга продавца Науменко В.Е. на продажу земельного участка и садового дома. 04 марта 2015г. государственная регистрация приостановлена до 2 июня 2015г.

16 июня 2015г. покупателю отказано в государственной регистрации по причине непредставления необходимых документов. Не принято в качестве такового копия решения суда о расторжении брака между Науменко В.Е. и Т.А.Г. от 31 марта 2015г., без отметки о вступлении решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи дачи от 28 декабря 2014г. переданная покупателем продавцу сумма в "данные изъяты" руб. названа задатком (л.д.6), в договоре не разъяснены последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК РФ. В частности, специально не оговорено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ), как и не приведено положение п. 1 ст. 381 ГК РФ, - "при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен". В договоре не имеется ссылки на нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, связанные с задатком.

В упоминавшемся договоре купли-продажи от 27 января 2015г., подписанном представителем продавца Науменко В.Е. - Яковлевым Ю.В., и покупателем Ларевым В.Ю. (л.д.67-72), цена жилого помещения определена в "данные изъяты" руб. (п.4.1), земельного участка (п.3.1) - в "данные изъяты" руб.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает в момент согласования договора "данные изъяты" руб. в качестве залога, стоимость которого входит в размер общей стоимости всего имущества. В п.5.3 названная сумма именуется задатком; неустойкой за неисполнение взятых покупателем на себя обязательств; в п. 5.6. - снова залогом. Переданная продавцу Науменко В.Е. сумма, обозначенная ею в расписке от 28 декабря 2014г. в качестве аванса (а не задатка) за продажу дачи в размере "данные изъяты" руб., была получена от истца Ларева В.Ю., как указано в расписке, в счет причитающейся с него суммы по договору купли-продажи земельного участка и строений (л.д.7).

Как указано в п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что содержание договоров купли-продажи от 27 января 2015г., от 28 декабря 2014г., расписка о получении продавцом Науменко В.Е. аванса в размере "данные изъяты" руб., в которых внесенная Ларевым В.Ю. сумма именуется по-разному (аванс; залог; неустойка; задаток) не дают оснований для однозначного вывода о том, что Ларевым В.Ю. внесен именно задаток.

При таких данных и правовом регулировании следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что покупателем Ларевым В.Ю. внесен аванс по договору купли-продажи дачи. С учетом этого обстоятельства, не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании с Науменко В.Е. суммы в размере "данные изъяты" руб. - как двойной суммы внесенного задатка.

В то же время, поскольку сделка купли-продажи дачи не состоялась, продавец Науменко В.Е. должна возвратить аванс "данные изъяты" руб. Иное свидетельствовало бы о неосновательном ее обогащении (получении денежных средств при отсутствии правовых оснований (отсутствии договора). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям названные нормы материального права.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в иске Ларева В.Ю. к УФРС по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отказ в регистрации сделки сторонами по делу не оспорен; не доказано нарушение личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему нематериальных благ действиями регистрирующего органа. Такие выводы суда исходят из материалов дела и примененного в споре материального закона, а поэтому отклоняются доводы жалобы Ларева В.Ю. о неправильном отказе ему в иске о компенсации морального вреда. Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Как указано в п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует признать, что обязанность по возмещению вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Незаконность действий регистрирующего органа, как и его вина, не подтверждена; на нормы закона, в силу которых на этот орган могла быть возложена обязанность компенсации морального вреда, истец не ссылается.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Ларева В.Ю. о том, что внесенную им сумму "данные изъяты" руб. следует считать задатком, поскольку ее считает задатком Науменко В.Е. и ее представители Горбунова и Яковлев В.Ю. По смыслу ст. 148 ГПК РФ право юридической квалификации спорных правоотношений принадлежит суду. С учетом этого, недостаточно совпадения позиций сторон о том, что спорная сумма является задатком. Вывод суда о том, что спорная сумма не является задатком, основан на правильной оценке представленных письменных доказательств, не позволяющих сделать иной, бесспорный вывод. Поскольку указанная сумма именуется по-разному, а при сомнениях в том, что сумма является задатком, она, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, считается авансом.

Апелляционная жалоба ответчика Науменко В.Е. также не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения. То обстоятельство, что Ларев В.Ю. вопреки условиям договора не оплатил оставшуюся сумму денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по договору в течение 5 банковских дней после сдачи документов в регистрационную палату, не может повлечь признания договора недействительным (ничтожным). Такое условие договора не основано на законе. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Помимо прочего, неисполнение Ларевым В.Ю. упомянутой обязанности, не находится в причинной связи с отказом в регистрации прав по сделке. С учетом того, что им был внесен аванс, а не задаток, упомянутый довод не может повлечь отмены либо изменения судебного решения. Иные доводы жалобы Науменко В.Е. не ставят под сомнение законность выводов суда и не влияют на них.

При таких данных решение суда об удовлетворении иска Ларева В.Ю., предъявленного к Науменко В.Е., и об отказе в иске к УФРС Забайкальского края, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ларёва В.Ю., Науменко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев