Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 февраля 2016 года гражданское дело по иску Пестовой Н.В., Гончарова А.Н., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ребенка Г.А.А., к Волковой Е.В., Ангел Д.В., Дорошенко Л.А., Анохиной А.А., Бронникову Г.Н., Бронниковой С.Н., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Б.В.Г. и П.А.Г. о признании сделок купли - продажи жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчиков Бронникова Г.Н., Бронниковой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бронниковой В.Г., Пальшина А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Пестовой Н.В. удовлетворить. Признать сделки купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенные между Волковой Е.В. и Трояновым А.В., Дорошенко Л.А. 09.08.2012г.; между Трояновым А.В., Дорошенко Л.А. и Анохиной А.А. 05.10.2013г.; между Анохиной А.А. и Бронниковым Г.Н., Бронниковой С.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах Б.В.Г. и П.А.Г., 15.01.2015г. недействительными.

Прекратить право долевой собственности Бронникова Г.Н., Бронниковой С.Н., Б.В.Г. и П.А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Пестовой Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Гончарова А.Н., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына Г.А.А., встречных исковых требований Бронникова Г.Н., Бронниковой С.Н., Б.В.Г. и П.А.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Пестова Н.В., Гончаров А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Г.А.А., обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 января 2002 г. между Пестовой Н.В. и Волковой Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В счет исполнения условий договора Пестова Е.В. выплатила Волковой Е.В. 92 % стоимости квартиры и с разрешения последней вселилась в квартиру, которой пользуется по настоящее время и является фактически собственником. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011г. на Волкову Е.В. возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры; в иске Волковой Е.В. к Пестовой Н.В., Гончарову А.Н. о выселении из жилого помещения и расторжении предварительного договора купли-продажи отказано. Волкова Е.В. уклоняется от исполнения решения суда. В мае 2015г., осуществив взлом дверных замков, ответчики Бронниковы пытались вселиться в квартиру, как ее собственники. Как выяснилось позже, Волкова Е.В. продала квартиру Троянову А.В. (Ангел Д.В.) и Дорошенко Л.А., которые, в свою очередь, продали ее Анохиной А.А., продавшей спорное жилье Бронниковым. Истцы просят суд признать сделки, совершенные в отношении квартиры по адресу: "адрес", между Волковой Е.В. и Трояновым А.В., Дорошенко Л.А.; между Трояновым А.В., Дорошенко Л.А. и Анохиной А.А.; между Анохиной А.А. и Бронниковыми С.Н., Г.Н., В.Г., Пальшиным А.Г. недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать право собственности на спорную квартиру за Пестовой Н.В. (л.д.6-12).

Бронников Г.Н., Бронникова С.Н., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Б.В.Г., П.А.Г., 12 октября 2015г. обратились со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 15 января 2015г. между ними и Анохиной А.А. заключен договор купли - продажи спорной квартиры. На момент заключения договора сомнений по поводу принадлежности квартиры Анохиной А.А. у них не возникало. Поиск квартиры ими был осуществлен через риелтора, перед совершением сделки они выяснили сведения об отсутствии обременений, изучили правоустанавливающие документы на квартиру, задолженности по налогам не имелось, договор купли-продажи, заключенный с Анохиной А.А., прошел две правовые экспертизы, как и два предшествующих ему договора по спорному жилью. О том, что в 2011 году кассационным определением Забайкальского краевого суда признан состоявшимися договор купли-продажи квартиры между предыдущим собственником квартиры Волковой Е.В. и Пестовой Н.В., Анохина А.А. им не сообщила. Полагая, что действия Волковой Е.В., Дорошенко Л.А., Троянова А.В., Анохиной А.А. не могут повлиять на возникшее у них на законном основании право на спорную квартиру, Бронниковы, с учетом уточнений заявленных требований, просили признать их добросовестными приобретателями спорного жилого помещения (л.д.162-163,186-187).

Определением суда от 14 сентября 2015г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите (государственное учреждение) Забайкальского края (межрайонное)- (л.д.138).

Суд постановилвышеприведенное решение (л.д.210-212), об отмене которого и принятии нового просят в апелляционной жалобе ответчики Бронников Г.Н., Бронникова С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.В.Г., П.А.Г. Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011г. считают незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права (ст. ст. 196, 200, п.п. 4, 6 статьи 429 ГК РФ), что существенным образом повлияло на судебное решение по данному делу. Отмечают, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 января 2015г., заключенного между продавцом Анохиной АА. и покупателями Бронниковыми, с участием средств материнского (семейного) капитала, жилое помещение передано им по передаточному акту (п. 3.2.Договора). Ссылаются на то, что о споре по квартире узнали при рассмотрении дела о выселении Пестовой Н.В., Гончарова А.Н. Осмотр квартиры производили другие покупатели квартиры, в том числе, и не допущенный в судебное заседание заявленный свидетель Алексеев А.В. Считают, что поскольку Пестова Н.В. предъявила иск о признании права собственности на квартиру, она намерена истребовать ее у добросовестных приобретателей. Имущество в данной ситуации может быть истребовано в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано во владение, помимо их воли. Истица же Пестова Н.В. не являлась собственником квартиры на момент приобретения Бронниковыми ее в собственность; стороной сделок не была, а являлась лишь заинтересованным лицом, проявившем неосмотрительность, не принявшим меры обеспечения в виде запрета на отчуждение. Пестова Н.В., ссылаясь на недобросовестность Волковой Е.В., не представила суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении других участников сделки - приобретателей имущества Троянова А.В., Дорошенко Л.А., Анохиной А.А., Броникова Г.Н., Бронниковой С.Н. и несовершеннолетних Б.В.Г. и П.А.Г., которые не знали о наличии неисполненных обязательств должника Волковой Е.В. перед взыскателем Пестовой Н.В. Указанная квартира является единственном жилым помещением, принадлежащим Бронниковым на праве собственности, иного жилья они не имеют (л.д.220-226).

Ответчики Троянова А.В., Дорошенко Л.А., Анохина А.А., надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Бронникова Г.Н. и Бронникову С.Н., действующую также в интересах несовершеннолетних детей, их представителя Курышеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Пестову Н.В. и ее представителя Халецкую Т.А., ответчика Волкову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2002 г. между Волковой Е.В. и Пестовой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью в "данные изъяты" руб., расположенной по адресу: "адрес", пунктом 3 которого определено, что в счет частичной оплаты за квартиру Пестова Н.В. передала Волковой Е.В. "данные изъяты" руб. (л.д.33). Пунктом 2 договора установлено, что стороны обязуются заключить и зарегистрировать основной договор купли-продажи квартиры не позднее 1 марта 2002 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2011г. удовлетворен иск Пестовой Н.В. о возложении на Волкову Е.В. обязанности заключить с Пестовой Н.В. основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на условиях предварительного договора от 14 января 2002 г.; в иске Волковой Е.В. к Пестовой Н.В., Гончарову А.Н. о выселении из жилого помещения, расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры отказано (л.д.34-38).

На основании исполнительного листа и заявления Пестовой Н.В. 27 августа 2012г. возбуждено исполнительное производство в отношении Волковой Е.В. о понуждении ее к заключению договора купли-продажи (л.д.39-44), которое не исполнено, что Волкова Е.В. не отрицает при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

9 августа 2012 г. между Волковой Е.В. (продавцом), Трояновым А.В. (Ангел Д В.), Дорошенко Л.А. (покупателями), был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.66-67). 5 октября 2013 г. Троянов А.В., Дорошенко Л.А. заключили договор купли-продажи квартиры с Анохиной А.А. (л.д.63-64,65). Согласно свидетельству о перемене имени, Троянов А.В., "Дата" года рождения, переменил фамилию, имя, отчество на Ангел Д.В., о чем 20 мая 2014г. составлена актовая запись (л.д.145). 15 января 2015 г. Анохина А.А. заключила договор купли-продажи квартиры с Бронниковым Г.Н., Бронниковой С.Н., Б.В.Г., П.А.Г. (л.д.61-62).

Удовлетворяя иск Пестовой Н.В. о признании сделок о продаже квартиры недействительными и признании за ней права собственности на жилое помещение, суд правомерно исходил из того, что она на законном основании занимает квартиру, о которой возник в настоящее время спор. Установлено, что Пестова Н.В. вселилась в квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом Волковой Е.В., которая получила оплату за предмет сделки, передала Пестовой Н.В. ключи от квартиры. Право собственности Пестовой Н.В. на квартиру с момента заключения договора подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого судам от 28 декабря 2011г. Названный судебный акт вступил в законную силу, носит общеобязательный характер. От исполнения судебного акта Пестова Н.В. не отказывалась, инициировала возбуждение исполнительного производства. При таких данных Пестова Н.В. может признать за собой право собственности на квартиру.

В силу требований п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Волкова Е.В. не имела права распоряжаться квартирой после заключения договора в 2002г. с Пестовой Н.В., а тем более, после вынесения 28 декабря 2011г. судебного определения об обязании Волковой Е.В. заключить основной договор купли-продажи. Сделка о продаже квартиры от 9 августа 2012г. между продавцом Волковой Е.В. и Трояновым А.В., Дорошенко Л.А. является недействительной (ничтожной), как и последующие оспоренные Пестовой Н.В. сделки, которые к тому же не повлекли для сторон юридических последствий, фактически квартира не передавалась покупателям, оставалась в законном владении Пестовой Н.В.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Волкова Е.В. реализовала свое правомочие по распоряжению квартирой, о которой возник в настоящее время спор, заключив в 2002г. договор купли-продажи с Пестовой Н.В., получив оплату от нее и фактически передав ей квартиру. С учетом этого, совершенная Волковой Е.В., не имеющей права распоряжаться квартирой, в 2012г. сделка по продаже этой же квартиры, как и последующие сделки, являются недействительными. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)- (п.1 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 60) указано, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости, отсутствие которой не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как установлено по делу, продавец Волкова Е.В. заключила несколько договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества - произвела отчуждение в пользу Пестовой в 2002 г., передав ей фактически квартиру во владение; и в 2012г. - продала квартиру Троянову А.В. (Ангел Д.В.), Дорошенко Л.А., воспользовавшись тем, что ранее заключенная сделка не была зарегистрирована, как и переход права собственности на квартиру Пестовой Н.В.

Из разъяснения, содержащегося в п.61 упоминавшегося Постановления Пленума высших судебных инстанций от 29 апреля 2010г. усматривается, что в этой ситуации, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, приоритет в защите прав имеет лицо, во владение которого передано имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (п.61).

Обоснованно суд отказал во встречном иске Бронниковых о признании их добросовестными приобретателями спорного жилого помещения. Как правильно указано в судебном решении, Бронниковы не удостоверились в отсутствии притязаний на предмет сделки третьих лиц, не осмотрели квартиру; не выяснили, кто проживает в ней и на каком основании; по какой причине у продавца Анохиной А.А. отсутствуют ключи от входной двери, расчетные книжки по оплате коммунальных платежей. При этом Бронниковы, имея финансовый лицевой счет на квартиру, в котором указана в качестве собственника Волкова Е.В., не выяснили у Анохиной А.А., бывшей собственником квартиры более года, почему она не переоформила на себя лицевой счет; не несла бремя содержания квартиры; как урегулирован вопрос о проживании посторонних лиц в жилом помещении.

Бронниковы не доказали, что проявили должную осмотрительность при совершении сделки; их нельзя признать добросовестными приобретателями. Ими оставлено без должного внимания то, что квартира не находится во владении Анохиной А.А. и у нее не имеется ключей от квартиры; что в ней проживают третьи лица. Из пояснений Бронниковых следует, что они пытались осмотреть квартиру, в которой проживал сын Пестовой Н.В. Истец Пестова подтвердила, что в спорном жилом помещении проживает ее сын, он не впускал покупателей в квартиру. Квартира, состоящая из двух комнат, расположенная в Центральном районе г.Читы, продана по низкой цене ( "данные изъяты" руб.), явно ниже рыночной, что, при наличии других обстоятельств, также должно было вызвать у Бронниковых обоснованные сомнения в законности совершаемой сделки.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия, помимо прочего, принимает во внимание, что признание лица добросовестным приобретателем в порядке ст. 302 ГК РФ возможно лишь в случае фактической передачи спорного имущества в его владение. Как установлено по делу, Бронниковым квартира фактически не передана, они в нее не вселялись.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из содержания ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Кодекса, принадлежат также титульному владельцу - лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено упоминавшимся выше Постановлением Пленума (п.п.32;36), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Изложенные нормы и разъяснения указывают на то, что признание лица добросовестным приобретателем имеет значение при рассмотрении виндикационного иска - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (невладеющего собственника (титульного владельца) к владеющему несобственнику). По настоящему делу Пестова Н.В. предъявила к Бронниковым не виндикационный иск. Она является фактическим законным владельцем спорного имущества, а не Бронниковы. Пестова Н.В. не истребует и не может истребовать жилое помещение у Бронниковых, которые им не обладают фактически.

Нормы ст. ст. 301-305 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы. Признание Бронниковых добросовестными приобретателями не повлияет на объем и характер их прав и обязанностей. Основания для удовлетворения иска Бронниковых отсутствуют, поскольку такой способ защиты права, как признание их добросовестными приобретателями не может быть применен, т.к. не восстанавливает их прав. Решение суда по иску Бронниковых не может повлиять на рассмотрение иска Пестовой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы приводились Бронниковыми при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на незаконность кассационного определения от 28 декабря 2011г. не принимается, поскольку судебный акт вступил в законную силу, носит общеобязательный характер, подлежит неукоснительному исполнению (ст. 13 ГПК РФ). Его законность не может быть проверена в рамках рассмотрения настоящего дела. Не имеется сведений о том, что Бронниковы обжаловали судебный акт, с которым не согласны, в ином порядке, с учетом положений п.4 ст. 13 ГПК РФ ("Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы"). Аргументы, приведенные Бронниковыми в жалобе в обоснование того, что они являются добросовестными приобретателями, отклонены судебной коллегией по указанным выше мотивам. Иные доводы жалобы, как основанные на неверном толковании материального закона и ошибочной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмены судебного решения. Изложенное не препятствует Бронниковым требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев