Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 февраля 2016 года гражданское дело по иску Комогорцевой Л.Д. к Комогорцевой Н.В., Комогорцеву Д.М., К.В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Комогорцевой Н.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 июля 2015 года, которым постановлено исковые требования Комогорцевой Л.Д. удовлетворить. Признать Комогорцеву Н.В., "Дата".р., уроженку "данные изъяты", Комогорцева Д.М., "Дата".р., уроженца "данные изъяты", К.В.М., "Дата".р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с их выездом в другое место жительства и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взыскать с Комогорцевой Н.В., Комогорцева Д.М., К.В.М. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Комогорцева Л.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Комогорцева Л.Д. проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы ее бывшая невестка Комогорцева Н.В. и внуки истца Комогорцев Д.М., "Дата".р.,и К.В.М., "Дата".р. Комогорцева Н.В. не проживает в указанной квартире с 2007 года, создала гражданскую семью с другим мужчиной. Брак между ответчицей Комогорцевой Н.В. и сыном истца К.М.В. расторгнут "Дата"г. С момента выезда ответчица Комогорцева Н.В. перестала быть членом семьи истца, отношения между ними прекращены. Личных вещей, а также вещей своих детей ответчица не оставила, обязательств по оплате за указанную квартиру и коммунальные услуги не выполняет с 2007г. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке Комогорцева Н.В. отказывается. Комогорцева Л.Д. просила признать Комогорцеву Н.В., Комогорцева Д.М., К.В.М. утратившими право пользования жилым помещением "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.3-4).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.56-58), об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Комогорцева Н.В. Ссылается на не извещение о рассмотрении дела, неполучение повесток, извещений, копии решения по делу. Отмечает, что истец Комогорцева Л.Д. знала ее адрес и номер телефона. Указывает, что в сентябре приезжала в квартиру за своими вещами, часть которых хранится там до сих пор, при этом ни истец, ни ее сын, не сообщили о подаче ими иска в суд и принятом судебном решении. Считает, что сторона истца намеренно не сообщила суду адрес ее съемной квартиры и номера телефонов, чем лишила ее права защищать свои интересы в суде. Решение суда считает незаконным, т.к. истец скрыла истинные причины отсутствия ответчицы, вынужденной уйти с детьми из дома из-за злоупотребления спиртным К. - сыном истца, устраивавшим скандалы на глазах у детей, избивавшим ее. Отрицает создание новой семьи и наличие у нее другого жилья. Не возвращается в спорное жилье не потому, что не нуждается в нем, а потому, что опасается за свою жизнь и здоровье, как и детей. В спорной квартире до сих пор хранятся ее вещи и вещи детей, потому, что их некуда вывезти, и она периодически приходит за ними, что могут подтвердить свидетели(л.д.72-73).

Определением суда от 22 декабря 2015 года Комогорцевой Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.91).

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Комогорцеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Комогорцева Д.М., полагавшего жалобу обоснованной, заслушав истца Комогорцеву Л.Д. и ее представителя Бурлову, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав новые доказательства, представленные ответной стороной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта длительного непроживания ответчицы в спорной квартире; непринятие ею мер для вселения в квартиру; отсутствие препятствий в пользовании квартирой; неисполнение ею обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Данные обстоятельства Комогорцева Н.В. признает, при этом ссылается на вынужденный характер непроживания (неправильное поведение бывшего супруга); уважительную причину неисполнения обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (большая задолженность бывшего супруга по алиментам на детей; несение расходов по оплате съемной квартиры); нежелание создать неудобства пожилой истице вселением в спорную квартиру.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств и представленных ответной стороной в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Справка управляющей компании "Надежда" подтверждает, что по адресу: "адрес" зарегистрированы истец (с 22 января 1974г.), ее бывшая невестка Комогорцева Н.В. (с 01.04.1996) и внуки истца Комогорцев Д.М., "Дата".р. (с 31.01. 2008г.), и К.В.М., "Дата".р. (с 22.12. 2006) - (л.д.5). Согласно поквартирной карточке К.М.В. выписан 21 февраля 2012г. (л.д.20). Брак между К.М.В. и Комогорцевой (Черновой) Н.В. зарегистрирован 11 июня 1992г. (л.д.29), а расторгнут по решению мирового судьи Судебного участка N11 Черновского района г.Читы 21 марта 2011г., о чем 25 апреля 2011г. составлена актовая запись (л.д.30). Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности (л.д.44).

Комогорцева Н.В. извещена судом первой инстанции по адресу спорной квартиры, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.23). Определением районного суда от 27 июня 2015г. ответчику по делу в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Дашиева Ц.Д.(л.д.47), для представления ее интересов по данному делу, которая участвовала в суде первой инстанции.

Ответная сторона в суд апелляционной инстанции представила договор аренды квартиры по "адрес", заключенный ею с арендодателем Д.Л.Г. 23 января 2009г. сроком на один год. Справка Черновского отдела ССП г.Читы от 18 ноября 2015г. подтверждает наличие задолженности по алиментам у К.М.В. за период с 26 марта 2012г. по 18 ноября 2015г. в сумме "данные изъяты" руб. (взыскатель Комогорцева Н.В.). Представлена справка об индексации суммы задолженности; характеристика К.М.В.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Эта норма, в ее связи с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей расторжение договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, позволяет сделать вывод о том, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Положение ч. 4 ст. 69 ЖК РФ о том, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, также не позволяет признать бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением лишь в связи с одним фактом непроживания, без учета причин этого и без определения характера отсутствия такого лица: постоянного или временного.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с этим при рассмотрении дела на Комогорцевой Л.Д. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия полагает доказанными названные обстоятельства. При этом учитывается длительность отсутствия ответчицы в спорной квартире - более 7 лет, при отсутствии препятствий в пользовании квартирой; неисполнение ею обязанностей нанимателя в течение всего этого времени. Указанные факты подтвердили в суде первой инстанции свидетели Г.З.И., И.Е.С., Х.В.А., допрошенные по ходатайству истицы. Оснований не доверять пояснениям названных свидетелей не усматривается. На необъективность и заинтересованность названных свидетелей ответная сторона не ссылается. Иное ответной стороной не доказано.

Учитывается, что брак между Комогорцевой Н.В. и ее супругом К. расторгнут в 2011г.; право на квартиру имеет только истец; бывший супруг не зарегистрирован в квартире и не внесен в финансовый лицевой счет. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что выезд Комогорцевой Н.В. из спорного жилого помещения и последующее отсутствие в нем носили вынужденный характер. Мер к вселению в квартиру ответчик не принимала, что признает. Представленная ответной стороной характеристика на К.М.В. не содержит сведений о привлечении его к административной ответственности именно за семейные скандалы; в ней нет сведений о датах привлечения к ответственности; за какие именно правонарушения. Названный документ не свидетельствует о вынужденном характере непроживания. К.М.В., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что Комогорцева Н.В. выехала из квартиры со своими детьми еще в 2007г., при этом забрала все свои вещи и бытовую технику, которая была в квартире, стала проживать по другому адресу со своим гражданским мужем, в квартире спорной не появлялась, желания вселиться не проявляла.

Не доказано, что ответчик выехала без намерения отказа от прав на квартиру. Ее доводы о том, что в спорном жилом помещении остались принадлежащие ей вещи, не подтверждены. Свидетель Каргашина Н.В., допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответной стороны, пояснила, что Комогорцева Н.В. в начале сентября 2015г. приезжала за фотографиями в спорную квартиру, о наличии других принадлежащих Комогорцевой Н.В. вещей в спорной квартире свидетель не могла пояснить. Свидетель ответной стороны - П.Л.А., допрошенная судом апелляционной инстанции, пояснила, что со слов Комогорцевой Н.В. знает о том, что ее никто не впускает в квартиру; ответчик в 2008г. ушла из квартиры из-за конфликтных отношений с мужем, который злоупотреблял спиртными напитками, скандалил. Снимает квартиру, в которой проживает с детьми.

Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае, является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования им, что по настоящему делу доказано. Доводы апелляционной жалобы ответчика, как и представленные ею доказательства, не ставят под сомнение выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комогорцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев